Копия

(№) Дело (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 03 сентября 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В., 

при помощнике судьи Красновой М.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника-адвоката Мишенина В.И.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (адрес обезличен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 35 мин., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, которое в соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляет право на управление транспортными средствами, храня в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, управляя автомобилем «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), проезжая мимо (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД, которому она предъявила, тем самым незаконно использовала поддельное водительское удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. со своей фотографией, в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством, заведомо зная, что водительское удостоверения является подложным. Предъявленное ФИО2 вышеуказанное водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД было изъято. 

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «бланк водительского удостоверения (№)», оформленный на имя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., представленный на экспертизу, не соответствует способу воспроизведения сообщений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения того же года, выпускаемого на территории Российской Федерации, выполнен способом струйной печати. Внесения изменений в первоначальное содержание бланка водительского удостоверения (№) на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. не обнаружено. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. По существу обвинения показала, что она была лишена права управления транспортным средством. После истечения срока административного наказания, она не пошла в ГИБДД сдавать экзамены, чтобы получить новое водительское удостоверение. В (ДД.ММ.ГГГГ.) в интернете за 50000 руб. она приобрела водительское удостоверение со своей фотографией и стала им пользоваться. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час 35 мин около (адрес обезличен) она двигалась на своем автомобиле ФИО3, где ее остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Она предъявила им свое водительское удостоверение и документы на машину. Когда сотрудники полиции проверили ее документы, то у них возникли сомнения в подлинности ее водительского удостоверения, т.к. на фото на водительском удостоверении в их базе данных была не ее фотография. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых водительское удостоверения было изъято. Сотрудникам полиции она призналась, что водительское удостоверение купила. Вину свою признает полностью, раскаивается. Также показала, что работает неофициально, ее среднемесячный доход составляет 30000 руб., также она помогает вещами детскому дому.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12.35 час. Во время несения службы у (адрес обезличен) был остановлен автомобиль «(данные обезличены)», гос.номер (№) под управлением водителя ФИО2 для проверки документов. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на машину, ФИО2 предъявила водительское удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на свое имя с ее фотографией. При проверке документов возникли подозрения в подлинности водительского удостоверения, микрошрифт был нечитаем и отсутствовала голограмма. В ходе общения ФИО2 призналась, что данное водительское удостоверение она приобрела в сети Интернет за денежное вознаграждение. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых водительское удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было изъято. По факту изъятия был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором так же поставили подписи все участвующие лица (л.д. (№)).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 час. 45 мин. он был приглашен поучаствовать в качестве понятого. В здании ОП (№) УМВД России по (адрес обезличен) ему были разъяснены его права и обязанности как понятого. Ему объяснили, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, которая предъявила водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки. При нем и еще одном понятом водительское удостоверение (№) с фотографией ФИО2 было помещено в конверт, опечатано, сделана пояснительная надпись и все участвующие лица расписались. Был составлен протокол изъятия, где также все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. (№)

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом досмотра и изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых изъято водительское удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ее имя (л.д. (№)); справкой об исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой бланк водительского удостоверения серии и (№), оформленный на имя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) (фоновая защитная сетка, фотографическое изображение, линии графления, печатный текст) выполнен способом цветной струйной печати, что не соответствует способам исполнения реквизитов, применяемых на специализированных предприятиях, выпускающих защищенную продукцию государственного образца (л.д. (№)); протоколом выемки от(ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в каб. (№) ОП (№) Свидетель №2 добровольно выдал конверт с находящимся внутри конверта изъятым водительским удостоверением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО2 (л.д. (№)); заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому бланк водительского удостоверения (№), оформленный на имя ФИО2, представленный на экспертизу, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения того же года, выпускаемого на территории РФ. Бланк водительского удостоверения (№) на имя ФИО2 выполнен способом струйной печати; внесение изменений в первоначальное содержание бланка водительского удостоверения на имя ФИО2 не обнаружено (л.д. (№)); протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен конверт и водительское удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО2: бланк прямоугольной формы с покрытием из прозрачной пленки; лицевая и оборотная сторона бланка имеют защитную фоновую сетку, выполненную красящим веществом. На лицевой стороне бланка в верхнем левом углу имеется овальный элемент с текстом, печатный текст, выполненный русскими и латинскими буквами, цифровые обозначения. Ближе к левому краю бланка на лицевой стороне имеется изображение женщины, на оборотной стороне бланка имеется штриф-код, таблица с изображениями транспортных средств, буквенные и цифровые обозначения, после осмотра водительское удостоверение помещено обратно (л.д. (№)). 

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимой ФИО2, согласно которым она не судима, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также положительно, имеет благодарность за помощь и участие в жизни дома для детей «(данные обезличены)».

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимой в сторону смягчения с «пособничества в подделке удостоверения, представляющего права, в целях его использования» на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и квалифицирует ее действия как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 35 мин., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, которое в соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляет право на управление транспортными средствами, храня в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, управляя автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), проезжая мимо (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД, которому она предъявила, тем самым незаконно использовала поддельное водительское удостоверение РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. со своей фотографией, в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством, заведомо зная, что водительское удостоверения является подложным. Предъявленное ФИО2 вышеуказанное водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД было изъято. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение эксперта отвечает требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и дано на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, имеющих значение для установления значимых по делу обстоятельств, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимая ФИО2 при совершении преступления действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения по прямому назначению как официального документа, предоставляющего право в силу требований п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право управления транспортными средствами.

Суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимая довела до конца, а именно, умышленно хранила заведомо поддельное водительское удостоверение в целях его использования, в котором была ее фотография и указаны ее персональные данные, используя его, предъявила сотруднику полиции в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, в связи с чем, преступление в ее действиях носит оконченный характер.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимой инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Ее вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила одно умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: ее раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, позитивное поспреступное поведение, которое выразилось в принесении извинений за содеянное, оказание благотворительной помощи детям.

Суд учитывает объективно установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства ее задержания, тот факт, что подсудимая не предоставила органам следствия информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа и удовлетворения соответствующего ходатайства стороны защиты и подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В каждом конкретном случае суд должен обсудить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дело, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния, как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, нет оснований считать перечисленные стороной защиты обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание благотворительной помощи детям, достаточными для полного заглаживания вреда, причиненного действиями ФИО2 охраняемым законом интересам общества и государства, и что этими действиями уменьшена степень общественной опасности содеянного подсудимой, восстановлены нарушенные интересы общества и государства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства стороны защиты и подсудимой о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа следует отказать.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком в 4 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ (адрес обезличен), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, в установленные данным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО2, находящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по материалу, выделенному в отдельное производство по факту подделки водительского удостоверения в отношении неустановленного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.

Копия верна.

Судья Нефедьева М.В.

Помощник судьи Краснова М.В.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде (адрес обезличен).