РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1022/25 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что Департамент управления имуществом г.о. Самара разместил его персональные данные без его согласия в социальной сети, что ухудшило его здоровье, подвергло его опасности. Злоумышленники могли воспользоваться данными. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 053 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Гимелев А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении №5-500/24 мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области усматривается, что 1.07.2024 г. истец разместил на странице Губернатора Самарской области в сети VK пост под собственным именем с обращением к названному должностному лицу. В своём обращении истец указывал, что является нанимателем жилого помещения, предоставленному ему одновременно как сироте и ребёнку, оставшемуся без попечения родителей, из состава специализированного жилищного фонда. От него требуют оплатить долги собственника жилого помещения по оплате не указанных в обращении коммунальных услуг. Собственник эти долги плачивать отказывается. Он обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о сокращении срока найма жилого помещения, но ответа не получил. В своём обращении истец просил Губернатора Самарской области о личном приёме.

В тот же день ответчик оставил комментарий к посту истца, в котором, обращаясь непосредствен к истцу, сообщил, что ответы на все поставленные вопросы ему были даны своевременно. Обязательства по оплате за коммунальные слуги с 14.02.2020 г. являются обязательствами истца. Задолженность по оплате за газ за предшествующий период ему более не выставляется. Ответ на его обращение о сокращении срока действия договора найма был дан ему в письме от 13.05.2024 г. №15-07-41/20780). К комментарию был прикреплён файл 20780.pdf, содержащий скан-копию ответа в полном объёме, включая адрес получателя (истца).

Изложенные обстоятельства подтверждаются скриншотами, содержащимися в указанном выше деле об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик выложил в свободный сетевой доступ информацию о месте жительства истца.

По смыслу пп.1 ст.3 ФЗ «О персональных данных» указанная информация относится к персональным данным истца.

Размещение сведений о месте жительства истца в общем доступе подпадает под понятие распространение персональных данных (частный случай обработки персональных данных), как эти понятия сформулированы в пп.3, 5 ст.3 ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст.7 названного закона лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств получения согласия истца на распространение данных о месте его жительства.

Никакого из обстоятельств, указанных в пп.2-11 п.1 ст.6 того же закона, позволяющих осуществлять обработку персональных данных без согласия их субъекта, по делу не установлено.

Таким образом, распространение ответчиком сведений о месте жительства истца является нарушением законодательства о защите персональных данных.

В связи с изложенными обстоятельствами постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 5.11.2024 г. по делу №5-500/24 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.11 КоАП РФ (обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ, либо несовместимая с целями сбора персональных данных).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу нравственных страданий вследствие появления сведений о его адресе в открытом доступе презюмируется. Суд учитывает также, что ответчик является органом местного самоуправления, информацией о месте жительства истца он обладал в связи с осуществлением своих функций, факт распространения этих данных был непосредственно связан с обращением истца к ответчику как к органу местного самоуправления по вопросам, связанным с компетенцией этого органа. Иными словами, ответчик злоупотребил доверием истца к деятельности системы местного самоуправления Самары, создав ситуацию, когда реализация истцом его конституционного права на обращение в орган местного самоуправления повлекла для него негативные последствия в виде публичного распространения информации о месте его жительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик неправомерно распространил только информацию о месте жительства истца, все прочие сведения – фамилию и имя, наличие статуса сироте и ребёнка, оставшегося без попечения родителей, наличие статуса инвалида III группы, проживание в социальном жилье из специализированного жилищного фонда – истец сообщил о себе сам в своём посте-обращении.

Суд также учитывает, что распространение ответчиком сведений о месте жительства истца не повлекло на день рассмотрения дела причинения истцу сколь-либо значительного вреда, не вызвало наступления тяжких последствий.

Доказательств ухудшения состояния своего здоровья вследствие допущенного ответчиком нарушения его неимущественных прав истец суду не представил.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие вины самого потерпевшего повреждении её здоровья, суд полагает заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных ему неврологом ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ Согласно протоколу консультации невролога от 9.08.2024 г. истец обратился с жалобами на тревожность, апатию, раздражительность, чувство внутреннего напряжения с 5.07 после стресса. Врачом поставлен диагноз G90.8 – соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, назначен препарат магния и фенибут (ноотропный препарат с анксиолитической активностью).

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерным распространением ответчиком информации о месте истца жительства и возникновением у истца потребности в приёме назначенных врачом лекарственных средств истец суду не представил. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Из протокола врачебной консультации следует, что объективных нарушений неврологического статуса у пациента выявлено не было. Диагноз поставлен и лечение назначено на основе субъективных жалоб пациента. Между тем, у суда отсутствуют основания считать, что причиной тревожности, апатии, раздражительности и чувства внутреннего напряжения, на которые истец жаловался врачу, явилось именно неправомерное распространение ответчиком информации о месте его жительства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь