61RS0005-01-2020-005131-52 

2-3015/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием адвоката Галькив В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, РСА о взыскании материального ущерба, указывая, что 27.10.2019 года в 23 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Орбитальная, 46 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Хенде Акцент г/н №, под управлением водителя ФИО2; автомобиля Порше Кайенн г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес СLS500 г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является истец. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хенде Акцент г/н № ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Спас», полис МММ № 5017999129. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП АксайскийА.А. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № 556, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес СLS500 г/н № с учетом износа составляет 409 059 руб. 39 коп. В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Сибирский Спас» (Приказ Центрального Банка России от 14.03.2019 N ОД-522), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец 15.11.2019 г. обратился с заявлением о компенсационнойвыплате в Российский Союз Автостраховщиков. В двадцатидневный срок ответчик компенсационную выплату не произвел. 23.12.2019 года истец обратился в Российский союз Автостраховщиков (РСА) с досудебнойпретензией, с требованием выплатить сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., а также рассчитать и выплатить суммунеустойки. Ответчик 23.12.2019 г. произвел компенсационную выплату в размере 400 000 руб. Однако сумма неустойки выплачена не была.

На основании изложенного, за несоблюдение срока выплаты компенсационной выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП от 27.10.2019 материальный ущерб в размере 9059 руб.

Истец, представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказной почтой. Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, ФИО2 зарегистрированным не значится. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Галькив В.Д., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2019 года в 23 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Орбитальная, 46 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Хенде Акцент г/н №, под управлением водителя ФИО2; автомобиля Порше Кайен г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес СLS500 г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хенде Акцент г/н № ФИО2. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Спас», полис МММ № 5017999129. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП АксайскийА.А. 

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № 556, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес СLS500 г/н № с учетом износа составляет 409 059 руб. 39 коп. 

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Сибирский Спас» (Приказ Центрального Банка России от 14.03.2019 N ОД-522), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец 15.11.2019 г. обратился с заявлением о компенсационнойвыплате в Российский Союз Автостраховщиков. 

В двадцатидневный срок ответчик компенсационную выплату не произвел. 23.12.2019 года истец обратился в Российский союз Автостраховщиков (РСА) с досудебной претензией, с требованием выплатить сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., а также рассчитать и выплатить сумму неустойки. 

23.12.2019 г. ответчик РСА произвел компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 

Истец просит взыскать с РСА неустойку за период с 06.12.2019 г. по 23.12.2019 г. в размере 68000 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки 400000*1%*17 = 68000 руб., находит его верным.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 34000 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 9059 руб., суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в той части, которая не оплачена, в данном случае, РСА, подлежит оплате со стороны непосредственно причинителя вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым, снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1220 руб., с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 34000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9059 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1220 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 года. 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...