Дело № 2-5930/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2017 г. 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Согаз", ОАО "Альфа - Страхование", ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО "Согаз",ОАО "Альфа - Страхование", ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ФИО2 право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать АО "Согаз" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ОАО "Альфа - Страхование" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ОАО "Альфа - Страхование" в пользу ФИО2 1766,63 рублей в качестве переплаченной части страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца, приведшим к убыткам, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 12.05.2015г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 АО "Согаз" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 13.05.2015г. по 12.05.2016г. с присвоением начального «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. 11.11.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ОАО "Альфа - Страхование" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 11.11.2016г. по 10.11.2017г. с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 5299,87 рублей = 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,9КБМ. Истец полагает, что наличие у него «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и «5-го» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного занижения водительского класса со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № в нарушение требований норм ч абз.6 п. 20, 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по определению класса водителя на начало годового срока страхования по АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором, прекратившим свое действие не более 1 года назад к моменту страхования, считался договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный в АО "Согаз" на срок с 13.05.2015г. по 12.05.2016г. с присвоением «4-го» водительского класса. Предыдущим договором по отношению к договору ОСАГО ЕЕЕ № считался договор ОСАГО ССС № от 23.04.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением «3-го» водительского класса, в то время как он на момент начала срока действия договора имел право на учет за ним «9-го» водительского класса, что могло являться основанием для учета за истцом «10-го» водительского класса по договору ЕЕЕ №, и, соответственно, «11-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Право на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № предшествующего периода страхования подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.05.2017г. по делу 2-2653/2017, которым признано право истца на «9-й» водительский класс по предыдущему договору страхования, однако страховщик не внес в АИС РСА сведения о присужденном судом классе истца, не скорректировал КБМ водителя в системе АИС РСА, что, как следствие, привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №. Наличие «11-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 40 № скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 1766,63 рублей = 5299,87 – 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,6КБМ, которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховщика в виде излишне полученной части страховой премии, подлежащей взысканию со страховой компании ОАО "Альфа - Страхование" 

В иске также указано, что ФИО2 направил в АО "Согаз" электронное письмо с заявлением №, прочитанное страховщиком 09.06.2017г. и полученное по адресу электронной почты sogaz@sogaz.biz, указанному в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

ФИО2 направил в ОАО "Альфа - Страхование" электронное письмо с заявлением №, отправленное страховщику 09.06.2017г. по адресу электронной почты alfastrah@alfastrah.ru,??указанному в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков АО "Согаз", ОАО "Альфа - Страхование", ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, об уважительности своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.05.2015г. и серии ЕЕЕ № от 11.11.2016г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. 

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 12.05.2015г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 АО "Согаз" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 13.05.2015г. по 12.05.2016г. с присвоением начального «4-го» водительского класса, а 11.11.2016г. в отношении ответственности ФИО2 ОАО "Альфа - Страхование" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 11.11.2016г. по 10.11.2017г. с присвоением «5-го» водительского класса. 

Факты присвоения истцу «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и «5-го» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда, а также в отношении договора ОСАГО ЕЕЕ № вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 5299,87 рублей = 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,9КБМ.

При последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия договоров ОСАГО с учетом данных, выгруженных из АИС РСА, суд установил, что предыдущим безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года назад к моменту страхования по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № считался договор ОСАГО ЕЕЕ № (от 12.05.2015г., заключенный в АО «Согаз» на срок с 13.05.2015г. MERGEFIELD Дата_оконч1 12.05.2016г. Предыдущим договором по отношению к договору ОСАГО, ЕЕЕ № считался договор ОСАГО ССС № от 23.04.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением «3-го» водительского класса, в то время как он на момент начала срока действия договора имел право на учет за ним «9-го» водительского класса, что могло являться основанием для учета за истцом «10-го» водительского класса по договору ЕЕЕ №, и, соответственно, «11-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.05.2017г. по делу 2-2653/2017 установлено и доказано право истца на "9-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №, а также возложена обязанность внести в АИС РСА изменения в части класса истца по данному договору, однако ПАО СК "Росгосстрах" не скорректировал КБМ водителя в системе АИС РСА, поскольку на дату выгрузки по запросу суда сведений ФИО1 Союзом Автостраховщиков из системы АИС РСА по состоянию на 02.08.2017г. За водителем числится класс "3" по договору ОСАГО серии ССС №. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и «5-го» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № до базового значения "3" в нарушение требований норм ч абз.6 п. 20, 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по определению класса водителя на начало годового срока страхования по АИС РСА. 

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенных при страховании водительских классов, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению. 

Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по действующему договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

Наличие «11-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 40% скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 1766,63 рублей = 5299,87 – 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,6КБМ, которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховщика в виде излишне полученной части страховой премии, подлежащей взысканию со страховой компании ОАО "Альфа - Страхование".

Как следует из материалов дела, истец обращался в ОАО "Альфа - Страхование", просил скорректировать класса водителя, а также вернуть излишне уплаченную страховую премию, указав реквизиты своего счета в ОАО Сбербанк России, что не оспаривалось ответчиков. Доказательств удовлетворения требования потребителя суду не представлено. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением о корректировке водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.05.2015г. о предоставлении сведений о страховании по данному договору, однако согласно ответу АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГг. № СГф27-51, направленному в адрес ФИО2, страховщик отказался скорректировать класс, т.к. указанного договора в системе СОГАЗ нет. В тоже время в ходе рассмотрения дела факт страхования ответственности водителя по данному договору ответчик не оспаривал, к тому же данные о страховании по договору страховщиком АО "СОГАЗ" внесены в АИС РСА, что установлено по сведениям представленным суду ФИО1 Союзом Автостраховщиков и ответчиком не оспорено. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей с ПАО СК "Росгосстрах", которое подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда именно с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", т.к. занижение класса водителя по договорам ОСАГО, заключенным АО «СОГАЗ» и ОАО «Альфа-Страхование» является следствием нарушения законодательства со стороны ПАО СК "Росгосстрах", приведшим к убыткам истца. 

Виновного неисполнения требований законодательства со стороны АО «СОГАЗ» и ОАО «Альфа-Страхование» при заключении договоров ОСАГО в части определения класса с применением системы АИС РСА судом не установлено ввиду того, что данные страховщики присваивали классы водителю ФИО2 последовательно с учетом данных о классе водителя, содержащихся в АИС РСА, присвоенных предыдущими страховыми компаниями, а именно, при страховании АО «Согаз», присваивая класс "4", основывалось на данных о классе "3", загруженных в АИС РСА страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", а АО «Альфа-Страхование», в свою очередь, присваивая при страховании класс "5" исходило из данных о классе "4", загруженных в АИС РСА страховщиком АО «СОГАЗ». 

ПАО СК "Росгосстрах" присвоило "3" класс в 2014 году ФИО2 без учета данных содержащихся в АИС РСА, внесло данные о "3-м" классе в АИС РСА без должной проверки правильности присвоенного класса, соответственно, АО "СОГАЗ" не имело оснований учесть за водителем иной класс отличный от того, который содержался в АИС РСА. 

Действующее законодательство, обязывая страховщиков определять класс водителя и расчетный КБМ по данным АИС РСА, загруженным иными страховыми компаниями, не наделило их контрольными полномочиями по проверке законности и обоснованности применения КБМ по предыдущим полисам ОСАГО иных компаний. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ОАО "Альфа - Страхование" в размере 883,32 рублей = 1766,63 *50%. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, а размер произведенных расходов и подтвержден соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО 

<

адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера, 400 рублей – за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Согаз", ОАО "Альфа - Страхование", ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Обязать АО "Согаз" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Обязать ОАО "Альфа - Страхование" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ОАО "Альфа - Страхование" в пользу ФИО2 1766,63 рублей в качестве неосновательного обогащения и переплаченной части страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №, штраф в размере 883,32 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА.

Взыскать с ОАО "Альфа - Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова