Судья Попова С.С. Дело № 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола 27 января 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Винокуровой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мельниковой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРП в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, отказано. Постановлено возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

29 ноября 2024 года старший следователь ОРП в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - начальника ОРП в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано; материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю следственного органа в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельникова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, не соответствующим принципам справедливости, гуманизма и подлежащим отмене. 

Полагает, что вывод суда о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, которое является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений, основан на предположении и не может быть принят в обоснование принятого решения; а выводы суда о том, что действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, в том числе, оказание благотворительной помощи детскому дому, принесение письменных извинений сотрудникам УФНС России по Республике Марий Эл, со слов оказание помощи 

<

...>, нельзя признать компенсаторными, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности деяния, нарушают положения ст. 76.1 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Обращает внимание, что материальный вред от действий ФИО1 ни государству, ни обществу не причинен, общественно-опасные последствия не наступили. По мнению защитника, без внимания осталось и то обстоятельство, что преступление было раскрыто не по причине объективных иных внешних факторов, а именно в силу признательных показаний ФИО1

Указывает, что оказание благотворительной помощи детскому дому и оказание помощи 

<

...>, письменные извинения в адрес налоговых органов, а также не приведенное в обжалуемом решении - принесение ФИО1 устных извинений перед следователем, прокурором и судом, являются формой заглаживания вреда, поскольку перечень способов заглаживания причиненного вреда законодателем не ограничен. 

Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО4 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считая постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Мельникова М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Белякова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается не только оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по ходатайству следователя, приведенные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции учтены.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, объектом которого являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, и посягающего на установленный законом порядок регистрации юридических лиц, данные о личности ФИО1, а также предпринятые для заглаживания вреда меры, выразившиеся в оказании благотворительной помощи ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>», а также со слов в оказании помощи 

<

...>, принесении письменных извинений сотрудникам УФНС России по Республике Марий Эл.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, судом сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку объем и содержание предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда не свидетельствуют о достаточном уменьшении общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, в связи с чем отсутствовали основания считать вред, причиненный интересам общества и государства в сфере экономики, заглаженным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что освобождение от уголовной ответственности должно являться справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела и личностью виновного, так и с тяжестью инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что преступление было раскрыто в силу признательных показаний ФИО1, также не удостоверяет о допущенных судом нарушениях и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены принятого решения. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, факт информирования ФИО1 налогового органа о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе ООО «

<

...>» более чем через 2 года также не свидетельствует о снижении общественной опасности деяния и не дает оснований полагать, что данными действиями полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

Вопреки доводам защитника, все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, оценены с учетом мнения и доводов участников процесса, приняты во внимание как данные о личности ФИО1, так и предпринятые им действия в целях освобождения от уголовной ответственности, ссылка на которые имеется как в ходатайстве старшего следователя, так и в жалобе защитника. Новых сведений и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного решения несостоятельны. 

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и соглашается с ними.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено судом первой инстанции полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРП в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мельниковой М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Е. Зорина