дело №12-13/2024 (12-403/2023)

УИД: 03MS0180-01-2023-003685-82 

РЕШЕНИЕ

 

город Анапа "26" февраля 2024 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 01 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 01 ноября 2023 года, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, сославшись на то, что мировым судьей не были выяснены фактические обстоятельства произошедшего события. Так, мировой судья безосновательно указал в постановлении, что он является злостным нарушителем ПДД РФ, поскольку дорожный знак, запрещающий обгон на данном участке дороги по ходу движения транспортного средства под его управлением, отсутствует, соответственно, он не был заблаговременно предупрежден о запрете на осуществление маневра по обгону транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой дорожный знак "3.20"обгон запрещен" не зафиксирован. При этом маневр обгона он начал совершать через дорожную разметку - "прерывистая линия" и только, возвращаясь на полосу своего движения, он совершил вынужденное пересечение дорожной разметки "1.1", что также подтверждается схемой совершения административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей в постановлении безосновательно указано, что он совершил общественно опасное правонарушение, приведшее к дорожно-транспортному происшествию с транспортным средством, двигающимся по своей полосе движения, таким образом, мировой судья, принимая решение о лишении его права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, исходил, что им якобы совершено какое-то дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, между тем, указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Однако дорожно-транспортное происшествие места не имело, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, рапортом сотрудника ГИБДД. Таким образом, назначенное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на пять месяцев является излишне строгой мерой административного наказания и не отвечает восстановлению социальной справедливости, достижению целей и задач административного наказания. Кроме того, в постановлении мировым судьей неверно указан адрес его места жительства, поскольку он проживает и проживал на момент совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 18 августа 2023 года, при этом отсутствие регистрации по месту постоянного места жительства не может являться основанием ограничения реализации его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами. При этом при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в 

<

адрес>, а не по месту его регистрации, следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту его проживания. Также мировым судьей указано, что он извещен о дате судебного заседания посредством СМС-сообщения, между тем, он своего согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не давал, при этом судебного извещения о вызове в судебное заседание по месту жительства он не получал, также не получал судебного извещения и по месту его регистрации, в материалах дела отсутствуют доказательства о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания. При этом его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено не было. Также копия постановления не была направлена в установленный законом срок по месту его жительства, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи, ввиду чего с целью получения копии обжалуемого постановления он был вынужден оформить доверенность на доверенное лицо с целью получения копии постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, мировым судьей не были проверены все обстоятельства дела, напротив, обстоятельства административного правонарушения бездоказательно искажены в постановлении мирового судьи, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 01 ноября 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае отказа в отмене постановления мирового судьи, изменить постановление, исключив из постановления ссылку на совершение им дорожно-транспортного происшествия, и заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на более мягкое, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Анапского городского суда от 02 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 об участии в судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2024 года, путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Ревдинского городского суда Свердловской области.

Согласно сообщения Ревдинского городского суда Свердловской области, поступившего в адрес Анапского городского суда посредством телефонной связи, в организации видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности. 

По смыслу закона обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда и зависит, в том числе от технической возможности судов. 

Под наличием технической возможности понимается наличие в суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку у Ревдинского городского суда Свердловской области отсутствует техническая возможность обеспечить участие в судебном заседании подателя жалобы ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи с Анапским городским судом, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности в пределах срока, установленного ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в отсутствие командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 августа 2023 года в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком №, на автодороге М5 1542км., в нарушение требований п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ при завершении маневра.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а, именно: протоколом об административном правонарушении 02АП №551866 от 18 августа 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18 августа 2023 года, рапортом командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО2 от 18 августа 2023 года, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ при завершении маневра.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а сплошную линию разметки пересек только при его завершении, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ, поскольку в ходе судебного рассмотрения данного дела установлено, что обгон впереди идущего транспортного средства ФИО1 действительно начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, однако завершил маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является, как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

При этом суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи указано на пересечение им дорожной разметки 1.1. при выезде на полосу встречного движения, тогда, как он совершил выезд на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.6, поскольку названный довод жалобы на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет, так как из материалов дела следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, он завершил его в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 7 декабря 2010 года №1570-О-О, от 18 января 2011 года №6-О-О, из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, отчетливо усматривается, что автомобиль "Daewoo Nexia" в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ по завершению маневра, при этом имеющаяся дорожная разметка 1.6 Приложения №2 к ПДД РФ вопреки доводам ФИО1 информировала его, как водителя транспортного средства о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи доводы ФИО1 об указании мировым судьей в обжалуемом постановлении о совершении им общественно опасного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию с транспортным средством, двигающимся по своей полосе движения, поскольку указанные описки устранены мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа путем вынесения определения 24 ноября 2023 года в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что мировым судьей необоснованно устранены описки в судебном постановлении, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что данное определение изменяет существо принятого по делу об административном правонарушении судебного акта и ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела с указанием на то, что он не давал своего согласия на его извещение посредством СМС-сообщения, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующими основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

18 августа 2023 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (л.д.№4). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Так, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 уведомлялся путем направления СМС-сообщения на абонентский номер мобильного телефона сотовой связи, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, которое было доставлено адресату 02 октября 2023 года (л.д.№23). 

Избранный мировым судьей способ извещения согласуются с положениями ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, последним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом адрес регистрации/пребывания по месту жительства ФИО1 указан, как 

<

адрес>

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 19 августа 2023 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Инглинскому району Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Инглинскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его жительства было удовлетворено и дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Ревда Свердловской области. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 12 сентября 2023 года дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края по месту регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Копия указанного определения мирового судьи была вручена ФИО1 13 сентября 2023 года (л.д.№20). 

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 02 октября 2023 года дело об административном правонарушении принято к производству суда и по делу назначено судебное заседание на 01 ноября 2023 года. 

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания 27 ноября 2023 года ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 27 ноября 2023 года по 27 февраля 2023 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, при этом определение мирового судьи судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 12 сентября 2023 года ФИО1 не оспаривалось, возражений относительно нарушений правил подсудности в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края ФИО1 не заявил, при этом учитывая, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допустимы, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать нарушенным гарантированное Конституцией РФ (ст.47) право ФИО1 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в ст.4.3 КоАП РФ как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, мировой судья принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Однако санкция, установленная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, таких, как наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, характер работы ФИО1, состоящего в должности водителя - экспедитора ООО "СтройДизайн", наличие в материалах дела сведений об оплате штрафов, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Республике Башкортостан (МВД по Республике Башкортостан) 

ИНН 

<

***>

КПП 027501001 

ОКТМО 80701000

номер счета получателя платежа 03100643000000010100 в Отделение НБ-Республика Башкортостан Банка Россия / УФК по Республике Башкортостан г. Уфа

БИК 018073401

Кор./сч. 40102810045370000067

КБК 18811601123010001140

УИН 18810402230090011415.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья: