Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково жалобу ООО «Прибой» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № вынесенное временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия в отношении ООО «Прибой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ООО «Прибой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Быковский районный суд Волгоградской области, ООО «Прибой» просит отменить названное постановление, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании представитель ООО «Прибой» - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения ООО «Прибой» к административной ответственности на основании вышеназванной нормы послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что Общество будучи землепользователем земельных участков с кадастровыми номерами №; № не выполнило обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, допустило несанкционированное размещение отходов производства и потребления на земельном участке, не предприняло меры по предотвращению захламления земельных участков; не обеспечило надлежащее выполнение требований, а именно абз. 2, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ.

Однако, с указанными выводами должностного лица Управления согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, директором ООО «Прибой» ФИО4 и представителем Общества ФИО2 отрицался, при этом ими указывалось на то, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся пруды, отходы отсутствуют, о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотров земельного участка Обществу неизвестно, соответствующих уведомлений в его адрес не поступало, участия в осмотрах оно не принимало.

Кроме того ими отмечалось, что по приложенным фотоматериалам видно размещение отходов в районе насосной станции, при этом земельный участок с кадастровым номером № располагается значительно выше (севернее) указанной точки, что следует из представленной Обществом схемы. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было вынесено определение об истребовании у Волгоградского филиала Федерального БТИ сведений, необходимых для разрешения данного дела, а именно информации о том располагается ли вышеуказанная точка с географическими координатами (отраженными госинспектором в акте осмотра) в границах спорных земельных участков.

Как усматривается из ответа Нижне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № для получения указанной информации административному органу необходимо обратиться в Управление Росреестра по Волгоградской области.

Однако, в предоставленных суду материалах дела данных о получении этих сведений из Управления Росреестра, не имеется.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В составе земель сельскохозяйственного назначения могут находиться земли, занятые водными объектами (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Земли сельскохозяйственного назначения в силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Сведения о том, что спорные земельные участки используются ООО «Прибой» для культивирования сельскохозяйственных культурных растений в деле отсутствуют.

Доводы директора ООО «Прибой» ФИО4 и представителя Общества ФИО2 должной правовой оценки должностного лица, в производстве которого находилось дело, не получили.

При таких данных выводы административного органа о том, что Общество, будучи землепользователем земельных участков №; № не выполнило обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, допустило несанкционированное размещение отходов производства и потребления на земельном участке, не предприняло меры по предотвращению захламления земельных участков; не обеспечило надлежащее выполнение требований, а именно абз. 2, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ являются преждевременными.

Также административным органом не учтено, что в материалах дела отсутствует Приказ (распоряжение) на основании которого госинспектор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку и составил акт осмотра места происшествия на бланке несуществующего министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Не выяснены и причины по которым эта проверка и осмотр проводились госинспектором с 6 часов до 6 часов 30 минут без привлечения представителей Общества, но с участием еще одного госинспектора и другого лица, которые акт не подписали.

Предоставленный в судебное заседание Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов» на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении основанием для проведения такой проверки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ послужить не мог.

В материалах дела также отсутствует договор аренды, на основании которого ООО «Прибой» был передан земельный участок №. Положения договора аренды о том, кто и в каком объёме несет ответственность за нарушение земельного законодательства, административным органом не рассматривались.

Кроме этого административным органом не установлено: с какой целью ДД.ММ.ГГГГ госинспекторы проводили осмотры спорных участков, что было отнесено к задачам этих проверок - контроль выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель или использование ООО «Прибой» водных объектов.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прибой» был составлен по факту размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №, в то время как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что Общество не выполнило обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, допустило несанкционированное размещение отходов производства и потребления на земельном участке, не предприняло меры по предотвращению захламления земельных участков с кадастровыми номерами №; №.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного решения по делу, поскольку из него невозможно установить на основании рассмотрения и исследования каких конкретно материалов дела административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Прибой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Управлением соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административным органом без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также с учётом положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности по которому не истёк, - направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прибой» – отменить.

Дело направить в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья