Дело № 2а-492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Айтышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностных лиц. В обосновании иска указано, что 25 декабря 2018г. в Палласовский РОСП Волгоградской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР». Из сведений, размещённых на официальном сайте следует, что данное исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.01.2019г. По состоянию на 10.07.2019г. исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись, и не возвращены. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время в полной мере не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнены, розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, не направлен запрос о наличии авто- и мото- транспортных средств в собственности должника в ГИБДД, запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре, запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС, проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе, проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.), направление запроса в Росрреестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков и пр.), не вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, осуществление выезда в адрес должника, проведение фактической проверки имущественного положения должника, отбор объяснений, направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО и пр. судебным приставом-исполнителем не предпринималось, при этом исполнительное производство было окончено с формулировкой о «невозможности установления местонахождения должника и его имущества». Следовательно, факт окончания исполнительного производства нельзя признать законным. С учетом изложенного, ООО «Юпитер» считает, что отсутствует надлежащий контроль и незаконное бездействие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1. Учитывая, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения не совершалось, объём исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены. Не исполнение указанных действий привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ЮПИТЕР» как взыскателя по исполнительному производству. 

Просит признать: бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля и находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменить, исполнительное производство возобновить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Представитель административного истца – ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что с административным иском не согласен. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные и банковские организации. Согласно полученным ответам, недвижимое, а также движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует, как и отсутствуют сведения о местах получения доходов, счета нулевые. В связи с чем было окончено исполнительное производство. При изучении исполнительного производства было установлено, что полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение, требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не принят. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено 25 июля 2019 года и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, которой направлены соответствующие запросы. Просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №130 Волгоградской области выдан исполнительный документ о взыскании в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору № от 7 мая 2012 года с должника ФИО3 в сумме 9 976 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего 10 176 руб. 69 коп.(л.д.33-34). 

25 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление (л.д. 31-32).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, изученного в судебном заседании с целью проверки доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта, в том числе направлены запросы в банки, учреждения, которые могут обладать сведениями об имуществе должника, на которые можно было обратить взыскание (л.д. 27-28). 

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

17 января 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 30).

Факт несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов нашел свое подтверждение при рассмотрении административного дела и судебным приставом-исполнителем не оспаривался.

25 июля 2019 года было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 17 января 2019 и его возобновлении. Исполнительному производству был присвоен №- ИП (л.д. 29). Судебным приставом-исполнителем Ф5 направлены соответствующие запросы, а также 2 августа 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе начальника отдела- старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 25 июля 2019 года было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 17 января 2019 и его возобновлении. Исполнительному производству был присвоен №- ИП. Судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, 2 августа 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в настоящее время не влекут нарушений прав и оснований для их восстановления в порядке административного судопроизводства не имеется. 

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностных лиц, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля со стороны ФИО1 в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля и находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, а также безосновательного и преждевременного окончания исполнительного производства №-ИП, и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновить, судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязать произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке.

Судья В.Б.Лобачева