Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 12 января 2024 года

Председательствующий Челядинова Ж.Е. Дело № 22-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

прокурора Пылинкиной Н.А.,

адвоката Новоселовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 24 января 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, не уплачено 99996 рублей 77 копеек;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 99996 рублей 77 копеек по приговору от 24 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штраф в размере 99996 рублей 77 копеек.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи.

Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 29 августа 2023 года по 23 октября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В силу ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 06 января 2023 года в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных работ либо применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует данным о личности и тяжести содеянного. Отмечает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд отклонил данное ходатайство. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. При учете смягчающих наказание обстоятельств суд учел их не в полной мере. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, в судебном заседании было исследовано объяснение ФИО1 на л.д. 38, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, не известных сотрудникам полиции. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, сделал должные выводы, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

В возражениях старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Дедик К.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1

В ходе судебного следствия ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия пояснил, что 06 января 2023 года он взял упаковку мяса и два пакета кофе, не оплатив товар прошел через кассы, после чего его задержал сотрудник магазина. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами. 

Представитель потерпевшего ООО «Элемент Трейд» п. пояснял, что он видел как ФИО1 похитил мясо и кофе, после чего прошел кассовую зону не оплатив товар. Он задержал осужденного, взывал сотрудников полиции, в ходе осмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято похищенное имущество.

В ходе осмотра видеозаписи установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

В заявлении в полицию п. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который похитил товар, не оплатив его. 

Сотрудник полиции з. в ходе судебного следствия подтвердил указанные обстоятельства. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для самооговора, оговора осужденного допрошенными представителем потерпевшего и свидетеля не установлено, в силу чего суд обоснованно признал показания, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми и достоверными. Сведения об оказании какого – либо давления на осужденного отсутствуют. У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, также подтверждаются и иными доказательствами. 

Размер причиненного ФИО1 ущерба установлен судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждены представителями потерпевших и определены на основании представленных документов, в связи с чем гражданские иски разрешены верно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено 10 суток административного ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, чем те, которые указаны в приговоре.

Кроме указанных судом первой инстанции, оснований для признания объяснения смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку ФИО1 задержан на месте совершения покушения на преступление, по подозрению в совершении именно хищения указанного имущества. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, судом апелляционной инстанции также не усматриваются. 

Наказание справедливо назначено с учетом ст. 53.1 УК РФ, положения ст. 70 УК РФ применены верно.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Все ходатайства осужденного рассмотрены судом в соответствии с законом. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение приговора, она должна быть оставлена без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев