Судья Лукаш Е.В. Дело № 22-3082/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И. 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Перепелкиной И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 марта 2020 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 марта 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Судом нарушены требования ч.2 ст.399 УПК РФ, о дате судебного заседания он был уведомлен за 7 дней до судебного заседания.

Кроме того, судом нарушены требования ч.4 ст.399 УПК РФ.

Так, на вопрос судьи о том, связан ли его отказ от защитника с материальным положением, он ответил: «связан», однако суд проигнорировал его ответ и продолжил рассмотрение дела без участия адвоката, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Таким образом, его отказ от защитника был вынужденным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.52 УПК РФ, суд не принял от осужденного письменного отказа от защитника, участие защитника в судебном заседании обеспечено не было.

Судом не учтены положения п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Также судом не учтено в полной мере, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался выплатить исковые требования, обучается в ПУ, освоил профессию, обучается в ВСШ №, неоднократно поощрялся администрацией, выполняет разовые поручения начальника отряда, принимает меры к психофизической корректировке и ресоциализации своей личности, участвует в тестированиях, лекциях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в законный брак, состоит в кружке «Возрождение творчества», выступает в клубе, за что награждался грамотой, решил вопросы бытового и трудового устройства, к работам без оплаты труда относится добросовестно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи устойчивые, поддерживает в установленном законом порядке, в случае удовлетворения ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни, выполнять обязательства и оправдать доверие суда.

Обращает внимание суда на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения, взыскания на него налагались в виду того, что он многократно обращался в различные органы и учреждения для защиты своих прав.

Судом не дано должной оценки характеристике, представленной администрацией учреждения, а также имевшимся у него поощрениям.

Суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на непродолжительное время, прошедшее с момента досрочного снятия взыскания.

Кроме того, постановление суда не содержит подробного обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства; не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Перепелкина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Дзюба П.А. полагал постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В силу ч.8 ст.12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом. Осужденный при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания и вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судом вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Так, согласно расписке на л.д.61 ФИО1 из предложенных вариантов по участию адвоката выбрал (подчеркнул) вариант о том, что не желает воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение. Причину отказа осужденный не указал, в том числе, и не указал, что отказ от адвоката не связан с материальным положением.

При таком положении, мнение осужденного об участии адвоката, выраженное в такой форме, отказом от услуг адвоката, соответствующим ч.1 ст.52 УПК РФ, признать нельзя.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осужденный ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается, отказ не связан с материальным положением (л.д.64).

Однако, в апелляционной жалобе осужденный указывает, что на вопрос судьи о том, связан ли его отказ от защитника с материальным положением, он ответил: «связан», однако суд проигнорировал его ответ и продолжил рассмотрение дела без участия адвоката (л.д.79).

В подтверждение указанного осужденный ссылается на аудиозапись судебного заседания.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос судьи о том, связан ли его отказ от защитника с материальным положением, он ответил: «связан» (л.д.68).

Однако, суд, несмотря на такой ответ осужденного, продолжил рассмотрение дела без участия адвоката (л.д.68).

При этом, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного без участия защитника с участниками процесса не обсуждался.

Участие адвоката в судебном заседании обеспечено не было.

Впоследствии содержавшиеся в апелляционной жалобе замечания осужденного на протокол судебного заседания в данной части судом были отклонены (л.д.124), несмотря на то, что данные замечания подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу вышеуказанных норм закона, заявление осужденного об отказе от адвоката по причине своей имущественной несостоятельности отказом от защитника не является, и в таком случае участие защитника обязательно. 

Лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении его ходатайства могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Помимо этого, осужденный был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по его ходатайству на ДД.ММ.ГГГГ, менее, чем за 14 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока (л.д. 61).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, мнение прокурора Перова В.А., возражавшего против условно-досрочного освобождения осуждения, никаким образом мотивировано и обосновано не было (л.д.65). 

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права осужденного ФИО1, в том числе, право на защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушены.

Указанное, в соответствии с п. "4" ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы по существу ходатайства осужденного, в связи с их преждевременностью, удовлетворению не подлежат, но подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. 

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, обеспечить выполнение требований ст. 399 УПК РФ, и с учетом установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская