Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 16 марта 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи – Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей: в лице заместителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области Макарова К.С. и старших помощников Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю. и ФИО1, подсудимой и гражданского ответчика ФИО2, её защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 27 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретарях: Козловой Н.А., Беженар Д.Д., Тузкове Р.Е., а так же с участием потерпевшей и гражданского истца О., её представителя в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей (данные обезличены), находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2, являясь работником ООО «Р.», и, работая официантом в клубе «(данные обезличены)», (дата обезличена) около 2 часов совместно с Л., работающей в клубе «(данные обезличены)» официантом, и Ч., работающей в клубе «(данные обезличены)» администратором, находилась в помещении указанного клуба «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где за столиком распивали спиртные напитки. В это же время в помещении указанного клуба «(данные обезличены)» находились потерпевшая О. совместно с гражданским супругом П., где они отдыхали и выпивали спиртные напитки. В процессе отдыха П. вышел из помещения клуба на улицу, а О. ушла в туалет. Вернувшись обратно, О. увидела, что возле её столика стоит ФИО2, в руках которой находится бокал со спиртным. В тот момент, когда О. присаживалась за стол, ФИО2, достоверно знавшая правила поведения работников и гостей в клубе «(данные обезличены)», испытывая к последней внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поднесла бокал со спиртным к голове О., опрокинула его и вылила содержимое бокала на голову последней. Не желая провоцировать конфликт, О. сообщила о случившемся администратору клуба «(данные обезличены)» и стала вытирать волосы и свою одежду. В это время к О. подошел П., и, чтобы выяснить у неё обстоятельства произошедшего, предложил О. выйти на улицу, так как в зале клуба громко играла музыка. Когда О. вышла на улицу, то справа от себя увидела ФИО2 в компании Л., Ч. и Щ., которые громко смеялись, при этом, в руках ФИО2 находился стеклянный бокал со спиртным напитком. Испытывая обиду за произошедшее, О., увидев, как ФИО2 смотрит в её сторону и демонстративно выливает из бокала спиртное на асфальт, подошла к ней и, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанесла ФИО2 один удар рукой по лицу. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на причинение О. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании её лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, удерживая стеклянный бокал в руке, осознавая, что тонкие стенки бокала при ударе могут разбиться и его края могут нанести резаные раны лица, желая причинить О. тяжкий вред здоровью, используя стеклянный бокал в качестве оружия, умышленно, с силой нанесла О. один удар указанным бокалом в правую часть лица. В результате умышленного удара ФИО2, бокал разбился, нанеся О. резаные раны лица, в результате чего последней причинены повреждения в виде резаных ран в области верхнего века правого глаза, правой скуловой области и правой щеки, в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа, кровоподтеков на обоих веках правого глаза, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей, у О. имеются рубцы в правой скуловой области с переходом на правую щеку, в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа и в области нижнего края правой надбровной дуги, явившихся результатом заживлений имевшихся у неё резаных ран, со временем рубцы побледнеют, сделаются менее заметными, но совсем не исчезнут, не изгладятся, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью и, согласившись с обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, дала суду подробные показания по существу обвинения, подтвердив факт умышленного нанесения удара стеклянным бокалом в правую часть лица потерпевшей О., в ходе конфликта, возникшего между ними в ночь на (дата обезличена), в результате чего причинив последней резаные раны лица, рубцы ран являются неизгладимыми. При этом указала, что (дата обезличена) около 24 часов она совместно со своими подругами Л. и Ч., которые как и она, являются работниками клуба «(данные обезличены)», пришла в этот клуб отдохнуть, так как в этот день они не работали. Они втроем сидели за одним столиком, выпивали. Она находилась в легкой степени опьянения, полностью контролировала свои действия. Потом их знакомый Щ. пригласил к барной стойке, угостил их шампанским, после чего, взяв бокал с шампанским, она пошла танцевать. В это же время, в помещении клуба, также находилась потерпевшая О. со своим гражданским мужем П., которых на момент рассматриваемых событий она не знала. О. и П. сидели вдвоем за столиком, который расположен рядом с барной стойкой. В процессе отдыха в помещении кафе между ней и О. произошел конфликт. Когда она танцевала, мимо нее проходила О. и целенаправленно ее толкнула, отчего она вылила на себя шампанское, и она в ответ вылила на голову потерпевшей остатки шампанского из бокала. После этого она вернулась к барной стойке, чтобы налить еще шампанского. После чего была вызвана администратор, перед потерпевшей были принесены извинения и вскоре данный конфликт был исчерпан. Все продолжали отдыхать. Минут через десять-пятнадцать она, Л., Ч. и Щ. вышли на улицу, где встали на углу клуба, слева от выхода. Она вышла с бокалом шампанского в руках. Они стояли, разговаривали, она стояла спиной к выходу. Через какое-то время к ней сзади подошла О., развернула её за руку и спросила: «Это Вы меня облили шампанским?». Она ответила: «Извините, но Вы первая меня облили», - не успела она договорить, как О. сильно размахнулась и ударила ей кулаком правой руки в правый глаз. После этого она нанесла О. один удар стеклянным бокалом, который держала в правой руке, в правую часть лица. Она держала бокал за ножку, а осколки обвалились у неё вокруг руки. Она увидела на лице у О. кровь. Через несколько минут подъехал автомобиль «такси», на котором О. с мужем уехали. Затем подъехал её муж, и они с ним проехали в приемный покой, где она обратилась за медицинской помощью. Далее их опрашивал участковый уполномоченный по поводу произошедшего инцидента, где ею было написано заявление о причинении ей телесных повреждений. По данному факту ей вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшей. 

Эти показания суд находит правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам по делу, и берет их за основу приговора.

При этом, подсудимая ФИО2 суду заявила, что от показаний, данных ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от (дата обезличена) и обвиняемой от (дата обезличена) (л.д. 98-100, 178-180), в ходе очной ставки от (дата обезличена) (л.д. 106-109), а также в ходе судебного разбирательства относительно отсутствия у неё умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей О., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по тем основаниям, что умышленно она О. удара бокалом по лицу не наносила и лишь после того, как потерпевшая О. нанесла удар, она вскинула руки вверх, защищая лицо, и в этот момент, не желая каких-либо последствий, соприкасается рукой с бокалом с лицом потерпевшей О., порезав ее, она отказывается, указав, что эти показания являются неправдивыми и вызваны её желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд показания ФИО2 в этой части не принимает во внимание, расценивая как способ защиты.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО2, её виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей О., свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О. суду показала, что в ночь на (дата обезличена) вместе со своим гражданским мужем П. около 2 часов они пришли в клуб «(данные обезличены)», где отдыхали и выпивали спиртные напитки. Они с мужем сидели вдвоем за столиком, который расположен рядом с барной стойкой. В процессе отдыха П. вышел из помещения клуба на улицу покурить, а она пошла в туалет. Вернувшись обратно, она увидела, что возле ее столика стоит девушка, как стало ей известно от сотрудников полиции, ФИО2, в руках у которой находится бокал со спиртным. В тот момент, когда она присаживалась за стол, ФИО2 поднесла бокал со спиртным, опрокинула его и вылила содержимое бокала ей на голову, а затем убежала за барную стойку, где стояла и смеялась. Причину, по которой ФИО2 это сделала, она не знает. Никаких конфликтов у нее с мужем, ни с кем из посетителей клуба не было. Не желая провоцировать конфликт, она сообщила о случившемся администратору клуба «(данные обезличены)» и стала вытирать волосы и свою одежду. В это время, к ней подошел П. и, чтобы выяснить у нее обстоятельства произошедшего, предложил ей выйти на улицу, так как в зале клуба громко играла музыка. Выйдя на улицу, они встали на расстоянии одного-двух метров напротив входа в клуб. Она рассказывала мужу о случившемся, услышала с правой стороны смех и повернула голову. Справа от себя на расстоянии трех-четырех метров, она увидела ФИО2 в компании своих двух подруг и молодого человека, которые громко смеялись. При этом в руках у ФИО2 находился стеклянный бокал со спиртным напитком. Испытывая обиду за произошедшее, и увидев, как ФИО2 смотрит в ее сторону, и демонстративно выливает из бокала спиртное на асфальт. Она подошла к ФИО2, спросила у нее, не она ли ее облила, на что ФИО2 ответила, что она, и тогда она, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанесла ФИО2 один удар рукой по лицу, на что ФИО2, удерживая стеклянный бокал в руке, моментально с силой нанесла ей сверху вниз указанным бокалом один удар в правую часть лица. От этого удара бокал разбился, так как стенки бокала очень тонкие. Она сразу же почувствовала боль, у неё резко зажгло кожу на правой щеке, она схватилась за лицо, обильно потекла кровь. Также посмотрела на пол, выложенный брусчаткой, там находились осколки стекла и кровь. Промыв рану, и осмотрев ее на месте, она поняла, что рана серьезная и без помощи хирурга не обойтись. Девушки, увидев у неё на лице кровь, убежали в сторону ТЦ «(данные обезличены)». Ее муж находился всегда рядом, видел все произошедшее, и, когда девушки стали убегать, он догнал их и удерживал. Она оставалась на месте. Потом она села в «такси», позвала мужа, и они прибыли в Кстовскую ЦРБ, где ей была оказана помощь. Под наркозом ей делали операцию более двух часов, зашивали лицо, доставали осколки из раны, наложили шестнадцать косметических швов, со слов хирурга. Далее её отпустили домой с рекомендацией пойти на прием к хирургу. В результате произошедшего инцидента, ее лицо обезображено, остались шрамы. Она начала кушать только после трех дней, так как боль мешала. Все еще не может спать на правой стороне, из-за спаек на шраме, они очень стягивают лицо. Отек лица спал только после двух недель. После нанесения раны у неё долго наблюдалась опухоль, происходило стягивание кожи лица, беспокоило во время сна, больно было улыбаться. Младшего ребенка, когда он ее увидел, пришлось отправить к бабушке, поскольку его испугал ее внешний вид. Жжение и болезненные ощущения, прикосновения прошли только после двух месяцев, но мимика ее лица все равно нарушена. Когда она улыбается, образуется впадина, шрам становится более ярко выраженным и не приятным. Имеющиеся на ее лице рубцы нарушают мимику лица, придают ей неприятный, отталкивающий вид, данные рубцы расположены на видимой части лица, имеют значительные размеры, что существенно влияет на негативное эстетическое восприятие ее внешности. Из-за преступных действий ФИО2 значительно ухудшился ее внешний вид, она не чувствует себя полноценным человеком. У неё маленькие дети, которые очень испугались раны, увидев её на лице, до сих пор спрашивают, что это за рана. До настоящего момента она старается не выходить на улицу, так как очень стесняется шрама на лице. Она считает, что рубцы обезображивают ее лицо, делают его неприятным для окружающих, которые часто задают ей вопросы, связанные с неполноценностью лица. Раньше она работала торговым представителем, была «лицом» компании, теперь работать не может, поскольку считает, что со шрамом на лице это не эстетично. В связи со всем этим она испытывает стеснения, неудобства. Сидит дома, без работы, с двумя маленькими детьми, их обеспечивает ее гражданский муж. Моральный вред выразился в физических и нравственных переживаниях из-за причиненных ей ФИО2 телесных повреждений, а потому она оценивает причиненный моральный вред в 500000 рублей и просит взыскать с подсудимой ФИО2 В настоящее время ФИО2 ей возмещен ущерб в размере 20000 рублей, в связи с чем, от заявленного в ходе судебного разбирательства гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 6021 рубль, состоящего из расходов на лечение, а также 7000 рублей, состоящего из расходов на представителя, она отказывается и просит производство по гражданскому иску в этой части прекратить. 

Свидетель П. суду показал, что в ночь на (дата обезличена) он вдвоем с супругой О. отдыхал в ночном клубе «(данные обезличены)» (адрес обезличен). Сидели за столиком вдвоем, столик расположен рядом с барной стойкой. Они пришли в клуб около часа ночи, пробыв около 20 минут, выпили по рюмочке «Текилы», далее О. пошла в туалет, а он вышел на улицу покурить. Никаких конфликтов у них ни с кем не было. Когда он вернулся, то увидел, что О. сидит за столиком и вытирается салфетками. Он спросил, что произошло, О. стала рассказывать, но так как в клубе громко играла музыка, они вышли на улицу. Они встали напротив входа на расстоянии одного - двух метров от входа. На улице стояли подсудимая ФИО2 с подругами, увидев их, О. произнесла: «Вон она!» и пошла к ФИО2, чтобы выяснить, за что она облила ее шампанским. ФИО2 вела себя очень вызывающе, провоцируя его жену неприличными жестами. У ФИО2 в руке был стеклянный бокал. Как О. ударила ФИО2, он не увидел, а услышал только звон стекла и увидел, что девушки побежали в сторону ТЦ «(данные обезличены)». О. ему крикнула, чтобы он их догонял, так как они могут скрыться от них, и что ей порезали лицо. Он побежал вслед за девушками и догнал их в метрах пятидесяти от клуба. Когда он вернулся к клубу, у О. на лице он увидел кровь, рассеченную правую щеку, а также следы крови были на руках и ногах. Потом они на «такси» проехали в приемный покой ЦРБ (адрес обезличен). Там О. наложили швы на рану, оказали помощь, и далее она находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время на лице О. имеются рубцы от резаных ран, которые последней причинила ФИО2 в результате нанесенного удара стеклянным бокалом. Данные рубцы обезображивают лицо О., причиняют ей неудобства, она старается никуда не выходить, раньше она работала торговым представителем, была «лицом» компании, теперь работать не может, поскольку считает, что со шрамом на лице это не эстетично. 

Свидетель Л., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 67-69), и подтвержденных ей в судебном заседании, суду пояснила, что (дата обезличена) около 24 часов они пришли в клуб втроем: она, ФИО2 и Ч. До этого были у ФИО2 в гостях, где выпивали спиртные напитки, а именно: ром с яблочным соком. В клубе также выпивали коктейль, затем их угостил Щ. бутылкой шампанского, и в это время он пригласил их за барную стойку. Времени было около двух часов. В клубе они до этого пробыли около двух часов. За барной стойкой находились все трое, и с ними был знакомый Щ., они выпивали и разговаривали. Находилась она в нетрезвом состоянии, но не пьяная и события помнит точно. Сильного алкогольного опьянения не было. Она услышала громкие крики какой-то девушки, обернулась и увидела около барной стойки девушку, которой потом и оказалась потерпевшая О. Она с кудрявыми волосами темного цвета, одета была в красное кожаное платье. Она кричала ФИО2, чтобы та вышла на улицу с ней поговорить. Почему она её звала, сказать не может. Рядом с ФИО2 находилась Ч., что делал Щ. в тот момент, она не видела. Сама ФИО2 находилась в этот момент за барной стойкой. Действий ФИО2 она не видела, так как смотрела на О. Как прекратился их конфликт, она не помнит, пропустила. Далее она уже увидела, что О. разговаривает с администратором Б. Она подошла и подала О. салфетки, так как она вытиралась чем-то, платье вытирала полотенцем. Она поблагодарила её и сказала, что все хорошо. Она отошла. Далее они вновь стояли у барной стойки вчетвером. Как ФИО2 вылила шампанское на О., она лично не видела. Со слов ФИО2, О. первая вылила шампанское на неё. Она видела, что ФИО2 чем-то вытирала на кофточке и несколько капель на джинсах. Какая площадь на одежде была у неё облита, не видела, не предала этому значения. О. сидела за первым столиком, что находилось на столе, не видела. С кем и как она пришла в клуб, тоже не видела. О ней они до момента конфликта не разговаривали. Ранее она её в клубе не видела. После того, как они остались стоять у барной стойки, прошло немного времени, сколько точно сказать не может, около десяти минут, втроем они выходили на танцпол танцевать. Танцы проходят треками, могут длиться пять - десять минут. Далее они втроем и Щ. пошли курить на улицу. Выходила она самая последняя из клуба. О. она увидела у входа слева, она спрашивала в этот момент ФИО2, та ли облила её шампанским, ФИО2 ответила, что это сделала она, но так как О. первая облила её шампанским. ФИО2 в руках несла стеклянный фужер с шампанским, бокал был нецелый, также у неё был бокал с шампанским. Вообще, выносить посуду из клуба нельзя. Как они вышли с бокалами, охранник, наверное, не видел. После того, как ФИО2 ответила О., то последняя сразу ударила ФИО2 по лицу рукой или ладонью. В этот момент ФИО2, держа бокал в правой руке, ударила указанным бокалом О. тоже по лицу. Бокал при этом разбился о лицо, и сразу на лице О. выступила кровь. Они стояли рядом. Она сразу схватила О. за правую руку, Ч. стала удерживать ФИО2, она удерживала О., так как боялась, что продолжится драка. Щ. также стоял рядом и расталкивал всех в разные стороны. Когда она удерживала О., она пыталась вырваться от неё, при этом ударила ладонью по лицу, не специально, никаких синяков или ссадин у неё не оставалось, претензий по данному факту она к ней не имеет. Никуда по данному факту она не обращалась и не лечилась. Там же стояли еще люди, большое количество народа, но кто конкретно, сказать не может. С кем была О. в этот момент, она не знает. Их разняли, они отошли в сторону от клуба, остановились между магазином «(данные обезличены)» и клубом на дорожке. Что происходило далее на месте происшествия конкретно, ей не было видно. Она только видела, что О. была все там же, видела, как она садилась в «такси» и у неё текла на лице кровь. Они стояли на месте, к ним подбегал молодой человек, он спрашивал ФИО2, за что она ударила его жену, ФИО2 ему не отвечала, она преграждала дорогу, чтобы он не смог подойти к ФИО2 Она поняла, что это муж О., она еще при этом просила его успокоиться. ФИО2 кроме того ответила, что скоро подъедет её муж, и пусть они с ним разбираются. Далее муж О. ушел. Вскоре на машине подъехал муж ФИО2 – П.А.В., они поехали в приемный покой. Она и Ч. пошли в клуб, затем им перезвонил П.А.В. и попросил приехать в приемный покой, чтобы они сняли побои. В приемном покое она сама за врачебной помощью не обращалась. Ч. и ФИО2 обращались к врачу. В приемном покое все продолжали ругаться. Даже охрана делала замечание по данному факту. В приемном покое они были вчетвером, и муж О. Сама О. отсутствовала, потом она вышла из кабинета, видно, что на лице у неё было намазано йодом. Она переговаривалась с мужем О., чтобы он не кричал. Самой О. она ничего не говорила. В приемном покое ФИО2 опросили, и они все поехали домой. 

Свидетель Ч., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 70-72), и подтвержденных ей в судебном заседании, суду пояснила, что в ночь на (дата обезличена) после 23 часов они пришли в клуб втроем: она, ФИО2 и Л. До этого были у ФИО2 в гостях, где выпивали спиртные напитки: ром с соком. Просто общались. В клубе также выпивали коктейль, далее пошли танцевать. Затем они пошли к барной стойке взять еще коктейль, и встретили общего знакомого Щ. Он им предложил угостить их шампанским. Купил он бутылку шампанского, они стояли за барной стойкой, она общалась с барменом. Сколько было времени, не знает. В клубе они до этого пробыли более одного часа. За барной стойкой находились они втроем, и с ними был их знакомый Щ. За барной стойкой они выпивали и разговаривали. Находилась она в нетрезвом состоянии, но не пьяная и события помнит не все. Сильного алкогольного опьянения не было. Она стояла за барной стойкой, ФИО2 на расстоянии одного метра танцевала, находилась она в районе столика № 1. Танцевала она с фужером, мимо проходила девушка в красном платье, как впоследствии стало известно потерпевшая О. и подтолкнула её плечом. Специально это было сделано или нет, она не знает. ФИО2 пошатнулась и на неё вылилась часть шампанского, далее ФИО2 вслед О. плеснула остатки шампанского. Далее О. стала что-то кричать ФИО2, ФИО2 встала за нее, т.е. оказалась за барной стойкой. О. крикнула ФИО2, чтобы она с ней вышла разобраться. Охранник в это время стоял на входе. Видел ли он происходящее, не знает. В это время к О. подошла администратор Б., стала разговаривать с ней. О. села за стол. Л. взяла салфетки и отнесла О. На этом конфликт закончился, они продолжили дальше отдыхать. На О. она больше не смотрела. Прошло около получаса, но не более, они пошли курить на улицу все четверо, они отошли от входа влево, встали на углу кафе. Там она видела Г. и А.. А. подошел к ним поздороваться, и они с ним стояли, шутили. Далее она услышала, что у ФИО2 О. спрашивает, она ли её облила шампанским. При этом О. разговаривала спокойным тоном. ФИО2 стала говорить, что она это сделала, но не успела договорить, как О. ударила её в глаз кулаком. ФИО2, держа в правой руке стеклянный фужер, в ответ ударила указанным фужером О. по лицу. Далее она услышала звон разбитого стекла, увидела кровь на лице О., далее события помнит смутно, так как из-за неожиданности находилась в состоянии шока. Помнит много людей. Она обняла ФИО2 и уводила её в сторону кафе «(данные обезличены)», ФИО2 шла, молча, повернувшись в сторону происшествия. Что происходило там, она не видела, слышала, что кто-то кричал: «Не лезь в бабскую драку!». Кто, кому кричал, не знает. Потом она повернулась, О. ударила её один раз рукой по губе, это уже произошло около кафе «(данные обезличены)», она отошла сразу на пару шагов, у неё потекла из губы кровь. Как прекратился этот конфликт, она не помнит, футболка у неё была вся в крови, на лице также была кровь. Далее она, ФИО2, Л. стали уходить в сторону ТЦ «(данные обезличены)», чтобы обойти дом и вернуться в клуб за вещами. Их догнал по дорожке мужчина, не доходя магазина «(данные обезличены)», стал кричать, останавливать, чтобы они не уходили, стал их по очереди расталкивать. ФИО2 ему громко кричала, что приедет её муж и будет разговаривать с ним. Потом к ним подбежали Щ. и официант М. Они пытались удерживать мужчину, чтобы он их не толкал. Как от них ушел П., который им в ходе потасовки представился именно так, не знает, далее она увидела, что подъехал на автомашине П.А.В., он о чём-то поговорил с Щ., далее он, Щ. и Л. пошли к кафе «(данные обезличены)», там присели на лавочку, покурили. Затем они пошли в клуб, где был Щ., не знает. Далее ей позвонил П.А.В. и попросил приехать в приемный покой. Они с ФИО2 уехали перед этим в приемный покой больницы (адрес обезличен). Они с Л. приехали в приемный покой. В помещение их не пустили, они стояли у входа в приемный покой, там между ними всеми и П. возник снова словесный конфликт. Далее их впустили внутрь. Там она обращалась за медицинской помощью, получила справку. Обращалась она скорее не за помощью, а чтобы зафиксировать побои. П. и его жена находились в приемном покое в возбужденном состоянии, все время им что-то говорили, они им тоже отвечали. 

Свидетель Б., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 75-76), и подтвержденных ей в судебном заседании, суду пояснила, что, работает администратом в клубе «(данные обезличены)» с (дата обезличена). В ее должностные обязанности входит организация бесперебойной работы заведения, контроль за персоналом, контроль за обстановкой в клубе во время рабочего процесса, разрешение конфликтов между посетителями. В ночь с (дата обезличена) она была на рабочем месте. В этот день работали: два охранника: Михаил и новый человек, которых им присылают ЧОП «Т.», а также два бармена: Ш. и З., два официанта: М. и Л.. Ночью после 24 часов, более точного времени назвать не может, к ней подошел охранник, которого она не знает и сообщил, что около бара, между двумя девушками произошел конфликт. Обычно, если случается драка, выключают музыку, приостанавливают дискотеку, включают свет, ничего такого не произошло, поэтому, она подумала, что просто кто-то кого-то толкнул. Чтобы выяснить происшествие, она прошла в зал. Охранник ей указал на девушку, которая сидела за первым столиком, которая сейчас потерпевшая О. Она только помнит, что О. была в красном платье. О. была вся сырая, вытиралась полотенцем. Она спросила, что случилось, произошел ли конфликт, в тот момент она думала, что О. нечаянно толкнули, и та облилась. Л. в тот момент подала салфетки О., последняя сказала, что все нормально, претензий к клубу она не имеет. Так же О. ей рассказала о случившейся ситуации. После этого она отошла. До последнего она не знала, что случилось. Через некоторое время, сколько прошло не знает, к ней подошел М. и сказал, что к нему обратился молодой человек и попросил вызвать карету «Скорой помощи», она решила сама посмотреть, что случилось, они вышли с ним из клуба, перед кафе «(данные обезличены)» с левой стороны от клуба, она вновь увидела О., которой помогали промывать лицо, но никого из присутствующих лиц, она лично не знала. На лице у О. была кровь, рану не видела. Она сразу же пошла вызывать карету «Скорой помощи». Далее она видела, что О. уехала на «такси». На следующий день ей стало известно, что официант ФИО2 ударила О. стеклянным бокалом, от чего порезала ей лицо.

Свидетель Ш. суду пояснил, что, работает барменом в клубе «(данные обезличены)». В ночь на (дата обезличена) он находился в клубе «(данные обезличены)» (адрес обезличен), так как в этот день работал. Рабочая смена началась с 18 часов вечера. В ту ночь в клубе отдыхали сотрудницы клуба ФИО2, Ч. и Л.. В процессе отдыха эти девушки втроем подошли к барной стойке, с ними находился также Щ., который купил шампанского, а он разлил им по бокалам и стал дальше обслуживать клиентов. О произошедшей ситуации на улице, пояснить ничего не может. В конце смены, от администратора Б. узнал про конфликт, который произошел между потерпевшей О. и подсудимой ФИО2 Л. и Ч. рассказали, что конфликт возник за барной стойкой, так как кто-то на кого-то пролил шампанское. На улице, позже была драка по этой же причине. После конфликта Л. и Ч. вместе с ФИО2 ездили в приемный покой. Больше ничего пояснить не может. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 80-81), следует, что с 22 часов (дата обезличена) по 5 часов (дата обезличена) он находился в клубе «(данные обезличены)» (адрес обезличен), его попросили выйти на смену. Он в должности охранника не трудоустроен. В зону его обслуживания входил зал клуба, в том числе танцпол. Он должен был охранять порядок в зале. Был он в клубе первый раз. Никто из посетителей ему не знаком. Сейчас события помнит плохо, но помнит, что точно после 24 часов, вроде около 2-х часов ночи к нему подошла девушка, описать её не может, она сказала, что её облили шампанским и, что ей делать. Он сказал, что пригласит администратора. Он позвал администратора и далее следил за обстановкой в зале. Кто и как облил девушку, он лично не видел. Она ему не указала на того, кто облил её шампанским. Находилась она за крайним столиком. Больше к нему никто с таким же вопросом не обращался. Девушка сильно была облита шампанским, волосы сырые, одежда. Она что-то пыталась кричать другой девушке, которую он видел с подругами, они постоянно выходили курить, описать её не смог, стояла где-то напротив неё. Что они кричали, понять было невозможно, так как громко играла музыка, но они обе кричали что-то друг другу, как они вышли, он не видел. Другая девушка не была облита, на ней не наблюдалось следов какой-либо жидкости. Кроме того в зале было темно, происходящее видно плохо. Потом он выходил на улицу курить и увидел, как девушка, которую облили, садится в автомашину «такси», на лице у неё наблюдалась кровь, но о том, что произошло, он ничего не слышал. После смены он уехал и больше в клубе не был. О происшествии он узнал только от сотрудников полиции (дата обезличена) при вызове на допрос.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Щ., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 85-86), следует, что в ночь на (дата обезличена) он находился в клубе «(данные обезличены)» (адрес обезличен). Встретил в клубе работниц клуба ФИО2, Л. и Ч. Знает их только по клубу. Дружеские отношения не поддерживает. Общается только в клубе. Он пригласил девушек за барную стойку и угостил их шампанским. Он был хорошо выпивший, поэтому события помнит плохо. В клубе было много народа, громко играла музыка, в зале темно, что там произошло и у кого, он не видел. В какое-то время он пошел курить, сколько было времени, он не знает. Как оказались девушки с ним, не помнит. Помнит, что они все вместе стояли, курили. Далее он увидел, что незнакомая ему девушка, описать её не смог, ударила ФИО2 рукой, куда не помнит. Как ФИО2 ударила эту девушку, он не видел, видел только потом, что у девушки рассечено лицо, текла кровь. И так как они вновь пытались друг друга ударить, он их удерживал, не давал развиться дальше драке. Чтобы еще кто-то из девушек друг друга ударял, он лично не видел. Как прекратился конфликт, точно сказать не может из-за выпитого спиртного. Помнит, что девушка и её супруг уехали на «такси». ФИО2, Л. и Ч. отошли в сторону от места происшествия, что там происходило, не знает, так как специально не наблюдал. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 84), следует, что с 20 часов (дата обезличена) по 5 часов (дата обезличена) он находился в клубе «(данные обезличены)» (адрес обезличен), в качестве охранника. Работал в клубе он ранее, в настоящее время не работает. Работал там с (дата обезличена). Находился он на входе. На входе пропускная система, вход платный. Также на входе дресс-код, фейс-контроль, в клуб не впускают лиц не русской национальности. В ту ночь в клубе отдыхали работники клуба официант ФИО2, официант Л. и администратор Л. День был праздничный, поэтому в клубе был еще один охранник Сергей. Он был впервые. Охрану они осуществляют только в помещении клуба. Конфликтующих, спящих, сильно пьяных выводят из клуба на улицу, за происходящее на улице они уже ответственности не несут. Дежурным администратором была Б., она ему после происшествия сказала, что на улице девушке порезали щеку, но кто и кому, не поясняла. Началось с того, что кто-то кого-то облили шампанским в клубе. Он сам ничего произошедшего не видел. На улице они за обстановкой не следили. В дальнейшем ему стало известно, что официант ФИО2 вышла на улицу со стаканом шампанского и ударила им девушку, порезав ей лицо. Как она вышла со стаканом, он не видел. Может, отвлекся на входящих клиентов, может, попросили пройти в зал для урегулирования какой- то ситуации. Если бы он увидел в руках посуду, то он бы на улицу не выпустил, независимо посетитель это или работник клуба. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 77-78), следует, что с 17 часов (дата обезличена) по 9 часов (дата обезличена) он находился на дежурстве Отдела МВД России по Кстовскому району от службы участковых уполномоченных. После 2-х часов ночи поступило сообщение от О. о том, что произошел конфликт в клубе с неизвестной девушкой. Далее по каналу связи «02» поступило сообщение из ГБУЗ НО «Кстовской ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь О. с диагнозом: резаная рана лица. Он выехал в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовской ЦРБ», где находилась потерпевшая О. с мужем, ФИО2 с мужем и еще две девушки, данных их не помнит. На момент выезда О. оказали медицинскую помощь: зашили раны лица, обработали йодом. О. вела себя спокойно, отвечала на вопросы ясно и понятно. Другие девушки вели себя развязно, насмехались над произошедшим инцидентом, пытались провоцировать далее скандал, что они конкретно говорили, сейчас уже не помнит, но что-то все время говорили. О случившемся никто из них не сожалел. Показания О. совпадали с показаниями ФИО2, никаких противоречий в показаниях не было. Со слов потерпевшей О. следовало, что её облила в клубе ранее ей неизвестная ФИО2, а затем она же ударила на улице около клуба ей бокалом в лицо, от чего она получила порез лица. ФИО2 показала, что её ударила неизвестная ей ранее О., а она в ответ махнула рукой, в руке был бокал шампанского. В дальнейшем материал проверки был передан зональному участковому. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 82-83), следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области. На административном участке обслуживаемой им территории находится клуб «(данные обезличены)», расположенный в (адрес обезличен). В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный по факту получения телесных повреждений О. и ФИО2 По факту получения телесных повреждений ФИО2 в результате удара О. в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке частного обвинения. По результатам проверки по факту получения резаной раны О., согласно заключению эксперта у неё установлен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Со слов потерпевшей О. следовало, что её облила в клубе неизвестная девушка, которой в последующем оказалась ФИО2, затем она ударила на улице около клуба один раз по лицу ФИО2, а ФИО2 ударила ей бокалом в лицо, от чего бокал разбился и порезал лицо О. ФИО2 показала, что неизвестная ей девушка, в последующем ей оказалась О., ударила её около клуба, а она в ответ махнула рукой, в руке был бокал шампанского, им она поранила О. Аналогичные показания давали подруги ФИО2 – Ч. и Л., а также муж О. – П. Никаких противоречий в показаниях О., ФИО2, Ч., Л. и П. не было.

Эксперт Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что он работает заведующим Кстовским межрайонным отделением НОБСМЭ и он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей О., которой вред причинен от действия твердого предмета с острым краем. Выводы, сделанные в своем заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) подтвердил в полном объеме, а также пояснив, что раны на лице О. могли образоваться от удара стеклянным фужером и от действия осколков разбитого фужера в результате удара. После воссоздания подсудимой ФИО2 и потерпевшей О. картины произошедшего в зале судебного заседания, приходит к выводу, что раны на лице О. появились именно в результате удара, то есть вероятное причинение подобных телесных повреждений возникло в результате той версии, которую описала потерпевшая О., а именно, в результате нанесения удара ей в лицо стеклянным фужером, который разбился. Во-первых, реакция человека, если он закрывает свое лицо, то руки прижимаются ближе к своему лицу. В противоположную сторону они идти не могут, а для того, чтобы потерпевшая О. получила такую травму, ей пришлось бы наклониться к подсудимой ФИО2 почти на 90 градусов. Да и более того, естественная реакция человека, который только что получил удар, взмахнуть руками от себя, а не к себе, и вверх, как это продемонстрировала подсудимая ФИО2 При этом характер повреждения свидетельствует о том, что это был именно удар, и если удара бы не было, то такая травма у потерпевшей образоваться бы не могла. 

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается: заявлением потерпевшей О. о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 8); рапортом дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Кстовскому району (номер обезличен) от (дата обезличена) по сообщению от О. о том, что в клубе «(данные обезличены)» (адрес обезличен) произошел конфликт с неизвестной девушкой (л.д. 4); рапортом дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Кстовскому району (номер обезличен) от (дата обезличена) по сообщению из ГБУЗ НО «Кстовской ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь О. с диагнозом: резаная рана лица (л.д. 5); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого у О. имеются телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица (л.д. 15-16); заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого повреждения в виде резаных ран в области верхнего века правого глаза, правой скуловой области и правой щеки, в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа, кровоподтеков на обоих веках правого глаза, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н). Однако, в настоящее время у О. имеются рубцы в правой скуловой области с переходом на правую щеку, в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа и в области нижнего края правой надбровной дуги, которые являются результатом заживлений имевшихся у неё резаных ран. Со временем рубцы побледнеют, сделаются менее заметными, но совсем не исчезнут, не изгладятся. В случае признания судом данных рубцов обезображивающими, повреждения у О. будут расцениваться как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица (согласно п.6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) (л.д. 36-37); протоколом выемки от (дата обезличена) у потерпевшей О. 3-х фотографий: 1 – с её изображением до получения раны и 2 – с изображением повреждений лица, а также медицинской документации: заключения хирурга, акта об оказании услуг, 2-х кассовых чеков об оплате стоимости лечения (л.д. 44-45); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены: 3 фотографии с изображением лица потерпевшей О.; заключение хирурга; акт об оказании услуг; 2 кассовых чека (л.д. 46-47); протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которого потерпевшая О. показала место происшествия около входа в клуб «(данные обезличены)», где ФИО2 нанесла ей резаную рану лица (л.д. 26-31); протоколом очной ставки между О. и ФИО2 от (дата обезличена), в ходе которой О. подтвердила свои показания о причинении ей резаных ран лица подсудимой ФИО2 (л.д. 106-109). 

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с силой нанесла один удар стеклянным бокалом в правую часть лица О., в результате чего у последней имеются рубцы в правой скуловой области с переходом на правую щеку, в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа и в области нижнего края надбровной дуги, явившихся результатом заживлений имевшихся у неё резаных ран, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Неизгладимость причиненного ФИО2 потерпевшей О. повреждений в виде рубцов в области правой половины лица, явившихся результатом заживления имевшихся у неё резаных ран, установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Очевидно, что данные рубцы с течением времени самостоятельно без оперативного вмешательства не исчезнут.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшей, исследовав фотографии О. до и после событий данного уголовного дела, оценив, как выглядит ее лицо в ходе судебного разбирательства, проведенного с её участием, суд приходит к выводу, что причиненные потерпевшей О. повреждения в виде резанных ран в области правой половины лица, после заживления оформившиеся в виде рубцов, признанные судебно-медицинским экспертом неизгладимыми, придают лицу потерпевшей эстетически неприятный, отталкивающий вид, лишают его привлекательности, в связи с чем суд признает их обезображивающими лицо потерпевшей О. При этом суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей, а именно: пол, возраст. О. - молодая женщина, внешность для которой, имеет важное значение, изменение в её внешнем облике в виде рубцов в области правой половины лица, не соответствует общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Кроме того, суд опирается также на показания потерпевшей о том, что имеющиеся на ее лице рубцы нарушают мимику её лица, придают ей неприятный, отталкивающий вид, и принимает во внимание, что данные рубцы расположены на видимой части лица, имеют значительные размеры, что существенно влияет на негативное эстетическое восприятие её внешности.

Таким образом, оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ч. 1 ст. 111 УК РФ неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Неизгладимость оставшихся на лице потерпевшей следов насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности: способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей, и, нанося удар стеклянным бокалом в область лица потерпевшей, то есть предметом, тонкие стенки которого при ударе могут разбиться, при этом имея острые режущие края, ФИО2 как взрослый вменяемый человек, не могла не понимать и не осознавать возможность наступления тяжких последствий для потерпевшей в результате её действий.

Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого не имеется. При этом выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями потерпевшей о механизме причиненных ей телесных повреждений.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются как признательными показаниями самой подсудимой ФИО2, данными в судебном заседании, взятыми судом за основу приговора, так и показаниями потерпевшей О., свидетелей: П., Л., Ч., Б., Х., Ш., Щ., И., К., М., изложенными выше в приговоре, а также письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении. Не доверять показаниям приведенных выше потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, у суда нет никаких оснований, как и нет причин для их оговора подсудимой ФИО2, поскольку показания упомянутых лиц, касающиеся существенных обстоятельств содеянного, которые по своей сути являются сообразующими, в целом стабильными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими имеющимися в распоряжение суда приведенными выше доказательствами по делу. 

Таким образом, совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, связанный с неизгладимым обезображиванием её лица, было причинено именно умышленными действиями подсудимой ФИО2, и её вина в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, поскольку данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Кроме того, противоправность поведения потерпевшей О., явившегося поводом для совершения ФИО2 преступления, подтверждается показаниями свидетелей: Ч., Л., Щ., подтвердивших в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что О. первой нанесла удар ФИО2, что и не отрицает сама потерпевшая, что и явилось поводом для совершения преступления. Их показания объективно подтверждаются заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) на л.д. 104, согласно которому повреждение в виде ушиба мягких тканей правой половины лица (отек, гиперемия, болезненность), которое имелось у ФИО2, относится к категории повреждений, вреда здоровью не причинивших, и вполне могло образоваться от удара кулаком в пределах одних суток до момента обращения в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а в судебном заседании установлено, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, последней причинены потерпевшей О. в результате произошедшего между ними в ночь на (дата обезличена) инцидента, с чем и было связано обращение ФИО2 в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) на л.д. 105. 

При этом, суд не принимает во внимание показания О. в той части, что именно ФИО2 спровоцировала конфликт, облив её шампанским в помещении клуба, поскольку между конфликтом, произошедшем в помещении клуба и нанесением потерпевшей телесных повреждений подсудимой стеклянным бокалом на улице, существует временной промежуток, который является достаточным для приведения нервной системы в уравновешенное состояние. При этом как указано выше, О., будучи на улице возле клуба, первой нанесла удар подсудимой ФИО2, что и явилось поводом для совершения преступного деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Подсудимой ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 не располагает. При этом, суд не разделяет позицию представителя потерпевшей стороны и не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, которая контролировала свои действия, осознавала и могла осознавать характер своих действий. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ относит: полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 245), принесение извинений потерпевшей О. в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения (л.д. 127), а также противоправность поведения потерпевшей О., явившегося поводом для преступления (л.д. 104,105). На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 124, 125), ранее не привлекалась ни к каким видам ответственности, ни к уголовной, ни административной. По месту работы директором ООО «Р.» ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 128). Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО2 возможно назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ей возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, но с возложением на неё определенных обязанностей. Кроме того, суд считает возможным не применять в отношении неё дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. Фактических и правовых последствий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Потерпевшая и гражданский истец О. от заявленного в ходе судебного разбирательства гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 6021 рубль, состоящего из расходов на лечение, а также 7000 рублей, состоящего из расходов на представителя, отказалась, ввиду полного добровольного возмещения ей подсудимой ФИО2 материального ущерба, а потому в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленного иска.

Вместе с тем, исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО2 преступления, потерпевшая О. поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований гражданский истец указала, что моральный вред выразился в физических и нравственных переживаниях из-за причиненных ей ФИО2 телесных повреждений, которые находятся на видимой части лица. Кроме того, она считает, что рубцы обезображивают ее лицо, делают его неприятным для окружающих, которые часто задают ей вопросы, связанные с неполноценностью лица. Она не может спать на правой стороне, рубцы стягивают лицо, нарушают мимику, при улыбке образуется впадина, рубцы становятся более ярко выраженными и неприятными. Данные обстоятельства постоянно причиняют ей неудобства, дискомфорт, а потому в настоящее время оценивает причиненный моральный вред в 500000 рублей и просит взыскать с подсудимой ФИО2

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично. Не оспаривая причинение потерпевшей морального вреда, указала, что размер компенсации считает завышенным, просит суд снизить его, поскольку не имеет материальной возможности выплатить такую сумму, при этом, не отказываясь от дальнейшего возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца О. о компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, те нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшей О. действиями подсудимой ФИО2 в результате преступления, а также материальное положение последней, считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с подсудимой ФИО2 в пользу О. – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что моральный вред потерпевшей О. причинен именно в результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на три года, в течение которого обязать её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда с ФИО2 – 180 000 (сто восемьдесят тысяч), в остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшей отказать за необоснованностью. Зачесть в счет компенсации морального вреда - 6979 (шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, выплаченных подсудимой ФИО2 потерпевшей О. в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску О. в части взыскания материального ущерба прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства:

- консультативное заключение хирурга от (дата обезличена), акт от (дата обезличена) о приеме врача хирурга, кассовый чек от (дата обезличена) на 1200 рублей, чек о покупке лекарственных препаратов от (дата обезличена) на 821 рубль, хранящиеся у потерпевшей О. (л.д. 48, 52, 53), - оставить ей по принадлежности;

- 3 фотографии потерпевшей О., копии консультативного заключения хирурга от (дата обезличена), акта от (дата обезличена) о приеме врача хирурга, кассового чека от (дата обезличена) на 1200 рублей, чека о покупке лекарственных препаратов от (дата обезличена) на 821 рубль, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 48-51, 54), - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: