Судья Лысых Ю.А. Дело № 7- 375/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 2 ноября 2017 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» (далее - ООО ««ИнвестСтройУправление» либо – Общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 от 14.03.2017 ООО «ИнвестСтройУправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2017 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что жалоба директором Общества была подана в районный суд с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и суд необоснованно рассмотрел эту жалобу. Так же заявитель указывает на то, что судья вынесла решение за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Одновременно с жалобой врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, в котором он указывает, что копия судебного решения поступила в Государственную инспекцию труда в Томской области 18.09.2017, а жалоба была подана в суд лишь 11.10.2017 в связи с тем, что с 18.09.2017 по 06.10.2017 он находился в очередном отпуске.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 и прокурор Емельянова С.А. против удовлетворения ходатайства не возражали, вместе с тем возражали против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности, просили судебное решение оставить без изменения. 

По мнению суда второй инстанции, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судебного решения является обоснованным и пропущенный срок подлежит восстановлению. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и защитника, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу было вынесено 14.03.2017 в 9 час. 30 мин., именно на это время было назначено рассмотрение дела согласно определению от 07.03.2017. Указанное определение поступило на почту 10.03.2017 и было вручено уполномоченному лицу Общества лишь 14.03.2017, то есть в день рассмотрения дела. Таким образом, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем безосновательно принял решение о рассмотрении дела без участия защитника или законного представителя Общества. 

Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. 

Судья районного суда обоснованно указал в решении о том, что при рассмотрении дела должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили объективно и полно рассмотреть материалы дела и повлияли на законность вынесенного постановления, в связи с чем постановление им было обоснованно отменено.

Вопреки доводам жалобы, Обществом жалоба в районный суд была подана с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Копия постановления по делу Обществом получена 23.03.2017, жалоба подана 31.03.2017. 

Вмененное Обществу правонарушение является длящимся, выявлено прокуратурой 07.02.2017, о чем заявитель сам указал в своем постановлении, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в один год по данной категории дел ни на момент вынесения решения судьей районного суда, ни в настоящее время не истек. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Еремеев