РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю., 

с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации МО г.Ефремов, по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования город Ефремов о возмещении вреда в натуре,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО3, является родной дочерью ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>, и ФИО1, умершей 

<

данные изъяты>. ФИО3 было принято наследство, оставшееся после ее родителей, путем его фактического принятия в течение 6-месячного срока с момента смерти ФИО2 После смерти своего отца ФИО3 продолжила обрабатывать земельный участок, расположенный возле жилого дома, в котором проживал ее отец. Земельный участок она использовала для выращивания на нем овощей. Его обработкой она занималась в период с 1999 по 2005 годы. После смерти 

<

данные изъяты> ФИО1 ее наследником по закону являлся ее муж - ФИО2, который на момент смерти своей жены постоянно проживал с ней совместно и, в связи с этим, фактически принял принадлежавшее ей наследственное имущество. После смерти 

<

данные изъяты> ФИО2 его наследником по закону является его дочь - ФИО3. Решением Ефремовского районного суда от 

<

данные изъяты> вышеуказанные обстоятельства были установлены и в связи с этим не требуют отдельного доказывания. На основании данного решения за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 На момент смерти ФИО2, кроме жилого дома и земельного участка, в состав наследственного имущества входит земельная доля площадью 21,46 га, расположенная в границах СПК «Дубровский». Однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную земельную долю ФИО3 не смогла, поскольку земельная доля вошла в число невостребованных земельных долей и заочным решением Ефремовского районного суда от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, на земельную долю площадью 21,46 га на имя ФИО2 (10,73 га) и ФИО1 (10,73 га) признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием 

<

данные изъяты>. Не согласившись с указанным заочным решением, ФИО3 обращалась в Ефремовский районный суд с заявлением об отмене данного решения. Однако, определением от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано. Заочным решением суда от 

<

данные изъяты> было установлено, что постановлением главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было предписано во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», а так же с участием ходатайства СПК «Дубровский» Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ефремовского района выдать свидетельства на право собственности на землю каждому собственнику земельной доли общей площадью 10,73 га с оценкой 439 баллогектаров согласно прилагаемого списка, в который вошли, в том числе, ФИО2 и ФИО1 ФИО3 унаследовала имущество после смерти своего отца ФИО2, который, в свою очередь, фактически унаследовал имущество после смерти своей жены ФИО1, а приняв часть наследства, она приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Следовательно, наследство в виде земельной доли принадлежало ФИО2 и на момент рассмотрения иска администрации МО Ясеновское. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности. В силу требований п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытии наследства независимо от дня его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если никто из наследников не принял наследство. В данном же случае наследник ФИО3 фактически приняла наследство своего отца, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Однако суд сделал другой вывод только потому, что не владел сведениями о месте регистрации по месту жительства ФИО3 На момент обращения администрации МО Ясеновское с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ФИО2 уже умер (дата смерти 

<

данные изъяты>), о чем достоверная информация имелась в органах ЗАГС. О вынесенном заочном решении Ефремовского районного суда от 15.09.2014 ФИО3 узнала только 07.08.2019, когда истребовала копию решения. Соответственно, ФИО3 не могла участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства и иным законным способом защищать свое право собственности по праву наследования на земельные доли своих родителей. Ее о рассмотрении гражданского дела никто не уведомлял. При наличии у суда достоверных сведений о регистрации по месту жительства ФИО3, то тогда имелась бы возможность в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ допустить замену ответчиков ФИО2 и ФИО1 их правопреемником - дочерью ФИО3 Если бы администрации МО Ясеновское не были известны сведения о регистрации по месту жительства ФИО3, то суд мог бы принять меры к розыску ответчика ФИО3 В силу ч. 1 ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов муниципальных образований судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. Таким образом, право наследования ФИО3 на две земельные доли площадью 21,46 га, расположенные в границах СПК «Дубровский», нарушено в результате действий администрации МО Ясеновское, указавшей в исковом заявлении по гражданскому делу 

<

данные изъяты> в качестве ответчиков умерших лиц ФИО2 и ФИО1, но не указавшей в качестве правопреемника ФИО3 Законом Тульской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Ефремовского района Тульской области» объединены муниципальные образования город Ефремов Ефремовского района, Ясеновское Ефремовского района, Лобановское Ефремовского района и создано вновь образованное муниципальное образование город Ефремов. При таких обстоятельствах, за вред, причиненный администрацией МО Ясеновское, несет ответственность администрация МО город Ефремов. В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2018 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре. Таким образом, при наличии вины администрации МО город Ефремов в причинении ФИО3 вреда, возможности возмещения этого вреда в натуре, необходимо обязать администрацию МО город Ефремов Тульской области возместить ФИО3 причинённый вред в натуре, предоставив ей из числа свободных земель в собственности земельный участок общей площадью 21,46 га из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Просит обязать администрацию МО город Ефремов Тульской области возместить ФИО3, причинённый вред в натуре, предоставив ей в собственность земельный участок общей площадью 21,46 га из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубровский».

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о том, что у ее родителей есть в собственности земельные доли она узнала 2014 году, после чего обратилась к нотариусу за оформлением наследства. После смерти родителей земельные доли она каким-либо образом не использовала, обрабатывала только земельный участок возле дома. Объявление в газете о публикации списка собственников невостребованных долей она не видела, поскольку проживает в Москве.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что администрацией не были приняты меры по установлению наследников ФИО8, в связи с чем истец лишилась части наследственного имущества, которое просит возместить в натуре путем предоставления земельного участка в собственность.

Представитель ответчика администрации МО г.Ефремов, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что администрацией процедура признания земельных долей невостребованными проведена в соответствии с законодательством, в связи с чем вина администрации отсутствует.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено в судебном заседании заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15.09.2014 исковые требования администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района Тульской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли были удовлетворены в полном объеме. 

Решением суда прекращено право собственности на земельные доли в отношении 139 собственников, на земельные доли общей площадью 1491,47 га, включая земельные доли ФИО2 и ФИО1 и признано право муниципальной собственности на данные земельные доли в количестве невостребованных земельных долей, находящихся по адресу: 

<

данные изъяты>, в границах СПК «Дубровский».

ФИО3 было подано заявление об отмене заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 

<

данные изъяты>. 

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 

<

данные изъяты> отказано. Определение вступило в закону силу 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что до признания судом земельных долей невостребованными и передачи их в муниципальную собственность ФИО3 пользовалась земельными долями, также как не представлено доказательств тому, что ее родители использовали, либо предпринимали меры к использованию принадлежавших им земельных долей, например, путем сдачи в аренду. Исходя из письменных пояснений ФИО3, о наличии права собственности родителей на земельные доли она узнала только в 2014 году. При этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3 обратилась только в 2019 году.

Исходя из материалов гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, муниципальное образование принимало меры для выявления собственников, либо их правопреемников, не востребовавших свои земельные доли, путем опубликования сообщения об этом в районной газете «Заря Ефремов» от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> и в газете «Тульские известия» от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> списка невостребованных земельных долей СПК «Дубровский» в количестве 156. В указанном обращении участники долевой собственности СПК «Дубровский» информировались о проведении общего собрания 27 марта 2014 года 11-00 часов в 

<

данные изъяты> (здание администрации МО Ясеновское). В перечне лиц значились ФИО1 и ФИО2 В установленный законом срок своих возражений относительно включения принадлежавших им земельных долей в число невостребованных долей органу местного самоуправления не подано. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования Ясеновское Ефремовского района обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно указанной статье невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Вынося решение от 15.09.2014 и удовлетворяя иск о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, суд пришел к выводу, что указанные администрацией земельные доли, включая земельные доли, принадлежавшие ФИО1 и ФИО2, относятся к числу невостребованных долей, администрацией соблюден порядок признания земельных долей невостребованными.

При этом как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства судом также устанавливались наследники умерших собственников земельных долей. Наследники, фактически принявшие наследство и имеющие интерес в приобретении данных земельных долей, обращались в суд с заявлениями об исключении из списка лиц невостребованных земельных долей. На момент вынесения решения судом возражений от участников долевой собственности, либо их наследников не поступило.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказаны факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему убытков по вине ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования город Ефремов о возмещении вреда в натуре посредством возложения ответственности предоставления в собственность земельного участка площадью 21,46 га из земель сельскохозяйственного назначения. Для сельскохозяйственного производства, в границах СПК «Дубровский», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2020.

Председательствующий подпись