66RS0007-01-2018-004635-16

1-563/201

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 10 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Кадочниковой К.С., имеющей регистрационный номер 66/3009, представившей удостоверение № 3527 и ордер № 120745 от 21.08.2018 г.,

защитника ФИО2 – адвоката Чарыкова А.В., имеющего регистрационный номер 66/3106, представившего удостоверение № 3684 и ордер № 013959 от 20.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на неохраняемой автостоянке около 

<

адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, руководствуясь корыстными побуждениями, сговорились на кражу ценного имущества из стоявших в указанном месте автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Сразу после этого, реализуя задуманное, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, достав из багажника автомобиля «

<

данные изъяты>» 2 пустые бутылки объемом по 5 литров и шланг, подошел к автомашине Потерпевший №2, где передал их ФИО1, который, открутив крышку топливного бака, при помощи шланга слил 10 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, перелив его в бензобак автомобиля «

<

данные изъяты>». Далее ФИО2 при помощи неустановленного предмета разбил стекло задней правой двери автомобиля Потерпевший №2, через которое ФИО1 открыл запорные механизмы дверей транспортного средства, после чего проник в салон автомобиля, откуда из перчаточного ящика похитил газовый баллончик, не представляющий материальной ценности, набор из 4 металлических стаканчиков в кожаном чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, и из ниши между сидений – кожаные перчатки, не представляющие материальной ценности, а ФИО2 похитил из-под переднего пассажирского сидения малую саперную лопатку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и маленький туристический топор стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. После этого ФИО1, открыв капот, похитил из моторного отсека аккумулятор «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данное имущество ФИО2 и ФИО1 перенесли в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>». Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, проследовали к автомашине Потерпевший №1, у которой ФИО2 неустановленным предметом разбил правую форточку и окно задней правой двери, а ФИО1, открыв капот, похитил аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, после чего через образовавшийся проем задней правой двери проник в салон, где с задней панели, демонтировав, похитил 2 автомобильные колонки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поместив похищенное имущество в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором вместе с ФИО2 и Свидетель №5, не посвящавшимся в их преступные намерения, с места совершения преступления скрылся. В последующем похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, потерпевшему Потерпевший №1 – в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми. Они указали, что ФИО1 и ФИО2 принесли им свои извинения, загладили причиненный вред полностью, они их простили, материальных претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело, они полностью признают вину, раскаиваются в содеянном, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, они извинились перед потерпевшими, и те приняли их извинения.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство, поскольку ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имеют, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признали, загладили причиненный вред и примирились с потерпевшими.

Государственный обвинитель Гардабудских В.Е. против прекращения дела в связи с примирением подсудимых и потерпевших не возражала.

Заслушав мнение потерпевших, подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, исследовав и оценив материалы дела, суд находит возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого деяния судимости не имеют, вину признали полностью, с потерпевшими примирились, причиненный потерпевшим вред полностью возместили, удовлетворительно характеризуются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные физическим лицам (т.1 л.д.57-60), следует оставить в том же положении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, затраченные на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.О. Тараненко