УИД 26RS0009-01-2019-000070-71 Дело № 2-102/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 117858 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15 о признании акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1, в магазине «Центральный», расположенном по адресу 

<

адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия. На момент ревизии в указанном магазине работала продавец ФИО2, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору (п.4), работник в случае выявления недостачи материальных ценностей сверх норм естественной убыли или порчи по его вине, обязан возместить предпринимателю стоимость недостающих или испорченных материалов. С ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба. По результатам проведенной ревизии установлена недостача. С результатами ревизии ответчик согласилась частично, на сумму 

<

данные изъяты> рубля о чем ДД.ММ.ГГГГ дала письменное объяснение. По просьбе ответчика ФИО2 назначена повторная ревизия. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Центральный», расположенном по адресу 

<

адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, с которой ответчица ознакомлена. Ревизия проводилась в присутствии ответчика ФИО2. В результате инвентаризации, обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> Ответчик смогла в дополнение к сумме в размере 

<

данные изъяты> объяснить недостачу в сумме еще на 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просил суд: взыскать с ФИО2 ФИО16, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 ФИО18, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО22 о признании акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также заявление о восстановлении срока на подачу встречного иска ФИО2, в обоснование доводов встречного искового заявления указано следующее: в ходе инвентаризации, один из членов комиссии, утвержденных приказом ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, товаровед ФИО6 не присутствовала, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписан, так как контрольной проверки не было, копии акта инвентаризации ФИО2 не вручили, она была лишена права на проведение проверки и исправления ошибок, которые могли быть в описи. В инвентаризационной описи не выведена общая сумма стоимости каждого товара в каждой графе, не подведена общая сумма товаров при инвентаризации. В инвентаризационной описи имеются нечитаемые исправления, что является недопустимым, так как они не подписаны всеми членами ревизионной комиссии. Данные нарушения могли устранить сличительная ведомость, однако она не составлялась. Представленный акт документально-бухгалтерской ревизии не может заменить собой сличительную ведомость, так как в нём не указан результат предыдущей ревизии, не отображено движение ТМЦ, не учтена сдаваемая выручка денежных средств, не учтены снятые остатки по кассе, не учтён и не показан тот факт, что зарплата выдавалась из выручки магазина по указанию ответчика. При учёте всех фактов, результат ревизии должен быть другим, то есть, возможно, выявление излишков. Сличительная ведомость - представляет собой документ, в котором данные из инвентаризационных ведомостей сопоставляют (сличают) с соответствующими данными бухгалтерского учета. В этой ведомости выводятся результаты инвентаризации - излишки или недостатки. Отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущербом. Своевременно подать исковое заявление в суд ФИО2 не имела возможности, так как ею ДД.ММ.ГГГГ написано объяснение на имя ИП ФИО1 о том, что ею выдано ТМЦ жителям 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>. Поименный список находится в тетради записей должников по адресу: 

<

адрес>, а также ей обещали предоставить сличительную ведомость в обоснование недостачи, чтобы можно было проверить инвентаризацию, однако ей её не предоставили. С учетом изложенного, просила суд: восстановить ей, ФИО2 ФИО23 срок на подачу встречного иска, признав причину пропуска срока обоснованной. Признать акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО1 - адвокат Сахно О.В. исковые требования ИП ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с п.4, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, согласно имеющихся в деле объяснительных ответчика, последняя без разрешения работодателя раздавала в долг товар, что не является обстоятельством исключающим материальную ответственность работника. В материалы дела предоставлен договор о полной материальной ответственности, который подписан ответчицей. Так же профессия ответчицы и характер выполняемой ею работы относятся к должностям, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Ссылка ответчика на Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не обоснован, так как данные методические указания не распространяются на организационно-правовую форму деятельности истца. Согласно п. 1.1. «Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета» Ревизии проведены с соблюдением ст. 192-193 ТК РФ. Инвентаризационные описи подписаны ответчиком. Факт причинения ущерба и его размер подтверждены документами, составленными по результатам проверки. В соответствии со ст. 56, 67 ГПК считают, что ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для освобождения ответчика от возмещения ущерба. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований, встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - Коротков С.В. просил суд встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать, указав, что его доверитель ФИО2, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, после того, как ей были предоставлены документы за ДД.ММ.ГГГГ с результатами инвентаризации магазина «Центральный» в 

<

адрес>. Представленные суду инвентаризации ТМЦ не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Считает акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» о проведении инвентаризации ценностей и расчетов председателем комиссии назначена продавец - консультант ФИО25 ФИО24, однако в ходе инвентаризации она, как председатель комиссии, участие в инвентаризационных описях, свое участие, работу не заверила подписями, что подтверждается предоставленными истцом (ИП ФИО1) документами, в том числе приказом № и инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 считает нарушенным порядок назначения и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете в магазине "Центральный" 

<

адрес>. Допущены грубейшие нарушения учетно-финансовой дисциплины, само производство инвентаризации. Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не подписывала, так как контрольной проверки не было, копии акта инвентаризации ей не вручили, она была лишена права на проведение проверки и исправления ошибок, которые могли быть в описи. В инвентаризационной описи не выведена общая сумма стоимости каждого товара в каждой графе, не подведена общая сумма товаров при инвентаризации. В инвентаризационной описи имеются нечитаемые исправления, что является недопустимым, так как они не подписаны всеми членами ревизионной комиссии. А такие ошибки, как отсутствие наименования товара и количество товара (в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) могла устранить сличительная ведомость, которая составлена не была. Представленный акт документально-бухгалтерской ревизии не может заменить собой сличительную ведомость, так как в нём не указан результат предыдущей ревизии, не отображено движение ТМЦ, не учтена сдаваемая выручка денежных средств, не учтены снятые остатки по кассе, не учтён и не показан тот факт, что зарплата выдавалась из выручки магазина по указанию ответчика. Таким образом, задачи, поставленные в приказе о проведении инвентаризации «инвентаризации всех товароматериальных ценностей», не были выполнены. При учёте всех фактов, результат инвентаризации должен быть другим, то есть, возможно, выявление излишков. Считает, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика ФИО2 ФИО26 и причиненным индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущербом. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, его представителя исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята на работу ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором, одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар.

Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 и ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состояли в трудовых отношениях. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен и договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за материальные ценности как переданные ему по инвентарной описи на ДД.ММ.ГГГГ так и поступающие под отчет на протяжении всего времени действия договора. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО8 и членов комиссии: ФИО2, ФИО9, ФИО6. 

Все члены комиссии в том числе и ФИО2 с приказом ознакомлены под роспись. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации установлено следующее: фактический остаток ТМЦ составляет 

<

данные изъяты> рублей, документальный остаток на момент инвентаризации составил 

<

данные изъяты> рублей. Недостача составила 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла магазин с документальным остатком 1 456 490, 50 рублей. 

ФИО2 приняла весь товар, перечисленный в описи товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует ее подпись в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ИП ФИО1, запросил от работника ФИО2 объяснение по факту образовавшейся недостачи, о чем свидетельствуют письменные объяснения ФИО2, имеющиеся в материалах дела. 

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила выдачу ТМЦ без оплаты гражданам 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ею подтверждена выдача покупателям 

<

адрес> без оплаты ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, согласно имеющихся в деле объяснительных ФИО2, она без разрешения работодателя раздавала жителям 

<

адрес> в долг товар, что не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. В судебном заседании, ФИО2 так же подтвердила, что давала товар жителям села Бурлацкое в долг, которые в дальнейшем деньги в кассу не вернули. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

П. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.»

П. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).» 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что профессия ФИО2 и характер выполняемой ею работы относятся к должностям, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Согласно Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности», должность ФИО2 относилась к должностям с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, следовательно, работодатель имеет право требовать взыскание полного ущерба с работника.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материалами дела подтверждается, какой именно товар был принят в подотчет ФИО2 за проверяемый период, ИП ФИО1 предоставлена подшивка из отчетов продавца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ Товарные отчеты в сумме остатков товара на определенную дату, а также списки товаров, принятые ответчиком, с отметкой о принятии товара ФИО2 и ее подписью приобщены к материалам дела.

В деле отсутствуют сведения, указывающие, что при принятии ФИО2 на работу от прежнего продавца имелась недостача, перешедшая остатком к ответчику ФИО2. 

Вместе с тем, согласно, отчета магазина «Центральный» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ревизии, в которой участвовала ФИО2, от прежнего продавца ФИО2 приняла магазин с излишками в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данный отчет, и каждая страница ревизионной ведомости на 29 листах, подписаны ФИО2 лично. 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 доказан размер недостачи в общей сумме 256 420, 60 рублей, оснований для освобождения ФИО2 от материальной ответственности не имеется, доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено. 

Кроме того, вина работника ФИО2 подтверждается ее объяснениями о предоставлении в долг товара жителям села Бурлацкое без согласия ИП ФИО1. 

В судебном заседании ФИО2 также подтвердила, что товар действительно выдавался ею жителям села, без оплаты и в дальнейшем она не предпринимала мер к возврату денежных сумм за указанный товар в кассу магазина. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется причинная связь между поведением работника ФИО2 и причиненным ущербом. 

В связи с чем, суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Доводы ФИО2 об обстоятельствах, исключающих ее материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, необоснованны, поскольку данные обстоятельства ФИО2 не подтверждены, сведений о ее обращениях к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что взлома дверей магазина, или кражи товаров ею замечено не было. 

Доводы ФИО2 о том, что из кассы магазина «Центральный» она брала денежные суммы в счет своей заработной платы, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Судом исследованы ежемесячные отчеты, выполняемые ФИО2 собственноручно, где ею ежемесячно производился подсчет прихода и расхода. В данных отчетах сведений о расходе из кассы денежных средств, в счет получения заработной платы ФИО2 не отражено. ИП ФИО1 в материалы дела предоставлены платежные ведомости на выплату заработной платы, согласно которым заработная плата ФИО2 выдавалась бухгалтером наличными денежными средствами. 

Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, при этом является плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляющим учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ИП ФИО1 о том, что он, как индивидуальный предприниматель, уплачивающий единый налог на вмененный доход, не обязан руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оговаривается, что бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели в случае, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах они ведут учет доходов, или доходов и расходов, и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством. 

Также суд соглашается с доводом ИП ФИО1 о том, что Методические указания Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 для него не носят обязательный характер, поскольку они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний)

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-09/422 при проведении инвентаризации по факту хищения товарно-материальных ценностей налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России N 49 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для него не носят обязательного характера. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем ИП ФИО1 порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, в связи с чем, результаты указанной инвентаризации суд расценивает как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ-недействительными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец ИП ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в полном объеме и взыскать их с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО30 сумму причиненного работником материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Гриценко Валентины ФИО33 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО32 сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО35, сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО36 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО37 о признании акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<

данные изъяты>