Дело № 2- 1030/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л. 

при секретаре Крутикове П.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 января 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «...» о признании торгов недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...» о признании торгов недействительными, дата проведенных торгов указана не была.

К участию в качестве 3- лиц на стороне ответчика, были привлечены ... С.А. (приобретатель имущества на торгах), а также ООО «...» (залогодержатель). 

В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещен. Об отложении судебного заседания истец не просил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассматривалось в его отсутствие. 

Представитель ответчика иск не признал. 

Представитель ООО «...», ... С.А., против удовлетворения иска возражали. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.87 реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Судом установлено, что между ООО «...» и ... заключен государственный контракт ... от ** ** ** на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Коми (далее - государственный контракт ... от ** ** **).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определённо не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата услуг (далее - услуги), в объёме, указанном в пункте 1.4. Контракта.

В силу части 1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указано в статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривая законность торгов, ФИО1 указал, что ** ** ** на сайте ... было опубликовано извещение ... заложенное имущество автомашина .... Вышло так, что указанное извещение он увидел ** ** **, и решил поучаствовать в торгах по продаже указанного имущества. На указанном сайте указано – размер задатка 0 рублей, при этом в документах к лоту приложен образец договора о задатке, согласно которому должен быть внесен задаток в размере ... от начальной стоимости. Согласно п.26 Постановления Правительства РФ от ** ** ** №... (в ред. От ** ** **), «О проведении аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже, и определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти по проведению указанного аукциона», сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона. В нарушение указанной нормы, сведения, указанные в извещении, не соответствовали аукционной документации, в связи с чем, он не смог подать заявку на торги.

Представитель ООО «...», возражая против иска, пояснил, что ** ** ** аукцион прошел в соответствии с государственным контрактом и законом «Об исполнительном производстве», объявление о первых торгах опубликовали в газете «...», на следующий день в сайте в сети «Интернет». Условия и размер задатка указаны в документах, которые прилагаются к информации о торгах. Как разъяснено Управлением Росимущества, если размер задатка не указан на первой странице извещения и нет информации о задатке в других документах, данное обстоятельство может расцениваться, как нарушение торгов. В данном случае, на странице, где был указан размер задатка 0 имелась сноска, переводящая к документам по данному лоту, где размер задатка был указан в размере ... прописаны реквизиты и сроки внесения. По лоту ... торги проводились ** ** **, были признаны несостоявшимися. Повторные торги состоялись ** ** **, об их проведении соответствующие извещения в установленные сроки были опубликованы в соответствии с государственным контрактом. На аукцион поступило 3 заявки, победителем признан ФИО7 С.А., с которым через 10 дней заключен договор, полученный денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов для направления их взыскателю. 

Представитель залогодержателя, ООО «...» пояснил, что после возбуждения исполнительного производства и ареста автомашины, она находилась у должника ФИО1 Незадолго до начала процедуры торгов было заявлено ходатайство о передаче автомобиля на ответственное хранение банку для осмотра его потенциальными покупателями, а также для обеспечения его сохранности. ** ** ** года данное ходатайство было удовлетворено. Должник ФИО1 хотел выкупить принадлежащий ему автомобиль, но по имеющейся информации не мог найти достаточную сумму. В ходе аукциона от ООО «...» имелись наблюдатели, нарушений не зафиксировано.

Представитель ... СА. – ... О.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении торгов действующее законодательство нарушено не было, кроме того, ни ** ** ** ни ** ** ** в качестве участника аукциона истец не заявлялся, по мотиву отсутствия задатка его участие в торгах не отклонялось, в связи с чем, оснований для признания его прав нарушенными не имеется. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений порядка их проведения, а также недоказанности нарушения имущественных право и интересов истца. 

Исковое заявление о признании состоявшихся ** ** ** было подано ** ** **, то есть до начала торгов, как таковых. Однако по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как установлено, в судебном заседании, размещение информации о торгах именно на сайте http://torgi.gov.ru предусмотрено договором, разработчиками программы допускается наличие в информации о проведении торгов недостоверной информации по задатку (0), как объяснил представитель ответчика, указанное несоответствие проявлялось за год дважды, повлиять на данное обстоятельство невозможно. При этом, как сказано рядом с цифрой 0 имеется сноска в виде прямоугольника, через который представляется реальная информация о задатке, изложенная в извещении о проведении аукциона, в том числе, в отношении движимого имущества, кроме того, данная информация имеется в иных документах (извещение), размещенных на сайте. 

ФИО1 заявку на участие в торгах, назначенных на ** ** ** не подавал, что подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения заявок. О противоречиях в документах по телефону или иным образом организатору торгов до начала торгов не заявлял, в торгах участия не принимал, в связи с чем, суд полагает, что при проведении торгов имущественные права истца при проведении торгов нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «...» о признании торгов по лоту ... опубликованные извещением №... недействительными от ** ** ** года – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения. 

Судья Нагибина Е.Л. 

Мотивированное решение составлено 1.02.19 года.