Дело № 2а-3495/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-006025-52)

Стр. 3.022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО1 просит признать незаконным бездействие управы Ленинского района городского округа город Воронеж, выразившееся в невыполнении к 29.05.2024 дорожного покрытия дороги общего пользования между домом № по 

<

адрес>, а также между домами №А и № по 

<

адрес>; обязать управу Ленинского района городского округа город Воронеж выполнить ремонт дорожного покрытия дороги общего пользования между домом № по 

<

адрес>, а также между домами №А и № по 

<

адрес>, приведя его в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.04.2024 ФИО2 обратилась в управу Ленинского района с заявлением о выполнении ремонта дорожного покрытия, приведении дорожного полотна на дороге общего пользования (проезд между домом № по 

<

адрес> и домами №А и № по 

<

адрес>) в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017. На данное обращение административным ответчиком дан ответ от 15.05.2024, согласно которому на заявленном участке дороги работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия включены в реестр дорожных работ, данные работы будут выполнены силами МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» после завершения ремонтных работ техники для ямочного ремонта с прицепным оборудованием Р-310М. Данный ответ по сути повторяет ответ управы Ленинского района от 27.01.2022 на аналогичное обращение ФИО2 Первоначально административный истец обращалась в управу по данному вопросу 29.12.2021, однако спустя два года, по прошествии двух сезонов и неоднократного наступления погодных условий, благоприятных для выполнения дорожных работ, ремонт не выполнен. По состоянию на 29.05.2024 никакие работы по ремонту дороги на вышеуказанном участке административным ответчиком даже не начаты, дорога продолжает находиться в аварийном состоянии, состояние дорожного полотна продолжает ухудшаться. Бездействие управы Ленинского района нарушает права административного истца, так как ФИО2 регулярно использует указанную дорогу для проезда к своему гаражу, состояние дорожного полотна приводит к усиленному износу и преждевременному выходу из строя элементов подвески автомобиля, состояние дорожного покрытия может привести к аварии, особенно в зимний период. При этом административный истец вынуждена регулярно проезжать по указанной дороге, поскольку другого проезда к гаражу планировкой улично-дорожной сети не предусмотрено (л.д. 4-7).

04.06.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 01.08.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (л.д. 60-61).

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика – управы Ленинского района городского округа город Воронеж, представитель заинтересованного лица – управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 63-66), представитель административного ответчика письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях (л.д. 42-48, 67-70).

В ранее поданном отзыве представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 55-57). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Владельцем автомобильных дорог наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

С учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска, суд полагает, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-51).

22.04.2024 ФИО2 обратилась в управу Ленинского района городского округа город Воронеж с требованием о выполнении ремонта дороги в районе 

<

адрес>, домов №А и № по 

<

адрес>, указав на то, что управой не проведены мероприятия, обещанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13). Согласно указанному письму, представляющему собой ответ управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж на обращение ФИО1, являющегося представителем ФИО2 по доверенности, необходимость ремонта вышеуказанного участка дороги учтена в реестре дорожно-ремонтных мероприятий, возможность выполнения данных работ будет рассмотрена при формировании планов дорожно-ремонтных мероприятий в последующие годы с учетом объемов целевого бюджетного финансирования из регионального бюджетного фонда; работы будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий в 2022 году силами МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» (л.д. 14).

На обращение от 22.04.2024 управой Ленинского района городского округа город Воронеж дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работы по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги от 

<

адрес> между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> к дому №А по 

<

адрес> выключены в реестр работ, необходимых к выполнению на территории Ленинского района и будут выполнены силами МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» струйно-инъекционным методом после завершения ремонтных работ техники для ямочного ремонта с прицепным оборудованием Р-310М; в качестве временной меры в адрес руководителя управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж направлено письмо с просьбой согласовать использование среза асфальтобетона для выполнения работ по поддержанию удовлетворительных транспортно-эксплуатационных характеристик асфальтобетонного покрытия (л.д. 15). 

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Представленными в материалы дела видеозаписями и скриншотами карты (л.д. 16-18, 54) подтверждается, что спорный участок дороги является единственным проездом к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пом. 29, и находящемуся в собственности административного истца.

Согласно пункту 3.3.3 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265, управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Следовательно, на управу Ленинского района городского округа город Воронеж как территориальный исполнительно-распорядительный орган возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, которые включают в себя проезд, расположенный между домом № по 

<

адрес> и домами №№А и 15 по 

<

адрес>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, суду необходимо устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

При производстве по делу административный ответчик не оспаривал, что проезд имеет дефекты асфальто-бетонного покрытия, по указанному адресу требуется приведение дороги в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

То обстоятельство, что работы по ремонту указанного проезда включены в реестр работ, необходимых к выполнению на территории Ленинского района г. Воронежа, не может быть признано надлежащим исполнением административным ответчиком установленной законом обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что проезд длительное время не соответствует требованиям нормативной документации и административным ответчиком не исполняется обязанность по его ремонту.

Управа Ленинского района не опровергла доводы административного истца и не доказала выполнение функций по содержанию в надлежащем состоянии дороги, расположенной между домом № по 

<

адрес> и домами №А и № по 

<

адрес>. 

Учитывая, что административным ответчиком не доказано надлежащее состояние и соответствие требованиям ГОСТ указанного участка дороги, что нарушает право административного истца на безопасность дорожного движения и препятствует проезду к принадлежащему ей гаражу, а также не доказано исполнение возложенной на орган местного самоуправления обязанности по ремонту дороги, суд приходит к выводу о непринятии управой Ленинского района городского округа город Воронеж мер по приведению спорного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние.

Исходя из установленного факта наличия дефектов дорожного полотна автомобильной дороги административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца на безопасные условия дорожного движения.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлена незаконность бездействия административного ответчика, повлекшего за собой нарушение права административного истца на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на управу Ленинского района городского округа город Воронеж обязанность организовать проведение ремонтных работ дороги общего пользования, расположенной между домом № по 

<

адрес> и домами №А и № по 

<

адрес>, с целью приведения ее в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с учетом всех обстоятельств дела, объема необходимых работ, а также того, что финансирование работ по ремонту дорог осуществляется за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие управы Ленинского района городского округа город Воронеж, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту дороги общего пользования, расположенной между домом № по 

<

адрес> и домами №А и № по 

<

адрес>.

Возложить на управу Ленинского района городского округа город Воронеж обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ дороги общего пользования, расположенной между домом № по 

<

адрес> и домами №А и № по 

<

адрес>, с целью приведения ее в соответствие с требованиями ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024.

Судья М.Ю. Козьякова