дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко В.О.,

защитника Шемет Я.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 мая 2017 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

06.04.2017 около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая отыскать в указанном доме своего знакомого ФИО2, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, осознавая, что нарушает неприкосновенность чужого жилища, и, желая этого, подойдя к входной двери веранды дома, нанес удар ногой по двери, нарушив тем самым целостность запорного устройства, и через дверной проем, свободно, незаконно проник в помещение веранды, где, подойдя к входной двери в жилую часть дома, стал с усилием дергать ручку входной двери в дом, после чего, на вопрос потерпевшей ФИО3, ввел ее в заблуждение относительно того, кто именно пришел к ней, в результате чего она открыла входную дверь. Затем ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО3, свободно, незаконно проник в жилище – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающей в нем потерпевшей ФИО3, тем самым нарушил своими преступными действиями ее конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, 06.04.2017 около 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, что его действия носят тайный, противоправный характер, при помощи приисканного на месте преступления топора открепил размещенную на внешней стороне стены жилого дома чужое имущество – спутниковую тарелку «Триколор ТВ», принадлежащую ФИО3, стоимостью 1000 рублей, затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зайдя в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят тайный, противоправный характер, подойдя к шкафу – стенке, незаконно забрал и, спрятав под верхней одеждой, вынес из дома хранившееся в указанном шкафу чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно, ресивер спутникового телевидения GS8305S в корпусе металлическом с пластиковой лицевой панелью с кнопками управления, стоимостью 4990 рублей и пульт дистанционного управления от ресивера спутникового телевидения GS8305S, стоимостью 350 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Тем самым ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 6340 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела (том 1, лд.224).

Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по преступлению от 06.04.2017 около 17 часов 30 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО1 по преступлению от 06.04.2017 около 17 часов 45 минут, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого, преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние явилось поводом для совершения им преступлений. Кроме того, как следует из справки характеристики на подсудимого (л.д.213) ФИО1 замечен в употреблении спиртных напитков.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит (л.д. 215, 216), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 213), по месту работы характеризуется положительно (том 2, лд.8), привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 211).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению от 06.04.2017 совершенному около 17 часов 45 минут, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания по преступлению от 06.04.2017 около 17 часов 30 минут в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений. Считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ. Наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Также, по преступлению от 06.04.2017 около 17 часов 45 минут суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишение свободы. Суд назначает наказание ФИО1 в виде исправительных работ.

Суд считает, что с учётом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном, возможно применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбытия наказания. 

Суд считает нецелесообразным назначение по преступлению от 06.04.2017 около 17 часов 45 минут дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 1 (месяца) месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

Ресивер спутникового телевидения GS8305S в корпусе металлическом с пластиковой лицевой панелью; параболическая спутниковая антенна «ТриколорТВ» на кранштейне в комплекте с конвертором спутникового телевидения; пульт дистанционного управления – оставить в собственности ФИО3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: