Дело № 2-856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В., 

при секретаре Ковалевой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ООО «Доляна», ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что от 

<

дата> между истцом и ООО «Доляна» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №..., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование грузовой тягач седельной марки "М", индивидуальный номер VIN: №..., модель номер двигателя №..., цвет кузова – синий, ПТС №... от 

<

дата>, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение №3 к договору лизинга). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Доляна» по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства №... между истцом и ФИО2 Однако, в течении действия договора лизингополучатель нарушал обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии №1743 от 06.03.2015 года и №2474 от 31.03.2015 года. с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку ООО «Доляна» ненадлежащим образом осуществляло уплату лизинговых платежей и просрочило уплату лизинговых платежей более чем на 30 дней, лизингодатель в установленном договором порядке расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 06.10.2016 года и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление. Однако задолженность по лизинговым платежам лизингополучатель не оплатил, предмет лизинга не выкупил и не возвратил. На момент расторжения договора задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 

<

...>, размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Общих условий Договоров лизинга составил 

<

...> На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Доляна» и ФИО2 задолженность по лизинговым платежам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>, изъять у ООО «Доляна» и передать истцу имущество - грузовой тягач седельной марки "М", индивидуальный номер VIN: №..., модель номер двигателя №..., цвет кузова – синий, ПТС №... от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая в интересах ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по доверенности представила заявления об изменении исковых требований, в котором уточнила исковые требования в части взыскания задолженности и просила взыскать солидарно с ООО «Доляна» и ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в размере 

<

...>, поскольку ответчиками предмет лизинга возвращен истцу 16.01.2017г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая в интересах ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнений и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доляна», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки, направленные в адреса ответчиков с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являются на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии с ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 665 ГК РФ и пункту 2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) №... от 

<

дата>, в соответствии с 4.5 договора лизинга являющихся его неотъемлемой частью, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. №164-ФЗ (Далее Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются граждански законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Доляна» заключили договор финансовой аренды (лизинга) №... от 

<

дата>, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач седельной марки "М", 

<

дата> выпуска индивидуальный номер VIN: №..., модель, номер двигателя №..., цвет кузова – синий, ПТС №... от 

<

дата>.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи (поставки) имущества, заключенному в соответствии и во исполнение указанного выше договора лизинга. 

Согласно пункту 6.1 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к Договору лизинга). 

Аналогичное условие приведено в пункте 2.8 договора лизинга, где указано, что за владение пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение №3 к Договору лизинга) в российских рублях. 

Согласно условиям пунктов 5.2.2 и 6.6 Общих условий, а также пункта 2.4 договор лизинга платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 28 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий датой оплаты считается день зачисления средств на счет лизингодателя.

Как следует из материалов дела, лизингополучатель принятые им на себя обязательства по договору лизинга по своевременной и полной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии №1743 от 06.03.2015 года и №2474 от 31.03.2015 года с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществил уплату лизинговых платежей более чем на тридцать дней, истец в соответствии с Общими условиями и договором лизинга отказался от исполнения обязательств по нему и расторг указанный договор в одностороннем внесудебном порядке с 06.10.2016 года, о чем ответчику направлено уведомление №404 от 06.10.2016 года. 

Однако, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за пользование имуществом на момент расторжения договора составила 

<

...>, что подтверждается прилагаемой к настоящему иску карточкой взаиморасчетов по договору лизинга. 

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан по окончанию срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Соответствующее предложение лизингополучателю о возврате предмета лизинга, либо его приобретении в собственность было сделано лизинговой компанией в уведомлении о расторжении договора лизинга.

Лизингополучатель, однако, не воспользовался своим правом на приобретение имущества на определенных договором лизинга условиях, в связи с его досрочным расторжением и имущество было возвращено ответчиком на основании прилагаемого акта приема-передачи от 16.01.2017 года.

Как разъяснено в пункте 3.1 – 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. (п.3.2)

Согласно заключению об оценке от 20.02.2017 года рыночная стоимость возвращенного ответчиком предмета лизинга составила 

<

...>

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи, без учета авансовых платежей, в сумме 

<

...>

После расторжения договора лизингополучателем уплата задолженности ответчиком не вносилась. 

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга общая стоимость приобретения предмета в лизинг по настоящему договору составила 

<

...> Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем, лизингополучателю составила 

<

...>

Первоначальная стоимость (закупочная цена предмета лизинга) в соответствии п.2.1 договора поставки (купли-продажи) имущества №... от 

<

дата> составила 

<

...>

Таким образом, размер финансирования по договору лизинга составил 

<

...> из расчета: 

<

...> – закупочная цена предмета лизинга – 

<

...> - сумма аванса =

<

...> 

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

ПФ= ( П – А ) – Ф х 365х100, 

Ф х С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Как установлено судом, общая стоимость по договору лизинга составляет 

<

...>, авансовый платеж составляет 

<

...>, размер финансирования составляет 

<

...> 

В соответствии с п. 2.7 договора лизинга был заключен с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. срок лизинга составляет 1100 дней.

Возврат лизингового имущества произведен 16.01.2017 года, на основании акта приема-передачи, т.е. количество дней до момента возврата предмета лизинга составляет 935 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет 16,6 % годовых из расчета: 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>/

<

...> х 1110 дней х 365 х 100%=16,6 %.

Соответственно плата за финансирование в денежном выражении составляет 

<

...> из расчета: 

<

...> – размер финансирования х 935 – количество дней до момента возврата предмета лизинга х 16,6 % - плата за финансирование в процентах годовых / 365 = 

<

...>

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае упущенной выгодой (неполучением лизингодателем доходом) является неполученной лизинговой компанией доход от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Таким образом, расчет упущенной выгоды лизинговой компании в связи с досрочным расторжением договора лизинга будет следующим: 

<

...> (размер финансирования) х 165 дней (1100 дней – 935 дней) х 16,6 % /365 = 

<

...>

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором и определяется в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы, перечисление которой просрочено. 

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательств, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, истец вправе требовать от лизингополучателя ее уплаты. 

На дату изъятия предмета лизинга 16.01.2017 года, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 

<

...>, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспаривается.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора лизинга. 

Между тем, судом рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Представитель истца возражала против снижения размера неустойки, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). 

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены возражения ответчиков относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о снижении размера неустойки, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 

<

...>, так как взыскание неустойки в большем размере может повлечь за собой невозможность исполнения взятых обязательств. 

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств будет следующим:

Расход лизингодателя составляет 

<

...>, в том числе:

<

...> (размер финансирования) + 

<

...> (плата за финансирование) + 

<

...> (сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей) + 

<

...>(упущенная выгода).

Доход лизингодателя составляет 

<

...>, в том числе:

<

...> (уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи без учета аванса) + 

<

...> (стоимость оценки предмета лизинга согласно заключению от 20.02.2017 года).

Соответственно задолженность лизингополучателя перед лизингополучателем (сальдо встречных обязательств) будет составлять 

<

...> из следующего расчета: 

<

...> - 

<

...> = 

<

...>

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель ФИО2 обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Доляна» по указанному договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью и в части, а в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме перед Компаний (лизинговой компанией), как и лизингополучатель, включая сумм авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных сборов иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки (штраф, пени), возмещение судебных, издержек по взысканию долга и других убытков компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга, с учетом положений раздела 3,4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства «Поручитель обязан уплатить на счет Компании, указанный в разделе 7 настоящего Договора, сумму, указанную в требовании Компании в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования Компании».

Согласно пункту 5.1 договора поручительства срок его действия установлен 01.07.2018 года, т.е. обязательства поручителя не прекратились и в соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ являются действительными. 

Согласно требованию №2473 от 31.03.2015 года поручитель ФИО2 был предварительно извещен о настоящих требованиях лизинговой компании и предъявленных к нему требований в соответствии с его обязательством по договору поручительства, однако не выполнил свои обязательства 

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 

<

...>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Доляна», ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» задолженность в размере 

<

...>, расходы по госпошлине в размере 

<

...>

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 04.05.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.05.2017 г.