Судья Потанин А.В. № 44у-182/2019

Апелляционная инстанция:

судья Тарасюк Т.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 11 ноября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л., 

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на постановление 

<

адрес> районного суда Тверской области от 05 июля 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 августа 2019 года.

Постановлением 

<

адрес> районного суда Тверской области от 05 июля 2019 года уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> района Тверской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушениях закона, исключающих возможность продолжения судебного производства, постановления приговора или вынесения иного решения.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, президиум Тверского областного суда

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы представления мотивированы тем, что суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, расценил факт родства между подчиненной обвиняемого и следователем как безусловное основание для его отвода, не установив наличие реальных обстоятельств, подтверждающих личную заинтересованность следователя в исходе дела, тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нахождение в подчинении обвиняемого ФИО1 матери следователя, а также совместное их проживание не свидетельствует о таковой. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у следователя ФИО2 иной личной заинтересованности в исходе дела. Указывает, что вопрос о доказанности вины представшего перед судом лица решается исключительно в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом, соответственно, расследование данного уголовного дела следователем ФИО2 не предрешает вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 61, 67 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 и его защитник имели возможность заявить отвод следователю в ходе предварительного следствия, однако этого не сделали. Считает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также гарантированных ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум Тверского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию нарушения в ходе предварительного расследования требований ст.ст. 61, 62 УПК РФ, выразившегося в том, что при наличии обстоятельств, дающих основания полагать об имеющейся у следователя личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела, последняя от расследования уголовного дела не устранилась, проводила следственные и процессуальные действия, составила обвинительное заключение и с согласия руководителя направила уголовное дело прокурору.

На основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, указанные выше лица обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. ФИО1 исполнял обязанности 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение должностных обязанностей 

<

данные изъяты>» с 20 апреля 2018 года возложено также на ФИО1

Судом установлено, что матерью следователя ФИО2, возбудившей настоящее уголовное дело, составившей обвинительное заключение, является ФИО3, которая работает 

<

данные изъяты>», в связи с занимаемой должностью находится в непосредственном подчинении ФИО1, привлеченного в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, и обвинение последнего прямо связано с выполняемыми им должностными обязанностями. При этом следователь ФИО2 и ее мать ФИО3 зарегистрированы и проживают совместно.

Исходя из изложенного, в соответствии с названными правовыми нормами, по мнению суда, следователь ФИО2 не может участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку является близким родственником лица, находящегося в подчинении ФИО1, в отношении которого ведется предварительное следствие, в связи с чем обязана устраниться от участия в производстве по делу.

Однако, в отличие от ч. 1 ст. 61 УПК РФ, содержащей безусловные обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу следователя, ч. 2 ст. 61 УПК РФ подлежит применению лишь при наличии конкретных обстоятельств, дающих основание полагать о его заинтересованности. Суд расценил факт родства между подчиненной обвиняемого и следователем как безусловное основание для его отвода или самоотвода, не установив реальных обстоятельств, подтверждающих личную заинтересованность в исходе дела.

Нахождение в подчинении ФИО1 матери следователя, а также совместное проживание последней с матерью, не свидетельствуют о заинтересованности следователя в исходе дела. Постановление суда не содержит конкретных сведений, подтвержденных материалами уголовного дела, указывающих на заинтересованность следователя ФИО2 в исходе дела.

В ходе допроса в судебном заседании следователь ФИО2 пояснила, что о взаимоотношениях ее матери с руководством 

<

данные изъяты>» ей ничего не известно, видела лишь оформленную письменно благодарность, рабочие момента с матерью не обсуждает. Указала, что уголовное дело было возбуждено ею в отношении неустановленного лица. Акцентировала внимание на том, что обвинение ФИО1, который является депутатом 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, предъявлено руководителем СУ СК РФ по Тверской области.

Согласно информации, полученной из Министерства 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО3 к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекалась. 

При апелляционном рассмотрении уголовного дела указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания.

С учетом изложенного, президиум находит обоснованными и законными доводы кассационного представления о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Постановление 

<

адрес> районного суда Тверской области от 05 июля 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в 

<

адрес> межрайонный суд 

<

адрес> в ином составе суда.

Председательствующий Г.Л. Андреанов