<

данные изъяты>

Дело № 2-156/2025

УИД: 29RS0021-01-2024-003350-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 марта 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., 

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. 

Исковые требования мотивирует тем, что между ООО «СДЭК-Глобал» (Клиент) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента осуществлять забор отправлений у третьих лиц (отправителей), доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада Исполнителя. Для оказания указанной услуги Клиент или отправитель передает Исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями. По поручению Клиента от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления от Получателей, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, ИП ФИО5, как Исполнитель, обязан принимать от Получателей отправлений денежные средства в размере, указанном в соответствующей накладной на отправление на отправление и перечислить Клиенту денежные средства, поступившие от Получателей в виде наложенного платежа в порядке, установленном договором. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в пункт выдачи заказов компании СДЭК по адресу: 

<

адрес>, поступило отправление весом 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом доставки 

<

данные изъяты>. У ФИО2 оформлен CDEK-ID, в связи с чем, отправления, поступающие на его имя, могут быть выданы любому лицу по номеру заказа и коду для получения. ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов компании СДЭК, по номеру заказа и коду для получения, доверенному лицу ФИО2 был выдан товар на сумму 

<

данные изъяты>. Выдача отправления была произведена сотрудником ИП ФИО5, в результате предоставления ей недостоверных платежных документов, подтверждающих факт оплаты наложенного платежа и стоимости доставки отправления. В связи с выдачей ФИО2 отправления, оплата за который им до настоящего времени не произведена, ИП ФИО5 понес убытки, связанные с оплатой указанного отправления и стоимости его доставки ООО «СДЭК-Глобал» в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ФИО2 отказался возместить причинённые ИП ФИО5 убытки. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО5, в СО ОМВД России «Плесецкий» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного №. 

ИП ФИО5 просит взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал»); индивидуальный предприниматель ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО4.

Истец ИП ФИО5, третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО6, представитель третьего лица ООО «СДЭК-Глобал», в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что ФИО2 перечислил денежные средства за поступивший товар посторонним лицам, а не Отправителю ИП ФИО7, не убедился в том, что оплата товара произведена надлежащим образом. ФИО2 и его доверенные лица получавшие товар, ввели в заблуждение ФИО4, которая выдала товар. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО5 не согласны. Пояснили, что ФИО2 поступило предложение заказать товар у ИП ФИО7, была направлена заявка, произведена оплата товара тремя платежами на счета физических лиц, что является обычной практикой, товар был отправлен транспортной компанией СДЭК и поступил на склад в 

<

адрес>. При получении товара доверенные лица ФИО2 показывали менеджеру документы об оплате, товар был получен. Полагают, что действиями ФИО2 не были причинены убытки ИП ФИО5, условия выдачи заказа были нарушены ФИО4

Третье лицо ФИО4 пояснила, что не трудоустроена у ИП ФИО5, арендует у него другое помещения для своей деятельности в качестве самозанятой. По договорённости с ИП ФИО5, в выходные дни основного работника в пункте выдачи заказов СДЭК по адресу: 

<

адрес>, осуществляет прием и выдачу заказов. ФИО2 и его знакомые неоднократно получали посылки в пункте выдачи СДЭК. ДД.ММ.ГГГГ знакомые ФИО2 обратились по поводу получения заказа, по которому в программе СДЭК не было отметки об оплате. Доверенные лица ФИО2 показывали ей переписку на телефоне с менеджером, скриншоты об оплате. ФИО2 в телефонном разговоре пояснил ей, что оплата за поступивший товар произведена, менеджер Отправителя должен указать в накладной, что товар оплачен. Через некоторое время выдала товар представителям ФИО2, однако сведения об оплате за выданный заказа так и не поступили, после чего она сообщила об этом ИП ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца ИП ФИО5, третьих лиц ИП ФИО7, ИП ФИО6, представителя третьего лица ООО «СДЭК-Глобал».

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Судом установлено, что между ООО «СДЭК-Глобал» (Клиент) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, ИП ФИО5 обязуется по заданию Клиента: 

осуществлять забор отправлений у третьих лиц (Отправителей), доставку Отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (Получателям), либо выдачу Отправлений Получателям со склада Исполнителя. Для оказания указанной услуги Клиент или Отправитель передает Исполнителю Отправления, подготовленные к отправке Отправителями (п. 1.1.1);

по поручению Клиента от своего имени принимать денежные средства за доставленные Отправления от Получателей, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1.2).

Согласно п. 1.6 Договора, услуга установленная в п. 1.1.2 Договора, оказывается Исполнителем на следующих условиях:

Наложенный платеж устанавливается Отправителем и/или Собственником/Продавцом товара. В случае, если наложенный платеж не будет указан в накладной на соответствующее Отправление, Исполнитель не несет ответственности за непринятие денежных средств у Получателя Отправления и перевод их на банковский счет Клиента (п. 1.6.1);

Исполнитель принимает от Получателя денежные средства в размере, указанном в соответствующей, накладной на Отправление. Исполнитель обязан выдать Отправление Получателю только после оплаты наложенного платежа. В случае отказа от оплаты Отправления Получателем, Исполнитель возвращает Клиенту соответствующее Отправление (п. 1.6.2).

Исполнитель перечисляет Клиенту денежные средства, поступившие от Получателей в виде наложенного платежа в порядке, установленном п. 2.1.3 Договора (п. 1.6.3).

По условиям договора, наложенный платеж / денежные средства, это денежные средства (стоимость товара, реализованного Получателю, и / или любой иной сбор, установленные Отправителем, являющимся Собственником / Продавцом товара), принимаемые от Получателей при вручении Отправлений, по поручению Отправителя, и направляемые затем Отправителю. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 осуществляет деятельность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, пункт выдачи заказов СДЭК.Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт выдачи заказов СДЭК, поступило Отправление от ИП ФИО7 (Отправитель) на имя ФИО2 (Получатель), в количестве 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, стоимость доставки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, номер накладной 

<

данные изъяты>

В накладной имеются особые отметки: Частичная выдача не предусмотрена. Груз получателю не выдавать, клиент не оплатил сам товар.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в ОМВД России «Плесецкий» с заявлением о проведении проверки по факту того, что ФИО2 в пункте выдачи заказов СДЭК, был получен заказ на сумму 

<

данные изъяты>, который не оплачен, в связи с чем, Интернет-магазин требует оплату за выданный товар. Заявление ИП ФИО5 зарегистрировано в КУСП за №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО5 в СО ОМВД России «Плесецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Как следует из материалов указанного уголовного дела, в конце 

<

данные изъяты> с ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» связался, как он (ФИО2) полагал, представитель ИП ФИО7, направив прайс-лист для оптовых закупок электронных сигарет.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, оказывает помощь в вопросах закупки товаров, приемки товара и развоза по магазинам своей матери ИП ФИО8, одним из видов деятельности которой является розничная торговля табачными изделиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил предполагаемому представителю ИП ФИО7 заявку на товар на сумму 

<

данные изъяты>, согласовав оплату товара по частям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после получения от предполагаемого представителя ИП ФИО7 копии накладной на товар, осуществил переводы денежных средств в «Тинькофф Банк»:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> получателю «В. А. В.» по номеру №;

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> получателю «Н. З.» по номеру карты №; 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> получателю «В. В.» по номеру карты №.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что получателями денежных средств являются клиенты АО «Тинькофф Банк» ФИО9 и ФИО10. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12, ранее неоднократно получавшие Отправления для ФИО2 в пункте выдачи заказов СДЭК в 

<

адрес>, предъявили ФИО4, которая в указанную дату осуществляла выдачу заказов в пункте СДЭК в 

<

адрес>, переписку в телефоне по поводу заказа и оплаты товара, передавали телефон для разговора с ФИО2

В телефонном разговоре ФИО2 убедил ФИО4 в том, что заказ оплачен, интернет-магазин не исправил накладную в связи с поздним временем, ФИО11 и ФИО12 находились в пункте выдачи заказов СДЭК около 2-х часов, после чего она выдала им товар. 

В связи с тем, что оплата за товар Отправителю не поступила, примерно через 10 дней она сообщила об этом ИП ФИО5

Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях ФИО4, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он сам лично с интернет-магазином ИП ФИО7 не связывался, общался только с предполагаемым представителем поставщика, который связался с ним самостоятельно.

Судом также установлено, что ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в качестве работника пункта выдачи заказов СДЭК, каких-либо иных договорных отношений о предоставлении услуг в качестве сотрудника пункта выдачи заказов СДЭК, между ними не имеется.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что она выполняет функции работника пункта выдачи заказов СДЭК по договорённости с ИП ФИО5, который взамен предоставляет ей помещение для осуществления её деятельности в качестве самозанятой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предприниматели, ИП ФИО7 осуществляет в числе прочих видов деятельности торговлю оптовую табачными изделиями.

Из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП ФИО7 в материалы уголовного дела №, а также из ответа третьего лица ИП ФИО7 по настоящему гражданскому делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась отгрузка товара в количестве 122 наименований на сумму 

<

данные изъяты> через ТК «СДЭК» на имя ФИО2, заявка от которого поступала в электронном виде, файл не сохранился.

Платежи от ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 не поступали.

Из ответа ИП ФИО7 также следует, что ФИО9 и ФИО10 не имеют никакого отношения к ИП ФИО7, в том числе не являются его работниками.

Таким образом, судом установлено, что неустановленным лицом от имени ФИО2, который предполагал, что ведет переписку с представителем ИП ФИО7, был оформлен заказ товаров на сумму 

<

данные изъяты> на имя ответчика.

ИП ФИО7 заказ был сформирован и отправлен через логистическую компанию СДЭК в пункт выдачи заказов ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, для Получателя ФИО2

При этом, в накладной №, имеются особые отметки о том, что непосредственно товар Получателем не оплачен, груз не выдавать.

В соответствии с п. 1.6.2 Договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО5, Исполнитель несет обязанность по выдаче Отправления Получателю только после оплаты наложенного платежа, в случае отказа от оплаты Отправления Получателем, Исполнитель возвращает Клиенту соответствующее Отправление.

С учетом изложенного, выдача поступившего на имя ФИО2 заказа могла быть произведена только после его оплаты Получателем непосредственно на пункте выдачи заказов СДЭК в 

<

адрес>, либо после подтверждения оплаты Отправителем ИП ФИО7

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО4, осуществлявшая ДД.ММ.ГГГГ функции работника пункта выдачи заказов СДЭК в 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 и по его поручению, выдала представителям ФИО2 поступивший от ИП ФИО7 заказ без оплаты в пункте выдачи заказов, и без надлежащего подтверждения Отправителем оплаты поступившего заказа, путем проставления соответствующей отметки в служебной программе СДЭК.

В целях урегулирования спорной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 перечислил на счет ООО «СДЭК-Глобал» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии с накладной №, впоследствии денежные средства были перечислены ИП ФИО7

С учетом изложенного, убытки в размере 

<

данные изъяты> возникли у ИП ФИО5 не в результате действий ответчика ФИО2, а в результате действий ФИО4, допустившей ДД.ММ.ГГГГ выдачу Отправления на имя ФИО2 его представителям, без надлежащей оплаты непосредственно при получении в пункте выдачи СДЭК и без подтверждения факта оплаты заказа Отправителем, то есть ИП ФИО7

Доказательств того, что ФИО4 в рассматриваемой ситуации действовала правомерно, в соответствии с установленными в компании СДЭК правилами и требованиями, суду не представлено.

Обстоятельства выдачи ДД.ММ.ГГГГ Отправления представителям ФИО2, в том числе отсутствия сведений об оплате заказа при обращении за получением Отправления, не оспариваются третьим лицом ФИО4

При указанных обстоятельствах, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным ИП ФИО5 исковым требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ИП ФИО5 либо его представитель в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляли ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 иным лицом, в том числе ФИО4

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 

<

данные изъяты> дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.