Дело № 2-121/2018

РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием 

представителя истца – ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ответчиком; мотивировав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО1 края вынесен обвинительный 

приговор

 в отношении гражданина ФИО3, данным приговором ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Согласно приговору суда за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с осужденного. В результате произведения ответчиком неоднократных выстрелов был причинен ущерб помещению кафе с кадастровым номером № Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Оплот» договор на оказание услуг в целях определения стоимости ущерба имуществу собственника. За обозначенные услуги истцом было оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № «По определению стоимости восстановительного ремонта помещений ресторана «Танзания» от ДД.ММ.ГГГГ нанесенный ущерб был оценен в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер нанесенного истцом, как собственником помещения кафе Танзания», материального ущерба от преступления, совершенного ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО2 признан потерпевшим (гражданским истцом). Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения кафе «Танзания» с кадастровым номером в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 в свою пользу судебные расходы в виде стоимости проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя, поддерживает исковые требования Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца ФИО2.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, суду предоставил заявление о несогласии с исковыми требованиями, доказательств в обоснование данного заявления суду ответчик не предоставил. Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обвинительным приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда установлено, что ответчик ФИО3. совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, он же совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия, он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления были совершены в 

<

адрес>-на-ФИО1 края, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 имея при себе пригодные для стрельбы четыре военных патрона калибра 5,45х39 являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию военных образцов семейства № незаконно хранил данные боеприпасы по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> до момента их использования для совершения хулиганства с применением оружия, то есть для производства выстрелов в кафе «Танзания» по адресу 

<

адрес>, в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО3 в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Танзания», расположенном в 

<

адрес> восприняв действия гражданина ФИО6, который пресёк конфликт, произошедший в данном кафе между ФИО3 и другим лицом, как оскорбление его чести и достоинства, решил совершить хулиганство с применением оружия.

Реализовывая задуманное преступление, ФИО3 за пределами кафе приискал нарезное огнестрельное оружие, заряженное пригодными для стрельбы четырьмя военными патронами калибра 5,45x39. Далее, пройдя в помещение кафе, ФИО3, в вышеобозначенный период времени, действуя умышленно, имея умысел на хулиганство с применением оружия и угрозу убийством в отношении гражданина ФИО6, находящегося в тот момент в помещении кафе, используя поведение гражданина ФИО6 по отношению к нему в качестве незначительного повода для совершения хулиганства, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, в том числе обеспечивающим неприкосновенность личности и целостность собственности, при этом, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, пропагандируя также своим поведением культ грубой силы, произвёл в помещении кафе из огнестрельного оружия не менее четырёх выстрелов, в котором находился гражданин ФИО6 и другие лица, причинив ФИО6 моральные страдания и переживания. 

При этом ФИО3, производя данные выстрелы, осознавал, что совершает нарушение общественного порядка, поскольку своими агрессивными действиями воспрепятствовал отдыху граждан, находящихся в кафе. Посетители и работники кафе, в том числе ФИО6 в результате данных действий ФИО3 опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 использовал в качестве орудия преступления нарезное огнестрельное оружие с высоким поражающим свойством, и производил выстрелы военными патронами в небольшом замкнутом помещении кафе. Кроме этого, ФИО3 имея умысел на угрозу убийством, в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Танзания», расположенном в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства из огнестрельного оружия не менее четырёх выстрелов в помещении указанного кафе, произнёс слова «Убью», направленные в адрес ФИО6. Данная угроза была воспринята ФИО6 реально, так как при таких обстоятельствах имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Ответчик ФИО3 признал свою вину в совершении указанных преступлений, 

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении уголовного дела суду пояснил, что он является собственников помещения кафе «Танзания» и всего имущества, которое там находится. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила работник кафе ФИО8 и сообщила, что в кафе произошла стрельба. Когда он приехал в кафе, там уже находились сотрудники полиции. Он стал осматривать повреждения в кафе, составлять документы. В результате осмотра он обнаружил разбитый мраморный стол – осколки от стола разлетелись в разные стороны. Сколы на керамическом полу, разбита дверь в помещение для курения, отверстие в потолке, рикошетом пуля прошла от барной стойки и образовала отверстие в стене, обшитой ГВЛ, на входе в полу сквозное отверстие. Стоимость материального ущерба он установил с помощью экспертизы По обстоятельствам стрельбы ему стало известно со слов работником и с записи с камер видеонаблюдения. Как ему объяснили, что посетители отдыхали в кафе, один из посетителей кафе уехал, а затем вернулся с оружием, произвел выстрел на улице, затем прошел в кафе и начал производить выстрелы в сторону барной стойки. Кто-то из посетителей пытался остановить стрелявшего. Посетители и работники кафе в момент стрельбы укрылись на кухне, кто-то остался в зале, спрятавшись под стол, за колонны. Произведя несколько выстрелов, человек ушел. Записи с камер видеонаблюдения изымались сотрудниками полиции. На гражданском иске в сумме 

<

данные изъяты> он настаивает в полном объеме, а настаивает на возмещении судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, связанных с проведением экспертизы. 

Приговором суда признано за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, что приведёт к необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что факт совершения ответчиком ФИО3 преступлений, в результате которых повреждено имущество, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности, соответственно, факт причинения материального ущерба истцу умышленными преступлениями, совершенными ответчиком, установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, данные факты не нуждаются в доказывании в настоящем судебном процессе.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помещение кафе «Танзания», расположенное в 

<

адрес> по проспекту Московскому в городе Комсомольске-на-ФИО1 края, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Оплот» договор на оказание услуг в целях определения стоимости ущерба имуществу собственника. За обозначенные услуги истцом было оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № «По определению стоимости восстановительного ремонта помещений ресторана «Танзания» от ДД.ММ.ГГГГ нанесенный ущерб был оценен в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО2 суду не представил.

Суд, считает требования, предъявленные истцом ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного умышленными преступлениями, совершенными ответчиком, законным и подлежащим удовлетворению. Суд, рассматривая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, приходит к следующему. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ преступными умышленными действиями, совершенными ответчиком ФИО3. истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен как частично, так и полностью, лицом его причинившим. У суда отсутствуют основания не доверять данным, содержащимся в приговоре суда, доказательствах, предоставленных истцом, которые приняты судом в качестве доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 умышленными преступлениями, совершенными ответчиком ФИО3, виновность, ответчика установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд, рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>, приходит к следующему: Требования истца в указанной части подтверждается экспертным заключением ООО «ОПЛОТ» 

<

адрес>-на-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и директором ООО «ОПЛОТ», актом приемки оказанных услуг, копией чека по оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ признает требования истца ФИО2 в части возмещения ответчиком ФИО3 расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в сумме 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно положениям ст.333-36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы при подаче в суд искового заявления о взыскании имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с учетом размере удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, деньги в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате производства экспертизы (убытки) 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного (городского) бюджета Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов