Дело № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 сентября 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выборгская финансовая компания» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что между ООО «МК «ВФК» (ранее ООО «МФО «ВФК») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 03.04.2014 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 30 дней с обязанностью возвратить до 02.05.2014 года 

<

данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом за 30 дней составляют 

<

данные изъяты> рублей. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № 2014/5/0152 от 03.04.2014 года.

Ответчик ненадлежащим образом, с нарушением вышеуказанного Договора, исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользованием им. С момента получения займа ответчик платежей не производил.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями и расчетом задолженности размер задолженности по договору составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности истец направил заемщику требование, являющееся приложением к заявлению, предупредив необходимости исполнения обязательств.

Поскольку ответчик систематически не выполняет свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 1 от 09.06.2017 года сроком на 3 года, явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в ходатайстве об адекватности и соразмерности неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против взыскания основной суммы займа, возражал против удовлетворения требований в части процентов и неустойки, полагая, что к договору должны быть применены ставки процентов в соответствии с размером ключевой ставки ЦБ РФ, также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Между ООО «МК «ВФК» (ранее ООО «МФО «ВФК») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № от 03.04.2014 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 30 дней с обязанностью возвратить до 02.05.2014 года 

<

данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом за 30 дней составляют 

<

данные изъяты> рублей. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № 2014/5/0152 от 03.04.2014 года.

Ответчик ненадлежащим образом, с нарушением вышеуказанного Договора, исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользованием им. С момента получения займа ответчик платежей не производил.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями и расчетом задолженности размер задолженности по договору на 15.02.2017 года составляет: 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- основной долг – 

<

данные изъяты> рублей;

- основные проценты за период действия договора – 

<

данные изъяты> рублей;

- основные проценты за период просрочки возврата долга – 

<

данные изъяты> рублей;

- пени – 

<

данные изъяты> рублей.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности истец направил заемщику требование, являющееся приложением к заявлению, предупредив необходимости исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем займодавец не получает того, на что мог рассчитывать в соответствии с условиями договора, суд полагает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Ответчиком арифметический расчет задолженности не оспорен, судом проверен и принят. Доказательств исполнения обязанностей перед истцом ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при расчете основных процентов на сумму задолженности судом должны быть применены иные проценты, чем предусмотренные договором, суд полагает несостоятельными, поскольку это противоречит п. 1 ст. 809 ГК РФ. Как следует из условий договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей за 30 дней, то есть по 

<

данные изъяты> рублей в день, что составляет 1% в день на сумму займа. За период с 03.05.2014 года по 15.02.2017 года включительно срок составляет 1020 дней. Таким образом, 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процентов за период с 03.04.2014 года по 15.02.2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о необходимости применения к начислению неустойки по договору ст. 395 ГК РФ не подтверждаются материалами дела, поскольку п. 4.1. общих условий заключения и исполнения договоров микрозайма содержит положение о начислении штрафных процентов в размере 2% в день просрочки исполнения обязательства. Просрочка составила 1020 дней на сумму займа 

<

данные изъяты> рублей, что равняется задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 % в день, т.е. свыше 720% годовых, а ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд полагает разумным и обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выборгская финансовая компания» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выборгская финансовая компания» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 03.04.2014 года за период с 03.04.2014 года по 15.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выборгская финансовая компания» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин