Дело № 2- 2196/2017 г. З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

представителя истца Соколова Д.В. - Рубцова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Соколова Д.В. к Евдокимову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Евдокимову А.В. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 83 880 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2716 рублей.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что 16 октября 2017 года в 10 часов 00 минут у дома .... Евдокимов А.В., управляя автомашиной «....» гос. номер (номер), совершил столкновение с автомашиной «.... гос. номер (номер), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ....» причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Вина Евдокимова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным делом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 270 рублей, без учета износа 163 880 рублей. Для приведения принадлежащего автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП необходимо 163 880 рублей. Истцом была получена сумма в размере 80 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163880 рублей и полученной суммой 80 000 рублей, т.е. в размере 83880 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Колыванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Рубцова А.В., не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Соколова Д.В. по ордеру адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евдокимов А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 октября 2017 года в 10 часов 00 минут в районе дома .... Евдокимов А.В. управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), двигался по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Плавил дорожного движения не не уступил дорогу транспортному средству «....» гос. номер (номер) под управлением Соколова Д.В., двигавшегося по главной дороге без изменения направления в движении, и совершил с ним столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 16 октября 2017 года Евдокимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2017 года ФИО1 также вменялось в вину нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управление автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....» государственный регистрационный знак (номер), владельцем которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

02 ноября 2017 года между ФИО2 и М. заключен договор уступки прав (требований) № 851М, согласно которому право требования по возмещению материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 имуществу - автомашине «....» государственный регистрационный знак (номер), в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2017 года по вине водителя ФИО1, в том числе права по получению страхового возмещения и иных выплат в полном объеме по данному страховому случаю с ООО СК «Сервисрезерв» по полису виновника перешло к М. 

Согласно приложения № 1 к договору уступки прав требования № 851М от 02 ноября 2017 года за уступаемые права и обязанности по страховому случаю от 16 октября 2017 года по получению страхового возмещения М. выплатила ФИО2 компенсацию в размере 80 000 рублей.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №514 от 07 ноября 2017 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», гос. номер (номер) с учетом износа составляет 80017 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108 390 рублей.

Согласно экспертному заключению №523 от 14 ноября 2017 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», гос. номер (номер) с учетом износа составляет 102 274 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163 880 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанными заключениями эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда от 25 июля 2017 года № 37-КГ17-7 по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 апреля 2016 года.

Однако суд не может согласиться с расчетом ущерба, представленным истцом, т.к. истцом размер ущерба рассчитан исходя из 163 880 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа за минусом суммы 80 000 рублей выплаченной ему по договору уступки прав требования, 83 880 рублей.

Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа (163880 рублей) и суммой восстановительного ремонта с учетом износа (80017 рублей 50 копеек, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года), в размере 83 862 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО2 понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 523 от 14 ноября 2017 года и кассовым чеком от 14.11.2017 года.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2716 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2017 года.

Однако данные расходы подлежат удовлетворению в части, исходя из суммы взысканной в пользу истца 83 862 рубля 50 копеек, что составляет 2715 рублей 88 копеек. 

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 83 862 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2715 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2018 года.