УИД 63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> к ФИО5, ФИО3 ичу, ФИО2 опризнании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что на принудительном исполнении находится исполнительный документ - судебный приказ по делу № от 

<

дата>, выданный судебным участком № Ленинского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство TOYOTARAV4, гос.рег. знак 

<

***>.

Должник в ходе ведения исполнительного производства произвел отчуждение транспортного средства ФИО5 наосновании договора дарения от 

<

дата>.

ФИО5 произвела отчуждение данного имущества ФИО3 ичу на основании договора купли-продажи от

<

дата>.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что ФИО2 совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате алиментов и погашению задолженности.

Истец полагает, что ФИО5 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями транспортного средства, учитывая малый срок нахождения имущества в собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст.166, ст.174.1, 168, 167, п.2 ст.223 ГК РФ, истец просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 А.ичем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – М.В.ЕБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа окончено, задолженность по данному исполнительному производству отсутствует. Также указал, что на момент заключения договора дарения задолженность по исполнительному производству отсутствовала, задолженность была оплачена, запрет совершения регистрационных действий с транспортного средства снят. 

Ответчик ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и еепредставитель в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы данного гражданского дела и административного дела №а-360/2023 и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства и материалов дела, что в производстве ОСП 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от 

<

дата>, выданногомировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 алименты насодержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 

<

дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного вида доходов ежемесячно, начиная с 

<

дата> додостижения ребенком совершеннолетия.

<

дата> возбуждено исполнительное производство.

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности по алиментам за период с 

<

дата> по

<

дата> составила 52 973 рубля 77 копеек. Расчет задолженности получен сторонами исполнительного производства лично. Постановление о расчете задолженности в установленные законом сроки взыскателем и должником не обжаловалось.

<

дата> исполнительное производство передано потерриториальности из ОСП 

<

адрес> в связи сосменой места жительства должника.

<

дата> денежные средства от должника в размере 52 973 рубля 77копеек поступили на депозитный счет отделения судебных приставов 

<

адрес>. 

<

дата> вышеуказанные средства перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО6.

При расчете задолженности учтены сведения о трудоустройстве должника, указанные заявителем в обращении, справка из АКБ «Абсолют Банк» о доходах должника, которые рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> при вынесении постановления орасчете задолженности от 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 орасчете задолженности по алиментам.

<

дата> принято постановление об определении задолженности по алиментам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1500000 рублей, которое отменено постановлением от 

<

дата>.

<

дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности и на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> обизменении порядка взыскания алиментов, которым отозван исполнительный документ с исполнения.

ФИО6 не согласилась с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ее заявления о расчете задолженности по алиментам и обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО9, начальнику ОСП 

<

адрес> ФИО10, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя (административное дело №а-360/2023). 

В рамках указанного административного дела ФИО6 указывала, что постановление вынесено незаконно, с нарушением прав взыскателя и ее несовершеннолетнего ребенка. Указывала на сокрытие должником доходов.

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №а-360/2023 административное исковое заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения. Доводы судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на отсутствие оснований для перерасчета задолженности, в связи спредоставленной справкой о получении должником дохода у ИП ФИО11, при отсутствии подтвержденных сведений из органа Пенсионного фонда РФ и Федеральной налоговой службы, признаны обоснованными. Решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от

<

дата> (дело №а-11762/2023). 

Установлено, что в собственности должника ФИО2 находилось транспортное средство TOYOTARAV4, гос.рег. знак 

<

***>.

На основании договора дарения от 

<

дата> ФИО2 подарил указанное транспортное средство ФИО5, которая на основании договора купли-продажи от 

<

дата> продала его ФИО3

Истцом требования основаны на положениях статей 174.1 и 168 Гражданского кодекса РФ, указано, что ответчиком ФИО2 совершены действия по сокрытию имущества в целях уклонения отреализации данного имущества в рамках исполнительного производства для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, заисключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства онесостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать озапрете.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем судом установлено, что задолженность по алиментам погашена должником 

<

дата> и на момент отчуждения спорного транспортного средства задолженность по исполнительному производству отсутствовала, в связи с чем постановлением от 

<

дата> исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судом не усматривается недобросовестности сторон сделок, как и нарушений законодательства при их заключении, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствует, постановление о запрете совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем невыносилось, в связи с чем суд приходит у выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство, в рамках которого подавалось исковое заявление, окончено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> к ФИО5, ФИО3 ичу, ФИО2 опризнании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин