Дело № 12-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО >, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

 адрес >, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 04 сентября 2018 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение 30 апреля 2018 года в 23 часа 50 минуты по 

<

 адрес > административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с судебным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением материальных и процессуальных норм. Указав, что факт управления им транспортным средством не доказан, просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО4, отреагировавшего по долгу службы на поступившее сообщение, доложившего по команде о выявленном правонарушении. Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный признак опьянения отражен в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Из протокола следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и в присутствии понятых внес запись в соответствующую графу протокола. Оснований сомневаться в достоверности документов дела об административном правонарушении не имеется. Доводам свидетелей ФИО5 и ФИО6, утверждавших, что ФИО1 автомобилем не управлял, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было. Законность требований сотрудника полиции при обеспечении безопасности дорожного движения сомнений у суда не вызывает. Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: