Дело № 2-1657/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Антоновой О.А., действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по ипотечному кредитному договору общим совместным долгом супругов, взыскании 1/2 части выплаченного кредита в размере 160 009,50 руб., взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указав следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. От брака супруги имеют общего ребенка - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи с ипотекой, цена приобретенной квартиры - 1 200 000 руб., заемные средства банка - 700 000 руб. 

Также в период брака приобрели бытовую технику и мебель, которые находится в общей квартире. Истец не имеет доступа в квартиру. В приобретенной квартире проведен ремонт, для выполнения ремонта истцом взят кредит в ПАО «Восточный экспресс банк», дата погашения кредита - 18.12.2015 г. Согласно справке от 14.06.2018 г. Сумму ссудной задолженности составляет 58 580 руб. 

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности от 14.06.2018 г. перед ПАО «Восточный экспресс банк» имеется долг в размер 25 000 руб., которые истица просит разделить поровну, т.е. взыскать с ответчика 12 500 руб. 00 коп. 

Также имеется задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 77 000 руб. 

Из указанной суммы 30 000 руб. ушло в счет оплаты административного штрафа, наложенного на ответчика. Просит сумму, полученную в результате следующих математических расчетов: (77 000 - 30 000) : 2 + 30 000 = 53 500 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. 

В иске истица указывает на наличие у ответчика задолженности по алиментам в размере 190 963 руб. 49 коп. 

Просит в иске отступить от принципа равенства долей супругов, так как супруг не получал доходов по неуважительным причинам, совершил административное правонарушение (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП и привел в негодность общий автомобиль супругов), совершал преступления. 

В иске ФИО1 просит:

- произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 2/3 права собственности, ответчику - 1/3 права собственности, 

- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации (от комплектующих к компьютеру) денежную сумму в 9133 руб., что составляет 2/3 доли от стоимости; телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 9450 руб. 00 коп., присудить ФИО1; 

- остальную часть имущества по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г. присудить ФИО3, а именно: плату 

<

данные изъяты> стоимостью 1 590 руб. 00 коп., процессор 

<

данные изъяты> стоимостью 3740 руб. 00 коп., память 

<

данные изъяты> стоимостью 1050 руб. 00 коп., видеокарты 

<

данные изъяты> стоимостью 1090 руб. 00 коп, жесткого диска 

<

данные изъяты> стоимостью 2190 руб. 00 коп., корпуса 

<

данные изъяты> стоимостью 2190 руб. 00 коп., кулера 

<

данные изъяты> стоимостью 300 руб. 00 коп., фоторамку цифровую 

<

данные изъяты> стоимостью 1550 руб. 00 коп., на общую стоимость 13 700 руб.

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально денежные средства в размере 29 200 руб. 00 коп. (по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 58 580 руб. 00 коп.), 

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально денежные средства в размере 12 500 руб. 00 коп. (по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 25 000 руб. 00 коп.), 

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально денежные средства в размере 53 500 руб. 00 коп. (по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 77 000 руб. 00 коп.), 

- взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 17 427 руб. 00 коп.

В свою очередь, ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором указал следующее.

С ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., брачные отношения прекращены с июля 2015 года. В период брака супруги приобрели по ипотечному кредиту двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> За период с августа 2015 года по август 2018 года матерью ФИО3 по его просьбе оплачено по указанному ипотечному кредиту всего 330 019 руб. В силу п.п. 1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов общие долги распределяются пропорционально присужденным им долям. 

В иске просит признать обязательства по ипотечному кредитному договору совместным долгом супругов, взыскать 1/2 долю выплаченного кредита, что составляет 160 009, 09 руб. взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также взыскать с нее в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. 19 коп. 

ФИО1 (истец по первоначальному иску и ответчик - по встречному) в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, встречный иск не признала. 

По позиции № 2 требований, изложенных в первоначальной иске, пояснила, что в период брака они с супругом приобрели телевизор за 9 400 руб., который она оставила себе в пользование. Остальное имущество на 13 700 руб. находится в спорной квартире. Полученные кредитные средства в банках использовались супругами на ремонт квартиры. 

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал полностью, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать. 

Просил признать право собственности ФИО3 на 2/3 доли спорной квартиры, обосновал отступление от равенства долей обстоятельства отсутствия у ФИО3 доходов, расходованием общего имущества в ущерб интересов семьи (за счет кредитных средств оплачен административный штраф ФИО3 в размере 30 000 руб.), наличием задолженности по алиментам (долг около 200 000 руб.). ФИО1 представила суду доказательства наличия у нее 2 кредитных обязательств перед банками, доказательства оплаты по кредитам стороной также представлены. Указанные кредитные средства ФИО1 брала на нужды семьи, что не подлежит доказыванию. По предъявленному встречному иску пояснил, что ФИО3 не имел доходов, трудовая книжка ФИО3 им не представлена. По обстоятельству, что мать (ФИО4) платила по ипотечному кредиту, пояснил, что она это делала добровольно, в связи с чем она не имеет право требовать от ФИО1 половину от оплаченных в счет погашения кредита сумм. Доказательства приобретения супругами бытовой техники (в том числе и на системный блок) на указанную в иске сумму (порядка 13 000 руб.) пояснил, что эта сумма небольшая, половину от нее просит присудить в пользу ФИО1 

Добавил, что после расторжения брака ФИО1 не произвела ни одного платежа по ипотечному кредиту и на это у нее имелись причины: она не имела возможность пользоваться указанной квартирой, проживать там. Доказательствами расходования кредитных средств на ремонт спорной квартиры являются показания об этом ФИО1 

ФИО3 (ответчик по первоначальному иску и истец - по встречному), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду заявлений и ходатайств не адресовал. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречный иск просила удовлетворить полностью. 

Суду пояснила, что ее сын ФИО3 работал всю жизнь и официально и неофициально. Сноха ФИО1 находилась в декретном отпуске, потом трудоустроилась продавцом с заработной платой в 10 000 руб. После развода из спорной квартиры братья ФИО1 унесли диван, телевизор. В целях приобретения спорной квартиры сын взял кредит в Сбербанке 700 000 руб., из которых около 100 000 руб. были использованы детьми на ремонт спорной квартиры. Больше никаких ремонтов в квартире не делалось. Алименты сын по мере возможности платил. Сейчас сын находится в местах лишения свободы, поэтому не может выплачивать алименты. О каком имуществе в спорной квартире говорит ФИО1 ей непонятно, так как этого имущества в квартире не имеется. ФИО4 вносила денежные средства в счет погашения ипотечного ипотечный кредит из денежных средств, переданных ей сыном в указанных целях.

Второй представитель ФИО3 - адвокат Антонова О.А. в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 являются необоснованными, так как спорная квартира не является общим имуществом супругов. Часть стоимости 500 000 руб. на покупку квартиры дана матерью ФИО4, часть взята в кредит. 

Относительно остального имущества пояснила, что произведенной ФИО1 расчет компенсации ей не понятен, так как телевизор (со слов ФИО1) стоимостью 9 400 руб. находится у нее же, остальное имущество (доказательств приобретения которого и его существование ФИО1 суду не представлено) стоимостью 13 700 руб. находится в спорной квартире. Действительно, ФИО1 представила товарный чек, однако в нем отсутствует информация о покупателе. 

Относительно требования ФИО1 о разделе кредитных средств пояснила, что сторона не представила ни одного доказательства расходования указанных денежных средств на нужды семьи, в том числе, для производства ремонта. 

Определением суда от 26.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель которого направил суду письменную позицию относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которой просил в иске ФИО1 отказать. 

Тем же определением суда от 26.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не направившие суду своих представителей для участия в деле. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения стороны, представителей сторон, изучив возражение представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1 и полного удовлетворения встречного иска ФИО3 по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 заключили брак 05.09.2008 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск РБ от 14.08.2015 года.

В соответствии с представленным регистрационным делом, из договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № от 04.07.2013 года следует, что ФИО4 (Продавец) продала ФИО3 (Покупатель) в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем составлена запись ДД.ММ.ГГГГ г. №. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ: 

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 1-3 ст. 254 ГК РФ: 

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества, суду необходимо установить является ли данное имущество совместно нажитым, имеется ли оно в наличии у супругов или третьих лиц на время рассмотрения дела, стоимость данного имущества.

Учитывая, что квартира площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена в период брака супругами и находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1, требование о признании указанного имущества общей совместной собственностью и его раздела подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В соответствии с п.3 ст. 38 семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществ исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст. 39 СК РФ), суд не находит, так как таковых доказательств (о не получении доходов по неуважительной причине, о расходовании средств в ущерб интересам семьи, суду не представлено). 

Относительно требований истицы ФИО1 о разделе иного имущества в виде: телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 9450 руб. 00 коп., а также имущества по товарному чеку ( на общую сумму 23 150,00 руб.) № от 06.10.2012 г.: плату 

<

данные изъяты> стоимостью 1 590 руб. 00 коп., процессор 

<

данные изъяты> стоимостью 3740 руб. 00 коп., память 

<

данные изъяты> стоимостью 1050 руб. 00 коп., видеокарты 

<

данные изъяты> стоимостью 1090 руб. 00 коп, жесткого диска 

<

данные изъяты> стоимостью 2190 руб. 00 коп., корпуса 

<

данные изъяты> стоимостью 2190 руб. 00 коп., кулера 

<

данные изъяты> стоимостью 300 руб. 00 коп., фоторамку цифровую 

<

данные изъяты> стоимостью 1550 руб. 00 коп, суд оснований для их удовлетворения не находит, так как в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения супругами К-выми спорного телевизора, его наличие на дату рассмотрения дела, его действительной стоимости по состоянию на дату разрешения спора судом. Лишь представление ФИО1 суду копи товарного чека № от 06.10.2012 года с указанием наименования товара (10 позиций) на общую сумму 23 150,00 руб. не подтверждает с достоверностью приобретение указанного имущества супругами К-выми в период брака, наличие указанного имущества в натуре на дату рассмотрения спора, а также нахождение его у ФИО3 

По остальному имуществу суд оснований для его раздела не находит, так как в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ также не доказан суду факт приобретения указанного имущества супругами К-выми либо одним из супругов, наличия указанного имущества на дату рассмотрения дела (август 2018 года), его действительную стоимость на дату рассмотрения спора. 

Относительно требований о разделе кредитной задолженности по потребительским кредитам ФИО1: 1) ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитный договор от 22.04.2014 года задолженность отсутствует, долг погашен 18.12.2015 г.); 2) ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитный договор от 22.04.2014 г. задолженность 25 000 руб. 3) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 77 000 руб. (кредитный договор № от 09.12.2014 года, задолженность по состоянию на 24.07.2018 года составляет 73 440, 49 руб.).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам, указанным в иске, на нужды семьи.

В определении о принятии иска от 04.07.2018 года судом предложено истцу ФИО1 представить суду соответствующие доказательства, однако таковых доказательств суду не представлено. 

В связи с чем в части заявленных исковых требований о разделе кредитных обязательств суд ФИО1 отказывает. 

Истцом заявлена цена иска в 1 845 463 руб. 83 коп., исходя из которой размер государственной пошлины надлежит определить в сумме 17 427 руб. 31 коп.

Определением суда от 04.07.2018 года истице предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до 04.09.2018 года (до рассмотрения дела по существу). 

Из заявленной суммы в 1 845 463 руб. 83 коп. судом удовлетворено требование истца на сумму 830 866, 91 руб. ( 1/2 * 1 661 733,83 руб.). 

Следовательно, с ответчика ФИО3 в доход бюджета ГО г. Нефтекамск РБ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 508, 67 руб. 

С истицы ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 918, 64 руб. (17 427 руб. 31 коп. - 11 508, 67 руб.), то есть пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых ФИО1 судом было отказано. 

В связи с тем, что доли супругов К-вых в общем имуществе были признаны судом равными, общие долги супругов в силу п.3 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, также подлежат разделу в равных долях. 

В соответствии с истребованным судом гражданским делом № 2-366/15 следует, что 14 июля 2015 года ФИО1 обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 3 по г. Нефтекамск о расторжении брака с ФИО3 В своем иске ФИО1 указывает на прекращение брачных отношений с ответчиком с 26 февраля 2015 года. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Нефтекамск РБ от 14 августа 2015 года брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Во встречном иске ФИО3 просит произвести раздел общего долга супругов в виде оплаченной стоимости кредита на приобретение квартиры, начиная с августа 2015 года по август 2018 года, что составляет денежную сумму 330 019 руб. по 1/2 доли и взыскать денежную сумму 160 009,50 руб. с ФИО1 в свою пользу. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом проверены представленные представителем ФИО4 квитанции, сумма оплаченного кредита с августа 2015 года по август 2018 года составила 349 000,00 руб. Следовательно, 1/2 доля составляет 174 500,00 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленный встречный иск в размере заявленного размера 160 009, 50 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная ФИО3 при подаче встречного иска государственная пошлина (квитанция от 29.08.2018 года) подлежит взысканию с ФИО1 в размере 4 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> признав за ФИО3 и ФИО1 права собственности по 1/2 доли (за каждым). 

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по ипотечному кредитному договору общим совместным долгом супругов, взыскании 1/2 части выплаченного кредита - удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с августа 2015 года по август 2018 года (включительно), в 1/2 части в сумме 160 009 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 11 508 руб. 67 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 5 918 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение изготовлено 30.10.2018 года в 09.00 час. 

Судья: И.Ф. Сафина