Дело № 1-62/2020

64RS0044-01-2019-004779-17

Приговор

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д., помощнике судьи Ларионовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Демихова А.А., удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 20.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

01.02.2016 г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, освободившегося 02.11.2016 г. по отбытию наказания;

12.09.2017 г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с 12.09.2017,

15.03.2018 г. апелляционным приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 12.09.2017 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 21.05.2019 г. освобожденного постановлением 

<

данные изъяты> от 08.05.2019 г. условно – досрочно на 6 (шесть) месяцев 6 (шесть) дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

05.10.2019 г. в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом центре «Оранжевый» по адресу: г.Саратов, пл.им.Орджоникидзе Г.К, д.1, увидел ранее незнакомую В.И.В., передвигающуюся на инвалидной коляске, при которой находилась сумка, в которой лежал телефон «Samsung», модель «J3». В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно телефона «Samsung», модель «J3» из сумки, находящейся при В.И.В., и принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05.10.2019 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в холле торгового центра «Оранжевый» по адресу: г.Саратов, пл.им.Орджоникидзе Г.К, д.1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что В.И.В. отвлеклась, не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил из открытой сумки, находящейся при В.И.В., а именно, висевшей на ручке инвалидной коляски, на которой передвигалась последняя, телефон «Samsung», модель «J3» стоимостью 4 264 рубля 59 копеек, с защитным стеклом и сим-картой "Билайн", не представляющими материальной ценности для В.И.В., а всего похитил имущество, принадлежащее В.И.В., на общую сумму 4 264 рубля 59 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей признал в полном объеме. Не оспаривая дату, время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, размер похищенного, пояснил, что 05.10.2019 г. в обеденное время приходил мимо ТЦ «Оранжевый» по адресу: г. Саратов, пл.им.ФИО2 д.1. На улице начался дождь, он зашел в холл торгового центра, где увидел ранее незнакомую В.И.В., которая сидела в инвалидной коляске и сворачивала зонт. Он подошел к ней, предложить помощь. В.И.В. отказалась. Он увидел, что у В.И.В. на подлокотнике инвалидной коляски, с левой стороны от нее, висела открытая дамская сумка, в которой лежал телефон. В этот момент он решил похитить телефон. Он убедился, что В.И.В. не следит за его действиями, наклонился к ее сумке и тайно похитил из сумки телефон. С похищенным он вышел из ТЦ «Оранжевый», осмотрел телефон «Samsung Galaxy «J3» и решил его сдать в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. SIM-карту из телефона он выкинул. В магазине «

<

данные изъяты>» он сдал телефон за 2 300 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. 

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от 07.10.2019 г., согласно которому ФИО1 признался, что 05.10.2019 г., находясь в ТЦ «Оранжевый», тайно похитил телефон «Samsung Galaxy 3J» из сумки, которая висела на ручке инвалидной коляски, который он продал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> за 2 300 рублей (л.д. 45).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В.И.В. следует, что 05.10.2019 г. в обеденное время она, инвалид первой группы, проезжала на инвалидной электроколяске мимо ТЦ «Оранжевый» по адресу: г.Саратов, пл.им.ФИО2, д.1. Начался дождь, она на коляске заехала в холл торгового центра. К ней подошел ранее незнакомый ФИО1, данные которого стали известны в ходе следствия, предложил ей помощь, находясь с правой стороны от неё. Её дамская сумка находилась при ней, а именно, висела на подлокотнике коляски с правой стороны от неё, в которой находился, в том числе сотовый телефон. Сумка находилась в открытом состоянии, так как ей тяжело её расстегивать из-за парализованных кистей рук. ФИО1 направился к выходу из холла ТЦ «Оранжевый». Она в сумочке стала искать телефон, не нашла и поняла, что телефон «Samsung», модель «J3» 2016 года выпуска, IMEI: 

<

№>, IMEI: 

<

№> с защитным стеклом и сим-картой «Билайн» 

<

№>, стоимостью 8 489 рублей, похитил из сумки ФИО1, когда стоял рядом с ней. Защитное стекло и сим-карта для нее не предоставляют материальной ценности (л.д.15-18,32-34,104-106).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением В.И.В. от 06.10.2019 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 05.10.2019 г., находясь в ТЦ «Оранжевый» по адресу: 

<

...>, где из сумки, находившейся при ней, украли телефон «Samsung» модель «3J» 2016 года выпуска (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2019 г., согласно которого осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, пл.им. ФИО2, д., установлено место совершения преступления (л.д. 7-10);

- протоколом выемки от 07.10.2019 г., согласно которому у потерпевшей В.И.В. изъяты: кассовый чек 

<

№> от 08.05.2018 г. на телефон «Samsung», модель «J3», 2016 года выпуска, картонная коробка из-под телефона «Samsung», модель «J3», 2016 года выпуска, дамская сумка (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.10.2019 г., согласно которому осмотрен: кассовый чек 

<

№> от 08.05.2018, картонная коробка из-под телефона «Samsung», модель «J3», 2016 года выпуска, дамская сумка (л.д. 27-28);

- постановлением от 07.10.2019 г., согласно которого кассовый чек 

<

№> от 08.05.2018; картонная коробка из-под сотового телефона «Samsung», модель «J3», 2016 года выпуска; дамская сумка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31);

- заключением эксперта 

<

№> от 06.11.2019 г., согласно которому стоимость технически исправнного сотового телефона торговой марки «Samsung», модель «J3», 2016 года выпуска, приобретенного в 2018 году, с учетом износа на 05.10.2019 года составляет 4 264 рубля 59 копеек (л.д. 98-101);

- сведениями, представленными по запросу ООО ТЦ «Оранжевый» исх. 

<

№> от 07.10.2019 г., согласно которым представлен диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения холла ТЦ «Оранжевый» по адресу: 

<

...> (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2019 г., согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения холла ТЦ «Оранжевый» по адресу: 

<

...> предоставленной по запросу от 07.10.2019 года. При осмотре данной видеозаписи установлено, что в помещении холла ТЦ «Оранжевый» по адресу: 

<

...> молодой человек, находящийся с левой стороны от В.И.В., наклоняется к последней и берет из ее сумки предмет похожий на сотовый телефон, затем уходит из помещения холла (л.д. 40-41);

- постановлением от 07.10.2019 г., согласно которому диск DVD-R с видеозаписью с внутренних камер видеонаблюдения холла ТЦ «Оранжевый» по адресу: г.Саратов, пл.им. ФИО2, д.1 признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 43).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей В.И.В., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей, либо о возможном самооговоре ФИО1 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, в отношении имущества, принадлежащего В.И.В., а именно сотового телефона марки «Samsung», модель «J3» стоимостью 8 489 рублей.

Государственным обвинителем указанная квалификация действий ФИО1 и данный размер причиненного материального ущерба были поддержаны в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части размера, причиненного действиями подсудимого потерпевшей В.И.В. материального ущерба, по следующим основаниям. По смыслу закона, размер ущерба определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом следует исходить из фактической стоимости похищенного имущества, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. 

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung», модель «J3» стоимостью 8 489 рублей.

Данная стоимость была установлена на основании показаний потерпевшей В.И.В. Между тем, как видно из заключения эксперта 

<

№> от 06.11.2019 г., стоимость технически исправленного сотового телефона торговой марки «Samsung» модель «J3» 2016 года выпуска, приобретенного в 2018 году, с учетом износа на 05.10.2019 г. составляет 4 264 рубля 59 копеек (л.д. 98 - 101). 

С учетом результатов данной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой не имеется, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшей В.И.В., до 4 264 рубля 59 копеек. 

Кроме того, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию им обвинения в части квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Следовательно, действиями ФИО1 по факту кражи сотового телефона торговой марки «Samsung», модель «J3» 2016 года выпуска, приобретенного в 2018 году, потерпевшей В.И.В. причинен ущерб на сумму менее 5000 рублей, поэтому из его обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «из сумки, находившейся при потерпевшем», суд исходит из того, что сумка, из которой был похищен телефон «Samsung», модель «J3», 2016 года выпуска, находилась в непосредственной близости от потерпевшей, а именно, потерпевшая, являясь инвалидом первой группы, передвигалась на коляске, на подлокотнике которой с правой стороны от неё висела ее дамская сумка, в которой находился телефон.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества суд считает установленными и доказанными. 

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который, убедившись, что за его действиями ни-кто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшей, скрылся с похищенным с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин, а денежные средства потратил на личные нужды.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании, показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний у ФИО1 и у его родственников, наличие на иждивении престарелой матери.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по апелляционному приговору 

<

данные изъяты> от 15 марта 2018 г., которая образует в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В связи с совершением ФИО1 в период условно-досрочного освобождения преступления средней тяжести, суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного апелляционным приговором 

<

данные изъяты> от 15 марта 2018 г.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного апелляционным приговором 

<

данные изъяты> от 15 марта 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по апелляционному приговору 

<

данные изъяты> от 15 марта 2018 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения ТЦ «Оранжевый» по адресу: г.Саратов пл.им. ФИО2, д. 1, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела; кассовый чек 

<

№> от 08.05.2018, коробка из-под сотового телефона «Samsung» модель «J3» 2016 года выпуска, сумку, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей В.И.В. по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова