копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Колосковой И.В., 

подсудимой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Ишина В.И., 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, данные о личности обезличены, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 года лишения свободы, ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до исполнения ребенком 14 лет; на основании постановления Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ направлена для отбывания наказания на срок 4 года лишения свободы в исправительное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО1 находилась в гостиничном номере № апарт-отеля «KrasStalker», расположенном по 

<

адрес> совместно с ранее знакомым потерпевший, с которым распивала спиртные напитки.

У потерпевший в пользовании находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12». После распития спиртного потерпевший и ФИО1 уснули. Проснувшись около 06 часов 00 минут тех же суток, у ФИО1, нуждавшейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12» и денежных средств, принадлежащих потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, находясь в гостиничном номере № апарт-отеля «KrasStalker», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевший спит, путем свободного доступа, взяла с кровати сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей в чехле - книжке черного цвета с сим-картой, материальной ценности не представляющими, и денежные средства в сумме 45 000 рублей, находящиеся в барсетке на полке открытого шкафа и принадлежащие потерпевший, после чего вышла из гостиничного номера, тем самым тайно похитила чужое имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, указала о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с потерпевший находилась в гостинице по 

<

адрес> где распивали спиртное, затем уснули. Проснувшись около 6-00 часов тех же суток, она решила украсть у потерпевший его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» в чехле-книжке черного цвета и денежные средства в сумме 45 000 рублей из барсетки, которые он (ФИО2) положил на полку прикроватного шкафа. Забрав указанное имущество, она вышла из гостиничного номера и ушла, при этом телефон оставила себе, а деньги потратила на личные нужды. Похищенный сотовый телефон находился в ее личных вещах, когда она содержалась в 

<

адрес> края. (л.д. 168-173).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 в присутствии защитника подтвердила их в полном объеме, пояснив, что давала такие показания, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что признательные показания ФИО1 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую ФИО1 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего потерпевший на предварительном следствии от 12.05.2023г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в суд, из которых следует, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 заселились в номер апарт-отеля «КрасСталкер», расположенном по 

<

адрес> где распивали спиртные напитки, затем легли спать. При себе у него находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» в чехле-книжке черного цвета со вставленной сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, без пароля. Указанный телефон он приобрел за три дня до ДД.ММ.ГГГГ за 17 000 рублей. IMEI-номера телефона: 1: № и 2: №. Кроме этого, в барсетке у него находились денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Когда он засыпал, то барсетку с деньгами положил на полку в открытый шкаф возле кровати, сотовый телефон лежал на кровати. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу названного сотового телефона и денег в сумме 45 000 рублей. ФИО1 в указанное время уже в гостиничном номере не было. Сотовый телефон он оценивает в 

<

***> рублей, сим-карта и чехол-книжка для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, так как заработную плату он получает нестабильно, официально не трудоустроен.(л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля лицо1 на предварительном следствии от 30.04.2024г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что она работает бухгалтером в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ее обязанности входит ведение и учет кассовых операций. В СИЗО-6 содержалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В личных вещах ФИО1 находился сотовый телефон в чехле с сим-картой марки «Xiaomi Redmi Note 12», который, как ей стало известно от следователя, является похищенным (л.д. 132-134).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое по 

<

адрес> совершило кражу его телефона стоимостью 

<

***> руб. и денежных средств в размере 45 000 руб (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гостиничный номер № апарт-отеля «KrasStalker» по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три следа рук (л.д. 49-54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа пальца руки на отрезках липкой ленты №, 3, обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> на стакане, оставлены средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены бумажные пакеты со следами рук на одном отрезке липкой ленты скотч, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с микроволновой печи по адресу: 

<

адрес>, и на двух отрезках ленты скотч, изъятых ДД.ММ.ГГГГ со стакана по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89-92); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальца руки на отрезках ленты скотч, изъятых со стакана, признаны вещественным доказательством, хранятся в материалах дела (л.д. 93-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому лицо1 выдала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» в чехле черного цвета и с сим-картой (л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета с сим-картой (л.д. 142-148); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» признан вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Оценивая содержание протокола явки с повинной (л.д.113), где ФИО1 указывала на обстоятельства совершения ею инкриминируемого преступления, суд считает невозможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку явка с повинной написана последней без участия защитника, сведений об отказе ФИО1 от участия защитника и о разъяснении ей процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, не содержит.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступлений, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденными в судебном заседании, с показаниями потерпевшего потерпевший и свидетеля лицо1, не имеют с ними противоречий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший, свидетеля лицо1 относительно обстоятельств, времени и места совершения преступления, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено.

Хищение мобильного телефона и денежных средств ФИО1 было совершено тайно, поскольку противоправное изъятие мобильного телефона и денежных средств происходило незаметно для потерпевшего потерпевший, исходя из окружающей обстановки ФИО1 понимала, что действует тайно, преступление было доведено ею до конца, поскольку, завладев мобильным телефоном и денежными средствами ФИО1 имела реальную возможность ими распорядиться.

При этом свои действия подсудимая совершала умышленно, т.к. осознавала их общественную опасность и желала завладеть денежными средствами и сотовым телефоном, принадлежащими потерпевшему потерпевший

О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют ее дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступлений при изложенных выше обстоятельствах. 

Причиненный преступлением ущерб потерпевшему потерпевший в размере 60 000 руб., суд признает значительным.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или ее оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особенности личности подсудимой, ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последняя на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию, в 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеет, не работает, по месту отбывания наказания в 

<

адрес> характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, состояние здоровья матери подсудимой и оказание помощи последней материально и в быту, наличие несовершеннолетнего ребенка, и в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у подсудимой.

Оснований для признания подсудимой ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной суд не усматривает, так как соответствующее сообщение ФИО1 было сделано после того, как правоохранительным органам стало известно о ее причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами уголовного дела и показаниями ФИО1 в судебном заседании.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 указал обстоятельства совершения хищения, дала подробные признательные показания в период следствия и в суде, чем способствовала расследованию. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания подсудимой ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Так, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

В судебном заседании при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой, ФИО1 пояснил, что состояние опьянения на ее действия влияния не оказало, она совершила преступление, поскольку нуждалась в денежных средствах. Таким образом, отсутствуют доказательства тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона в виде ограничения свободы.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимой преступление с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести в условиях рецидива.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Сосновоборска.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу этапировать и содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Сосновоборска. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- два следа пальца руки на отрезках ленты скотч №, изъятых со стакана, хранящиеся в деле, - хранить при деле в пределах срока его хранения;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - вернуть по принадлежности потерпевшему потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова