Дело № 2-1575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАОСК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 84845,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, который и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, в связи с этим у истца ПАОСК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 84845,85 руб. Принимая во внимание, что ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, расходы на произведение страховой выплаты подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ПАОСК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации ФИО3 по возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ФИО3, направляя ему повестки заблаговременно по месту его жительства и регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, следует из копии административного дела по факту ДТП, 09.02.2017 в 16 часов 20 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак ФИО3, нарушивший п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017, протоколом об административном правонарушении , постановлением по делу об административном правонарушении , следуют из содержания административного материала.

Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, не имея права на управление, то есть, за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 2.6, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении , протоколом об административном правонарушении .

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как было установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак получил механические повреждения и на основании обращения собственника вышеназванного транспортного средства ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность, указанное событие было признано страховым случаем и согласно акту о страховом случае принято решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 84845,85 руб. Данная денежная сумма была перечислена последнему 30.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 10979, имеющемуся в материалах дела. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017, сведений ЦБД по номеру и серии полиса, следует, что при совершении столкновения транспортных средств, ФИО3 был предъявлен страховой полис , по которому ПАОСК «Росгосстрах» застраховало на период с 12.01.2017 по 11.01.2018 ответственность ФИО2. - собственника транспортного средства , государственный регистрационный знак однако ответчик ФИО3 не входит в число лиц включенных в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно платежному поручению № 043195 от 20.06.2017, ПАОСК «Росгосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 84845,85 руб. 

Как следует из протокола об административном правонарушении подтверждено соответствующим письменным объяснением ФИО3 от 13.02.2017, последний управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, которое никогда в ГИБДД не получал.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены опровергающие доказательства установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая, что ответчик, не имея водительского удостоверения, не будучи лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве гражданина, допущенного к управлению транспортным средством, управлял автомобилем и в нарушение требований правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что выплаченная ПАОСК «Росгосстрах» СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также требований ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме - в размере 84845,85 руб.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая содержание представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 84845руб.85коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2475 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк