РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-25/2024 (2-3257/2023)

УИД 43RS0003-01-2023-003613-69

11 января 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». {Дата} истцом подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП., в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 89800 руб. Указанное решение исполнено ответчиком {Дата}. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился с заявлением о взыскании неустойки, в удовлетворении которого ему отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 118536 руб. Указанное решение ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 281464 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы 521,64 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения, в котором просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. 

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} ФИО3, который в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо на перекрестке не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра

Ответчик, признав случай страховым, направил истцу направление на ремонт на СТОА.

В этот же день истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, либо смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Истец полагая, что в акте осмотра транспортного средства указаны не все повреждения, полученные в ДТП, обратился в ООО «Лига».

По заключению эксперта ООО «Лига» установлено повреждение 11 элементов автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 136000 руб.

{Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование выплаты страхового возмещения 136100 руб., возмещении расходов на экспертизу и оплате юридических услуг.

{Дата} САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховой компании, {Дата} истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией исполнена обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако транспортное средство для проведения восстановительного ремонта ФИО2 не предоставлялось, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не поступал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, указывая, что между страховой компанией и истцом имелся спор как по перечню повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, так и по перечню ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 89800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 907,64 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} отменено в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 12000 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком {Дата}

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 417570 руб., а также возместить расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

Страховой компанией отказано в выплате неустойки и прочих расходов. 

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 118536 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. 

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 417570 рублей, а с учетом лимита неустойки (400000 руб.) и суммы, подлежащей выплате по решению финансового уполномоченного (118536 руб.) - в сумме 281464 рублей, суд находит его арифметически верным и правильным.

При разрешении доводов САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. 

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 3000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от {Дата}, распиской от {Дата}.

В претензии о выплате неустойки от {Дата} представителем истца ФИО6 было также заявлено требование выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, к претензии были приложены подтверждающие указанные расходы документы: договор на оказание услуг от {Дата}, расписка о получении денежных средств от {Дата}. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО6 следующих услуг: юридическая консультация; составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов; представление интересов ФИО2 в САО «ВСК»; составление необходимых запросов; участие в качестве представителя ФИО2 в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения. 

В п.3.1.3 договора об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено, что 12000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них 6000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд; 6000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов, согласно п. 3.1.2 указанного договора 2000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате либо выплате страхового возмещения в неполном размере за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного. Распиской от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО2 14000 руб. 

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 521,64 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от {Дата}, {Дата}. Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6017,64 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, КПП {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, уроженца {Адрес}, ИНН {Номер}, неустойку в размере 281464 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., почтовые расходы в сумме 521,64 руб.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, КПП {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6014,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024.