Дело № 1_76/2024 (1-457/2023)

УИД 36RS0004-01-2024-009986-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего – судьи Сиухиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Фокиной И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - пом. прокурора Ленинского района г. Воронежа Шепелевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кулакова И.Н., представившего удостоверение № 3058, ордер № 135502 от 28.12.2023,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Грасис М.М., представившей удостоверение № 0994, ордер № 434 от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого: 23.06.2023 Советским районным судом г. Липецка по ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.07.2023 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по отбытии наказания. Содержащегося под стражей с 10.10.2023 по 27.12.2023, содержащегося под домашним арестом с 28.12.2023 по 05.02.2024. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним (полным) общим образованием, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, самозанятого в такси Яндекс, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, решил реализовать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобилей с помощью сканирующего устройства для захвата сигнала автосигнализаций центральных замков «кодграббера». В ходе подготовки к совершению преступления было приобретено орудие преступления – «кодграббер» марки «Pandora DXL 5000».

Понимая, что в процессе изъятия чужого имущества, одному ему не справится, ФИО1 привлек к участию в преступлении ранее знакомого ФИО2 и заручившись его согласием 09.10.2023 в 16 часов 00 минут у 

<

...> действуя по предварительному сговору, принялись искать автомобиль, который можно открыть устройством для захвата сигнализации центральных замков «кодграббер» и реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ФИО1 и ФИО2 09.10.2023 в 17 часов 55 минут находясь у 

<

...> обратили внимание на припаркованный автомобиль марки «Ауди А3» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО13 В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного автомобиля с использованием устройства для захвата сигнализации центральных замков «кодграббер» марки «Pandora DXL 5000». В период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 будучи в преступном сговоре между собой, распределили между собой роли, после чего совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находясь у автомобиля марки «Ауди А3» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион припаркованном у 

<

...> со стороны водительской двери наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности, а ФИО1 с помощью раннее приобретенного устройства «кодграббер» марки «Pandora DXL 5000» открыл дверь автомобиля с пассажиркой стороны, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил лежащий между сиденьями автомобиля, мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» с IMEI: №, № модели «А2411» серии №№, цвета Gold, объемом памяти 256 GB, стоимостью 40000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не приставляющая, в чехле-бампере красного цвета стоимостью 100 рублей, в котором было две банковских карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13 материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО13 После чего ФИО1 и ФИО2 пытались скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции у 

<

...> в 18 часов 10 минут 09.10.2023.

В случае доведения ФИО1, ФИО2 своих преступных действий до конца, ФИО13 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 40100 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений со стороны защиты, оглашены его показания на предварительном следствии:

- данные им в качестве обвиняемого от 29.11.2023, из которых следует, что с ФИО2 он знаком примерно с августа 2023 года. С Валерием у них дружеские отношения, они периодически созванивались и встречались. 14.07.2023 он освободился из мест лишения свободы и приехал в г. Воронеж. Примерно числа 18-го июля 2023 года он начал думать, чем заработать на жизнь, и так как он неоднократно судим за то, что с помощью специального сканирующего устройства открывал машины и похищал чужое имущество, он решил продолжить заниматься данным промыслом, и с этой целью он открыл сайт в сети интернет и начал подыскивать сканирующее устройство «кодграббер». На каком сайте он заказывал и приобретал данное устройство он не помнит. Приобрел он за 350 000 рублей. После того, как он получил «кодграббер» он решил похитить какие-либо ценное имущество. Он понимал, что не сможет справиться один и ему нужен был человек, который мог бы понаблюдать за окружающей обстановкой, пока он будет совершать хищение. 09.10.2023 примерно в 15 часов 00 минут он позвонил ФИО2 и предложил встретиться у Центрального рынка. Примерно в 16 часов 00 минут они встретились с Валерием у Центрального рынка, по адресу: 

<

...> и начали общаться. В ходе разговора он рассказал Валерию, что у него есть специальное устройство в виде сканера для захвата сигнала автосигнализаций (центральных замков) так называемый «кодграббер», с помощью которого можно открыть автомобиль. Он видел, что Валерия данное устройство заинтересовало, после чего он предложил ему направиться в сторону ул. Моисеева г. Воронежа и по пути найти автомобиль, вскрыть его, а также похитить какое-нибудь ценное имущество с целью его продажи. Также он пояснил Валерию, что ему никаких действий совершать не придется, а необходимо будет понаблюдать за окружающей обстановкой, пока он будет вскрывать автомобиль. Далее ФИО2 согласился на его предложение. В это время у них возник преступный умысел на хищение чужого имущества и они, предварительно договорившись о том, что совершим кражу и распределив между собой обязанности, направились в сторону ул. Моисеева г. Воронежа, дошли до 

<

...> где располагался детский сад и примерно в 17 часов 45 минут стали неподалеку и начали присматривать автомобиль, который можно вскрыть с помощью «кодграббера». Примерно в 17 часов 55 минут 09.10.2023 к детскому саду подъехал автомобиль марки «Ауди» белого цвета, г.р. н. он не запомнил, и из него вышла девушка, которая направилась в помещение детского сада. В это время они находились примерно в 10 метрах от данного автомобиля и когда девушка отходила от автомобиля он указал Валерию на автомобиль и сказал, чтобы тот следил за девушкой. После чего Валерий направился к автомобилю, а он остался на месте и путался с помощью «кодграббера» захватить сигнал автосигнализации. В какой-то момент устройство сработало, и он увидел, что «кодграббер» захватил сигнал и он сможет открыть автомобиль. Спустя несколько минут девушка ушла, Валерий подошел еще ближе к автомобилю, и он проследовал за ним. Далее они убедились, что девушка зашла в детский сад и подошли еще ближе к автомобилю. Валерий остановился у водительской двери автомобиля и стал спиной, так как тот должен был наблюдать, что бы их никто не заметил и не вернулась девушка. Он подошел к пассажирской передней двери и начал использовать «кодграббер». Спустя некоторое время он увидел, что у автомобиля загорелись и погасли автомобильный аварийные огни, он понял, что тот теперь открыт. Он подошел еще ближе к передней пассажирской двери и открыл ее. После чего он еще раз осмотрелся и видел, что Валерий ему жестикулировал руками и таким образом показывал, что никого рядом нет. Далее он присел на переднее пассажирское сиденье и увидел, что в салоне автомобиля рядом с передним пассажирским сиденьем, около ручки переключения скоростей, лежит мобильный телефон марки «Айфон» в чехле-бампере красного цвета, он сразу же забрал данный телефон, после чего осмотрелся по салону машины, но больше ничего ценного там не обнаружил. Далее он показал Валерию сотовый телефон в чехле красного цвета, захлопнул дверь автомобиля и сделал отмашку Валерию, чтобы тот направлялся за ним. После чего они быстрым шагам начали уходить с данного места. Отойдя в сторону, он передал Валерию устройство «кодграббер», который тот положил в находившуюся при нем сумочку. Он по пути начал осматривать похищенный ими сотовый телефон и обнаружил, что в чехле находились две банковские карты. Он вытащил данные карты, сим-карту из сотового телефона и выбросил по пути, куда именно не помнит. Далее он положил сотовый телефон в черное портмоне, которое находилось у него в сумке, и они направились в сторону Петровских бань. Примерно в 18 часов 10 минут проходя мимо 

<

...> к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде. Данные мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. После чего сообщили им, что у них есть основания полагать, что они причастны к совершению преступления и что им необходимо проехать в отдел полиции. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном чистосердечно раскаивается. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хочет пояснить, в момент совершения преступления он не находился в алкогольном и или наркотическом опьянении (том № 1 л.д. 242-245);

- данные им в качестве обвиняемого от 08.12.2023 г., согласно которым он дал аналогичные показания данные им в качестве обвиняемого от 29.11.2023 г. (том № 2 л.д. 49-52);

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений со стороны защиты, оглашены его показания на предварительном следствии:

- данные им в качестве обвиняемого от 01.12.2023 г., согласно которым он показал, что, у него имеется знакомый ФИО1. С которым он знаком примерно с августа 2023 года. Ему известно, что Вячеслав неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также, что тот освободился в июле 2023 года из мест лишения свободы, но это никак не влияло на их общение. 09.10.2023 примерно в 15 часов 00 минут ему позвонил ФИО10 и предложил встретиться у Центрального рынка. Примерно в 16 часов 00 минут он встретился с Вячеславом у Центрального рынка, по адресу: 

<

...> и они начали общаться. В ходе разговора Вячеслав пояснил, что у него есть специальное устройство в виде сканера для захвата сигнала автосигнализаций (центральных замков) так называемый «кодграббер», с помощью которого можно открыть автомобиль. Он ранее не видел и не знал о таком устройстве и ему стало интересно. После чего Вячеслав предложил ему направиться в сторону ул. Моисеева г. Воронежа и по пути найти автомобиль, вскрыть его, а также похитить какое-нибудь ценное имущество с целью его продажи. Он сначала засомневался, но Вячеслав пояснил, что ему никаких действий совершать не придется, а необходимо будет понаблюдать за окружающей обстановкой, пока тот будет вскрывать автомобиль. Далее он согласился на предложение Вячеслава, так как на тот момент он нуждался в денежных средствах. В это время у них возник преступный умысел на хищение чужого имущества и они, предварительно договорившись о том, что совершим кражу и распределив между собой обязанности, направились в сторону ул. Моисеева г. Воронежа, дошли до 

<

...> где располагался детский сад и примерно в 17 часов 45 минут стали неподалеку и начали присматривать автомобиль, который можно вскрыть с помощью «кодграббера». Примерно в 17 часов 55 минут 09.10.2023 к детскому саду подъехал автомобиль марки «Ауди» белого цвета, г.р. н. он не запомнил, и из него вышла девушка, которая направилась в помещение детского сада. В это время они находились примерно в 10 метрах от данного автомобиля и когда девушка отходила от данного автомобиля Вячеслав указал ему на автомобиль и сказал следить за девушкой. После чего он направился к автомобилю. Вячеслав остался на месте. Спустя несколько минут девушка ушла, он подошел к автомобилю и за им следом подошел Вячеслав. Далее они убедились, что девушка зашла в детский сад и подошли еще ближе к автомобилю. Он остановился у водительской двери автомобиля и стал спиной, так как наблюдал, что бы их никто не заметил и не вернулась девушка. При этом он жестикулировал руками и показывал, таким образом, Вячеславу, что никого рядом нет. Хочет отметить, что он периодически поворачивался к Вячеславу и видел, как тот открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и наклонился корпусом в автомобиль, после чего тот снова стал в исходное положение, показал ему сотовый телефон в чехле красного цвета и захлопнул дверь автомобиля, сделал ему отмашку, чтобы он направлялся за ним. Далее они быстрым шагам начали уходить с данного места. Отойдя в сторону Вячеслав передал ему устройство «кодграббер», он свою очередь положил его в находившуюся при нем сумочку, а Вячеслав в свою очередь по пути начал осматривать похищенный ими сотовый телефон и обнаружил, что в чехле находились две банковские карты. Вячеслава выбросил данные карты и вытащил сим-карту. После чего они направились в сторону Петровских бань. Примерно в 18 часов 10 минут проходя мимо 

<

...> к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде. Данные мужчины преставились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. После чего сообщили им, что у них есть основания полагать, что они причастны к совершению преступления и что им необходимо проехать в отдел полиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хочет пояснить, в момент совершения преступления он не находился в алкогольном и или наркотическом опьянении (том № 2 л.д. 1-4);

- данные им в качестве обвиняемого от 07.12.2023 г., согласно которым он дал аналогичные показания данные им в качестве обвиняемого от 01.12.2023 г. (том № 2 л.д. 38-41);

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, кроме собственного признания вины, подтверждают следующие доказательства:

- показания, не явившейся потерпевшей ФИО13 от 09.10.2023, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности находился сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro max» в корпусе золотого цвета, который она покупала в ноябре 2020 года приблизительно за 100 000 рублей. Также сотовый телефон находился в чехле-бампере красного цвета, материальной ценности не представляющий, имеющий имей кода: №,№. Также хочет отметить, что в указанном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: №. 09.10.2023 примерно в 18 часов 05 минут она приехала на своем собственном автомобиле марки «Audi A3» в кузове белого цвета г.р. з. № регион, за своим сыном в детский сад №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и ушла, заглушив машину и закрыв ее. Хочет отметить, что центральный замок автомобиля без сигнализации. Далее примерно в 18 часов 15 минут она совместно с ее сыном вышла из вышеуказанного детского садика и направились к автомобилю. Не доходя до автомобиля, к ней подошел неизвестный ей мужчина, опознать его не сможет, так как было уже очень темно и плохо было видно, который представился сотрудником УМВД и показал удостоверение. Далее указанный мужчина спросил у нее, ее ли это машина стоит и указал на припаркованный мною автомобиль, на что она ответила, что это действительно ее машина и мужчина попросил проверить, ничего не пропало из машины. Открыв дверь автомобиля, она увидела, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон, в котором находились две банковские карты «Сбербанка», номера карт не помнит и посмотреть не может, так как вся информация находилась в телефоне. Также хочет дополнить, что когда к ней приехали сотрудники полиции, то она созвонилась с мужем и денежные средства с банковских карт тот перевел на другую карту, а сами карты заблокировал. Вышеуказанный мобильный телефон она оценивает в 40 000 рублей, так как тот находился в отличном состоянии. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 11 000 рублей, также она каждый день покупает продукты питания и товары первой необходимости для нее и сына (том № 1 л.д. 31-33);

- показания, не явившейся потерпевшей ФИО13 от 04.12.2023, согласно которым 09.10.2023 в припаркованном автомобиле «Ауди А3» у 

<

...> находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Мax» в корпусе золотого цвета имей код: №,№, который был в бампере чехле красного цвета, стоимостью 100 рублей. Ранее, ей не была указана стоимость чехла-бампера, так как она не смогла сразу его оценить. Также в сотовом телефоне у нее была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности для нее не имеет. Кроме того, в чехле бампере у нее были две банковские карты банка «Сбербанка» материальной ценности для нее не представляющие. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 40 000 рублей, чехол-бампер в 100 рублей. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40100 рублей. Данный ущерб для нее является значительным так как ее ежемесячный доход составляет 11000 рублей. Кроме того, 04.12.2023 она была приглашена в отдел полиции, где совместно со следователем осмотрела похищенное у нее имущество, а именно чехол-бампер красного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» с IMEI: №,№ модели «А2411» серии №№, цвета Gold, объемом памяти 256 GB. Данные предметы принадлежат ей в ходе осмотра она смогла их опознать. После осмотра данные предметы ей были возвращены. Также в ходе осмотра предметов ей было осмотрено портмоне черного цвета, данное портмоне ей не принадлежит. Хочет пояснить, что претензий к лицам совершим хищение принадлежащего ей имущества она, не имеет, так как ей все возвращено в целостности и сохранности (том № 2 л.д. 17-19).

- показаниями не явившегося свидетеля ФИО12 от 08.11.2023, данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что он совместно с со старшим оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО18, с оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО19 09.10.2023 проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершают кражи денежных средств и личных вещей из автомобилей путем сканирующего устройства «кодграббера» на территории г. Воронежа. В 17 часов 30 минут он совместно с ФИО3, ФИО6 находились по адресу: 

<

...> в близи дома 57 в служебном автомобиле марки «Лада Гранта» г.р. н. №. В 17 часов 45 минут на парковку детского сада № находящегося по адресу: 

<

адрес> прибыли двое мужчин, которые были опознаны ими как, ФИО1, который был одет в черную кожаную куртку, синие джинсы, на голове кепка черного цвета с красной надписью, через плечо темная сумка среднего размера с большой белой надписью и ФИО2 одетый в синюю куртку с капюшоном, синие джинсы, на голове черная кепка с белой надписью, через плечо кожаная сумка темного цвета. В 17 часов 55 минут га парковку детского сада № подъехал автомобиль марки «Ауди» белого цвета г.р. н. №, из водительской двери вышла ранее неизвестная девушка, одетая в белую куртку, синие джинсы, черные сапоги, волос темно-русый собранный в хвост и направилась в сторону указанного детского сада. ФИО1 и ФИО2 подошли у указанному автомобилю, где ФИО2 расположился со стороны водительской двери и наблюдал за девушкой, а также производил какие-то действия руками, а ФИО1 расположился слева со стороны пассажирской двери, через некоторое время у автомобиля загорелись и погасли аварийные знаки. ФИО1 открыл пассажирскую дверь и поместился на половину корпуса в автомобиль, после чего встал ы исходное положение, в руках у него находился телефон красного цвета. ФИО1 показал его ФИО2 и положил к себе в сумку, после чего данные граждане начали быстрым шагом отходить от автомобиля. После чего находясь у 

<

...> были задержаны ФИО1 и ФИО7. Далее им предложили проехать в отдел полиции где те написали заявление о совершенном преступлении (том № 1 л.д. 215-217);

- показаниями не явившейся свидетеля ФИО5 от 08.11.2023, данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО12 (том № 1 л.д. 218-220);

- показаниями не явившейся свидетеля ФИО4 от 08.11.2023, данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал аналогичные показания, что и свидетели ФИО12 и ФИО5 (том № 1 л.д. 222-224);

Помимо вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением ФИО13 от 09.10.2023 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с 18610 по 18:20 09.10.2023 путем вскрытия ее автомобиля марки «Ауди А3» г.р.н. №, совершило кражу телефона марки «Айфон 12 про макс», в корпусе золотистого цвета. ФИО8 была припаркована у 

<

...> тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей (том №1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023, согласно которому установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО13, а именно участок местности у 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: след ткани, помещенный на лист формата А4 с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, не упаковывался; смыв потожира на зонд-тампон, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (том №1 л.д. 24-28);

- заключением специалиста от 05.12.2023, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 09.10.2023 с учетом эксплуатации, стоимость, представленного на исследование: 1) сотового телефона марки «iPhone 12 Pro Max» с IMEI: №, № модели «А2411» серии №№, цвета Gold, объемом памяти 256 GB, составляет 40000 рублей 00 копеек; 2) чехла-бампера красного цвета составляет 100 рублей 00 копеек (том №2 л.д. 32);

- протоколом задержания от 10.10.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят брелок черного цвета «Pandora DXL», который упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (том №1 л.д. 78-82);

- протоколом задержания от 10.10.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 при личном обыске изъят сотовый телефон марки «Айфон 12 про» в корпусе золотого цвета, находящейся в портмоне черного цвета и чехол бампер красного цвета, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (том №1 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2023, согласно которому было осмотрено портмоне чёрного цвета, чехол бампер красного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» с IMEI: №, № модели «А2411» серии №№, цвета Gold, объемом памяти 256 GB, изъятые 10.10.2023 в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО13 пояснила, что чехол-бампер, сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» с IMEI: №, №, были похищены у нее 09.10.2023 из автомобиля «Ауди А3» припаркованного у 

<

...>. Данные предметы она опознает по внешнему виду, а также по потертостям, которые образовались в ходе эксплуатации. Кроме того, у нее сохранилась копия коробки из-под сотового телефона, и она указывает, что в данном сотовом телефоне соответствует имей код, с кодом, который указан был на коробке. Согласно установленным сведениям сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» с IMEI: №, № имеет модель «А2411» серия №№, цвет Gold, объем памяти 256 GB. После осмотра осмотренное портмоне черного цвета, упаковано в первоначальную упаковку; чехол-бампер красного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» с IMEI: №, № модели «А2411» серии №№, цвета Gold, объемом памяти 256 GB не упаковывались, в связи с дальнейшей передачей законному владельцу (том №2 л.д. 5-11);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.12.2023, согласно которому портмоне чёрного цвета, чехол бампер красного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» с IMEI: №, № модели «А2411» серии №№, цвета Gold, объемом памяти 256 GB признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (том №2 л.д. 12-14);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому чехол бампер красного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» с IMEI: №, № модели «А2411» серии №№, цвета Gold, объемом памяти 256 GB. – возвратить потерпевшей ФИО13 под сохранную расписку на ответственное хранение (том №2 л.д. 15);

- распиской от 04.12.2023 согласно которой ФИО13 получила на ответственное хранение признании чехол бампер красного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» с IMEI: №, № модели «А2411» серии №№, цвета Gold, объемом памяти 256 GB (том №2 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2023, согласно которому были осмотрены след ткани, смыв с ручки двери автомобиля, брелок черного цвета марки «Pandora DXL 5000», образцы слюны потерпевшей ФИО13, образцы слюны подозреваемого ФИО9, образцы слюны подозреваемого ФИО10 (том №2 л.д. 21-27);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.12.2023, согласно которому след ткани, смыв с ручки двери автомобиля, брелок черного цвета марки «Pandora DXL 5000», образцы слюны потерпевшей ФИО13, образцы слюны подозреваемого ФИО9, образцы слюны подозреваемого ФИО10 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (том №2 л.д. 28-29);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. Суд не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и, проанализировав их в полном объеме, приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых по предъявленному обвинению, и изложенными в настоящем приговоре доказательствами стороны обвинения. 

Преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст.30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который разведен, на иждивении малолетних детей не имеет, военнообязанный, судим, на учете в БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с диагнозом» Пагубное употребление каннабиноидов» с 20.03.2018, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2850 от 01.11.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также не обнаруживал признаков временного психического расстройства на момент совершения инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий во время совершения инкриминируемого ему деяния, отсутствие в них болезненного отражения окружающей действительности. Испытуемый в момент совершения правонарушения был доступен продуктивному контакту, правильно ориентировался в окружающем, в настоящее время критически оценивает сложившуюся следственную ситуацию. Следовательно, он на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности такие как: стеничность, активность позиции, неустойчивый уровень мотивации и достижения, тенденция к самореализации, потребность в действии и эмоциональной вовлеченности, оптимистичность, самостоятельность в действиях, потребность в самоуважении и уважении окружающих, обидчивость, недоверчивость, сензитивность к критическим замечаниям, избирательность в межличностном общении. Данные особенности выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (том № 1 л.д. 187-189).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также оказание финансовой помощи сестре – пенсионеру, и признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Одновременно, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.242-245, т.2 л.д. 49-52) вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имевших существенное значение для установления истины по делу. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении подсудимого в форме его сотрудничества со следствием. В результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Судом не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ (активное его способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил суд назначить наказание на свое усмотрение, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не усматривает основания для применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах дела, с учетом степени общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, с учетом его состоянии здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельству его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая назначение более мягкого вида наказания, а также не усматривая оснований для применение ст.73 УК РФ. 

Также суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в содеянном раскаялся) суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в данном случае имеются основания для замены лишения свободы на принудительные работы, что не только обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, но и будет способствовать возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Преступные деяния ФИО2 подлежат квалификации по по ч. 3 ст.30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который разведен, не имеет на иждивении детей, военнообязанный, не судим, на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД» х и БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает состояние здоровья подсудимого, а также наличие матери инвалида 2 группы, которой он оказывает физическую и финансовую помощь, и признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Одновременно, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.1-4, 38-41) вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имевших существенное значение для установления истины по делу. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении подсудимого в форме его сотрудничества со следствием. В результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, заменив в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с направлением ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, самостоятельно, за счёт средств государства.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. В срок наказания осужденному необходимо зачесть срок самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.

Время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2023 по 27.12.2023 засчитывается по данному делу в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом с 28.12.2023 по 05.02.2024 засчитывается по данному делу в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, с учётом положений, предусмотренных ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Возложить на осужденного к принудительным работам обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу: 

<

...>«в», для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счёт средств государства.

Разъяснить осужденному к принудительным работам, что в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному к принудительным работам предписание о направлении их для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде запрета определенных действий - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- портмоне черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, - вернуть по принадлежности.

- чехол бампер красного цвета, сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» c IMEI: №, № модели «А2411», серии №№ цвета Gold, объем памяти 256 GB, находящиеся у потерпевшей под сохранной распиской, - оставить потерпевшей ФИО13;

- след ткани, смыв с ручки двери автомобиля, брелок черного цвета марки «Pandora DXL 5000», образцу слюны потерпевшей ФИО13, образцы слюны подозреваемого ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Сиухина