Дело № 1-84/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 20 июля 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Шишкина М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Иванова О.В., ордер №75 от 02.07.2020г., удостоверение №262,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) 16 марта 2020 года, в период времени с 20.00 час. до 21 час. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина самообслуживания «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Карелия, 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку «Настойки горькой «Три старика», объемом 0,5 л, стоимостью 350 руб., принадлежащую АО «Тандер», с которой проследовал к кассовому узлу, спрятав бутылку под куртку и удерживая ее руками. У кассового узла ФИО1 был уличен в хищении товара продавцом магазина М., которая предъявила ФИО1 требование вернуть похищенное имущество. Эти законные требования М. ФИО1 проигнорировал и, осознавая, что его действия по хищению имущества стали очевидны для продавца, переориентировав свой преступный умысел с тайного на открытое хищение имущества, с похищенной бутылкой настойки направился к выходу из магазина, пытаясь открыто ее похитить. Продавец М. догнала ФИО1 у выхода из магазина и вновь потребовала вернуть похищенное имущество, остановила его, удерживая за рукав куртки. Ригин вновь проигнорировал требования продавца, попытался освободиться от удержания его продавцом, оттолкнул ее, в результате чего похищенная им бутылка настойки выпала и разбилась, а Ригин выбежал из магазина. Начатое преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате борьбы с продавцом магазина М. похищенная им бутылка выпала из-под куртки и разбилась, а ФИО1 скрылся с места происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 фактически не согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на грабеж, факт хищения не отрицал, но виновным себя не признал, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий как открытого хищения имущества, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, также сообщил, что в момент хищения у него были одеты наушники, поэтому он ничего не слышал, от дачи дальнейших показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, на стадии досудебного производства по делу при его допросе и в ходе очных ставок со свидетелями С. и М.

Согласно протокола допроса ФИО1 от 17.04.2020г. (т.1, л.д.52-54) он пояснил, что 16 марта 2020 года он употреблял пиво с С., после 20.00 часов он с С. пришел в магазин «Магнит» на ул.К.Маркса в г.Медвежьегорске, у С. были деньги, у него – нет. В магазине ему захотелось еще выпить, поэтому он решил украсть бутылку настойки, о хищении с С. не договаривался. Убедившись, что его никто не видит, он взял бутылку настойки со стеллажа и спрятал ее под куртку, после чего, придерживая ее руками, пошел к выходу. Когда он прошел кассовый узел и подошел к выходу из магазина в тамбур, у дверей был задержан продавцом магазина, которая схватила его за куртку и потребовала вернуть похищенное, он понял, что его действия стали очевидны работникам магазина, испугался ответственности, денег у него не было, стал вырываться, бутылка настойки выпала у него из-под куртки и разбилась. После этого он вырвался и убежал из магазина, не исключает, что продавец кричала ему вслед, чтобы он остановился, вину свою признает, в ближайшее время обязуется возместить причиненный ущерб. После оглашения этих показаний подсудимого ФИО1 с ними согласился частично, не подтвердил показания в части того, что открыто похитил бутылку настойки.

Согласно протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем С. от 04.05.2020г. (т.1, л.д.122-125) он дал аналогичные показания, за исключением того, что продавец магазина ничего ему не говорила и не требовала выдать похищенное имущество, в тот день он пытался совершить кражу, бутылка упала и разбилась, поэтому он решил убежать.

Согласно протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем М. от 15.05.2020г. (т.1, л.д.126-131) он дал аналогичные показания, за исключением того, что продавец магазина ничего ему не говорила и не требовала выдать похищенное имущество, в тот день он пытался совершить кражу.

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе очных ставок, ФИО1 с ними согласился.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в покушении на грабеж имущества АО «Тандер», виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

представителя потерпевшего АО «Тандер» А., согласно которых 17 апреля 2020 года от директора магазина «Магнит», расположенного в 

<

...>, Д. ему стало известно о том, что 16 марта 2020 года вечером в этом магазине молодой человек пытался вынести бутылку настойки «Три старика», стоимостью 350 рублей. Он был задержан продавцом магазина М. у выхода из магазина, когда молодой человек вырвался, бутылка выпала у него из-под одежды, упала и разбилась, а этот молодой человек убежал, просит привлечь виновное лицо к ответственности (т.1, л.д.33-36, 113-116). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля М., данными в суде, согласно которых она работает продавцом в магазине «Магнит», точную дату не помнит, вечером она находилась на работе, была за кассой, в магазина зашли двое молодых людей в состоянии опьянения и прошли в торговый зал, через некоторое время один из них, как оказалось позднее – ФИО1, направился к выходу из магазина. Когда он проходил мимо кассы, она обратила внимание, что он что-то прятал под курткой, после чего она вышла из-за кассы, предложила ему оплатить товар и выдать похищенное, но ФИО1 не остановился и пошел к выходу, тогда она схватила его за рукав куртки, потребовала достать то, что он прятал под курткой, на что мужчина ничего не сказал, оттолкнул ее, в это время из-под его одежды выпала бутылка настойки и разбилась, а молодой человек выбежал из магазина. Сообщила, что видеонаблюдение в магазине есть, но камеры у выхода не установлены;

свидетеля С., согласно которых 16 марта 2020 года он с ФИО1 употреблял спиртное, после чего вечером они пошли в магазин «Магнит» по ул.К.Маркса в г.Медвежьегорске, у него были деньги, он хотел купить себе энергетик, у ФИО1 денег не было, о хищении они не договаривались. В магазине они разошлись, он выбрал себе энергетик и пошел к выходу, где увидел, как продавец магазина держит ФИО1 за одежду и требует от него, чтобы ФИО1 отдал бутылку, продавец говорила это громко и четко, два раза, он уверен, что ФИО1 ее слышал, но ее требования проигнорировал. Затем ФИО1 дернулся, вытащил руки из карманов, оттолкнул продавца, из-под куртки у него выпала бутылка настойки, упала на пол и разбилась, а Ригин вырвался и убежал из магазина, продавец кричала ему вслед, чтобы он остановился (т.1, л.д.40-43, 117-118). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Письменными доказательствами:

заявлением директора магазина «Магнит» Д. от 16.03.2020г., в КУСП №, которая просит привлечь к ответственности молодого человека, совершившего хищение из магазина бутылки настойки, стоимостью 350 рублей (т.1, л.д.7);

справкой директора магазина «Магнит» Д., согласно которой стоимость настойки «Три старика», объемом 0,5 л составляет 350 рублей (т.1, л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020г. с фототаблицей и диском, с участием продавца магазина М., согласно которого осмотрены помещения магазина «Магнит» по ул.К.Маркса, д.16 в г.Медвежьегорске, зафиксировано расположение стеллажей с алкогольной продукцией, участвующей М. указано на место у выхода из магазина, где она задержала мужчину, пытавшегося украсть бутылку настойки, удерживала его, пока бутылка настойки не выпала у него из-под одежды, упала на пол магазина и разбилась. С места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д.12-20);

копией чека от 23.04.2020г. на сумму 350 рублей, согласно которого ФИО1 возмещен АО «Тандер» ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.81);

протоколом очной ставки между ФИО1 и С. от 04.05.2020г., согласно которых С. дал изложенные выше и оглашенные в суде показания относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления. ФИО1 с этими показаниями не согласился, указал на то, что продавец не предъявляла ему никаких требований и ничего ему не говорила (т.1, л.д.122-125);

протоколом очной ставки между ФИО1 и М. от 15.05.2020г., согласно которых М. дала показания аналогичные тем, что она дала в суде и изложенным выше, относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления. ФИО1 с этими показаниями не согласился, указал на то, что продавец не предъявляла ему никаких требований и ничего ему не говорила, сам он с ней тоже не общался (т.1, л.д.126-131);

протоколом следственного эксперимента от 10.05.2020г. с фототаблицей и диском, с участием свидетеля М., статиста, двух понятых, в результате проведения следственного эксперимента установлено, что требования М. о возврате товара, обращенные к ФИО1, хорошо слышны на расстоянии от 460 см до 60 см между ними (т.1, л.д.132-140).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершено покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер». Так, Ригин взял со стеллажа бутылку настойки, спрятал ее от сотрудников магазина и иных лиц под одетую на нем куртку, после чего, придерживая бутылку руками, направился к выходу из магазина, прошел мимо кассового узла не оплачивая товара, после чего был остановлен и задержан продавцом магазина М., которая предъявила ему законное и обоснованное требование о возврате похищенного товара, которое ФИО1 проигнорировал, попытался закончить начатое как тайное и продолженное уже как открытое хищение имущество, однако не смог довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом, не смог покинуть магазин с похищенным товаром по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате борьбы с продавцом магазина М. похищенная им бутылка выпала из-под куртки и разбилась. Товар, который пытался похитить ФИО1 и его стоимость подтверждаются письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и подсудимым фактически не оспаривается.

В действиях ФИО1 судом установлены признаки именно открытого хищения имущества, поскольку его действия по хищению имущества стали очевидны для продавца магазина, которая предъявила ему требование о выдаче похищенного товара. Эти требования были высказаны вслух, достаточно громко, их слышал очевидец – свидетель С., который находился в это время на некотором отдалении от выхода – у кассового узла. Эти обстоятельства подтверждаются и результатами проведенного в ходе досудебного производства по делу следственного эксперимента. 

Полностью согласуется с другими доказательствами по делу и подробные показания ФИО1, данные им первоначально в качестве подозреваемого по делу, об обстоятельствах совершенного преступлении, в которых он полностью признавал свою вину, показания даны им добровольно, в присутствии защитника, протокол допроса ФИО1 был прочитан, замечаний на него не поступило, протокол допроса ФИО1 подписан. Оценивая эти показания подсудимого, суд отдает им предпочтение, признавая их достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и могут быть использованы судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Учитывая, что подробные признательные показания подсудимого, данные в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, суд считает необходимым признать такое способствование следствию смягчающим наказание обстоятельством.

Дальнейшие показания ФИО1 на стадии досудебного производства и в суде в части неправильной квалификации его действий, в части того, что продавец ничего ему не говорила и требований не предъявляла, а он сам ничего не слышал, поскольку находился в наушниках, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетелей по делу, первоначальными показаниями ФИО1, а также протоколами следственных действий. Эти показания ФИО1 оцениваются судом как недостоверные и данные в целях освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление, суд относится к ним критически.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. 

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущество, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что ФИО1 является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, которое опасений у суда не вызывает, отсутствие у него серьезных хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, данные о личности подсудимого, который холост, иждивенцев и малолетних детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства участковым полиции и по месту учебы в Северном колледже характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, ранее не судим, привлекался к уголовной и к административной ответственности. Учитывается судом характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые умышленного неоконченного корыстного преступления средней тяжести при отсутствии тяжких последствий содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступления. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого употреблял спиртное, хищение совершил в целях продолжения его употребления, состояние опьянения и употребление алкоголя в указанный период времени не отрицалось в суде подсудимым. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению им преступления.

Определяя вид наказания ФИО1, учитывая данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначение более строгих видов наказания суд находит нецелесообразным. 

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется, каких-то исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют, вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвоката по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд,

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П.Матвеев