РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Мавриной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2021 по иску АО «ОСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО «СОДФУ») об отмене решения главного финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО «СОДФУ») об отмене решения главного финансового уполномоченного, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения в размере 21614 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, неустойки в размере 636300 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана доплата страхового возмещения в размере 37600 рублей, неустойка в размере 400000 рублей. Истец считает указанное решение финансового уполномоченного не соответствующем закону ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил АО «ОСК» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, представив в АО «ОСК» следующие документы: извещение о ДТП, Протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении, Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт, страховой полис, паспорт транспортного средства. При этом, ФИО1 не было подано заявление о страховом возмещении, не предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. АО «ОСК» уведомило ФИО1 о том, что для осуществления выплаты необходимо предоставить заявление. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика специалистами ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Yamaha SR, г/н №, принадлежащего ФИО1 В связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученных транспортным средством повреждений АО «ОСК» обратилось в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью проведения автотехнической экспертизы. В распоряжение экспертов были предоставлен дополнительные материалы, полученные АО «ОСК» о ДТП с участием транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным данным в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства имелись повреждения следующих элементов: правая подножка, руль, глушитель, левая передняя дуга, задняя дуга, бампер. Согласно выводам, представленным в заключении эксперта № «из представленных для экспертизы исходных данных и используя результаты исследований можно заключить, что водитель Yamaha SR, г/н № имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль Лада 21730, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года». На основании результатов экспертного заключения в адрес ФИО1 был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований заявителем была представлена копия экспертного заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертизы». В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» попросило предоставить оригинал экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил страховщику оригинал экспертного заключения. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» было пересмотрено ранее принятое решение и заявителю был осуществлена выплата в размере 281400 рублей, из которых 275900 рублей - размер ущерба, 5500 рублей - стоимость расходов на проведение независимой экспертизы. Истец полагает, что выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что требования ФИО1 о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку последний необходимый для осуществления выплаты документ поступил в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца просила суд иск удовлетворить, пояснив, что разница между страховым возмещением, выплаченным истцом с суммой заявленной истцом составляет 8,95%, что менее 10% предусмотренных методикой как погрешность. Однако, ФИО1 не согласился с суммой выплаты и обратился к Финансовому уполномоченному, которым было принято оспариваемое решение. При принятии данного решения Финансовым уполномоченным не учтены правовые нормы о 10% погрешности, а также что страховая компания произвела выплату в установленные законом сроки.

От ответчика до начала судебного заседания поступили письменные возражения на иск, содержащие правовую позицию по делу, а также ссылку на пропуск срока обжалования решения Финансового уполномоченного (л.д.78-79).

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что ФИО1 было заявлено требование в страховую компанию о возмещении неустойки, поскольку истец не мог получить страховое возмещение более года. После ДТП ФИО1 были выполнены все предусмотренные законом требования и предоставлены все необходимые документы. При этом страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. В рамках проведения проверки по факту ДТП правоохранительными органами сделан вывод об отсутствии вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана доплата страхового возмещения в размере 37600 рублей, неустойка в размере 400000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 2170, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Yamaha, г/н №. 

ФИО1 уведомил АО «ОСК» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, представив в АО «ОСК» следующие документы: извещение о ДТП, Протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении, Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт, страховой полис, паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика специалистами ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Yamaha SR, г/н №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Оценка» в размере 303014,37 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 550 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 275900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион», проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 775457,06 рублей, с учетом износа-411500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 466500 рублей, стоимость годных остатков составляет 150000 рублей.

Согласно п.3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.12.20. Правил страхования транспортных средств, в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего-в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта мотоцикла истца превышает стоимость самого мотоцикла, что является основанием для применения вышеуказанных норм.

Суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным обосновано определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 в сумме 313500 рублей (466500-153000). Таким образом, сумма недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 37600 рублей (313500-275900).

Доводы истца о том, что Финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования, содержащиеся в п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» несостоятельны, поскольку размер причиненного ущерба, согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 14 %, что превышает пределы допустимой погрешности в 10%.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно материалам дела, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

С учетом положений, установленных п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 календарных дней) составляет 882880 рублей (275900х1%х320 дней).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом согласно ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Суд приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск АО «ОСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО «СОДФУ»).

Изменить решение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы неустойки.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей.

В остальной части иска АО «ОСК» отказать.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 30.08.2021 года, является подлинным

Судья В.Ф. Закиров