ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении №

гор. Югорск 04 июня 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Б.О.А.,

представителя потерпевшей – адвоката К.Ю.А.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Ш.В.А.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу – 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, на территории г. Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в районе пересечения улиц 

<

адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения при совершении маневра обгона, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Б.О.А., завершающим маневр поворота налево. В результате ДТП Б.О.А. причинен легкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений Б.О.А., повлекших легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, считая соответствие своих действий ПДД. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> на принадлежащем ему технически исправном автомобиле в направлении 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч, при этом неоднократно совершал обгоны идущих в попутном направлении транспортных средств. Видимость в направлении движения была хорошая, дорожное покрытие – асфальт, местами покрыт наледью, температура воздуха – около 0 градусов. На расстоянии 300-400м он увидел, что с 

<

адрес> на его полосу движения выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и продолжил движение с низкой скоростью, он решил его обогнать, убедился в отсутствии встречного транспорта, а также в том, что его никто не обгоняет. Он начал совершать маневр обгона автомобиля «

<

данные изъяты>» сразу, когда тот начал движение по его полосе движения, двигался по встречной полосе со скоростью около 110-130 км/час. На расстоянии 50-100м он увидел, что водитель «

<

данные изъяты>» включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр, при этом расстояние до поворота было коротким. Он не вернулся на свою полосу движения, принял меры к торможению, однако не смог остановиться, произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло на встречной полосе движения, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» фактически завершил маневр поворота налево, его автомобиль получил повреждение переднего бампера, второй автомобиль поврежден справа в задней части. Считал, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно включить сигнал поворота влево, она начала совершать маневр поворота влево, когда он уже начал маневр обгона. Когда водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершала маневр поворота влево, она притормаживала, чтобы снизить скорость движения, поэтому он подумал, что водитель пропускает его автомобиль. Он был ознакомлен со схемой ДТП и подписал ее без замечаний, при этом на схеме не зафиксированы следы торможения его автомобиля, однако он показывал их сотрудникам ГИБДД. 

Потерпевшая Б.О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью и 10-месячной внучкой, будучи пристегнутыми ремнями безопасности, выехала на автомобиле «

<

данные изъяты>» с 

<

адрес> на 

<

адрес>, намереваясь повернуть на 

<

адрес>, двигалась со скоростью 20-30 км/ч. Убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном и в попутном направлении, она включила указатель поворота влево и начала маневр поворота налево на 

<

адрес>. Практически закончив маневр поворота, она почувствовала удар в левую сторону автомобиля, заднюю часть багажника перед баком, при ДТП получила телесные повреждения. Она начала маневр поворота, убедившись в его безопасности, при отсутствии помех. После ДТП водитель ФИО1 к ней не подходил, ничего не пояснял. Она участвовала при осмотре места ДТП, следов торможения на проезжей части не было, что и было зафиксировано на схеме. 

Представитель потерпевшей К.Ю.А. считала, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допущенное ФИО1 нарушение п. 11.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими у потерпевшей Б.О.А. последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью. Тот факт, что ФИО1 опровергает свою виновность, является лишь способом уйти от административной и гражданской ответственности. В действиях потерпевшей нарушений ПДД РФ не имеется, она двигалась в трезвом состоянии, совершая маневр с заблаговременно включенным сигналом левого поворота, в переделах допустимого скоростного режима, достоверно убедившись в безопасности поворота налево на 

<

адрес>. Просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение судьи в рамках санкции статьи. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Ш.В.А. показал, что на месте ДТП на повороте на улицу 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в сугробе, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на противоположной стороне. Из телефонного разговора с водителем грузовика, двигавшегося впереди ФИО1, стало известно, что очевидцем ДТП он не являлся, однако ФИО1 перед ДТП совершил обгон еще двух транспортных средств, двигался с большой скоростью. На месте ДТП составлена схема, с которой оба водителя ознакомились без замечаний и подписали. Следов торможения на месте ДТП не было, имелись следы шипов автомобиля «

<

данные изъяты>», который после ДТП боком ушел в поворот. Исходя из обстановки на месте ДТП, характера повреждений транспортных средств, сделан вывод, что ФИО1 нарушил п. 11.1 ПДД, приведший к столкновению автомобилей. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» уже заканчивала маневр поворота, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона и своей дистанции. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Б.О.А. и ее представителя К.Ю.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Ш.В.А., показания свидетелей Л.Ю.В. и К.А.В., изучив собранные по делу материалы, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Пункт 11.1 ПДД предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Б.О.А. В результате ДТП Б.О.А. был причинен легкий вред здоровью. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению от ФИО1 не поступало, копию протокола он и потерпевшая Б.О.А. получили, о чем свидетельствуют их подписи. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем отобрана отдельная расписка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которой зафиксировано место совершения ДТП, объяснениями ФИО1, Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Л.Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов находилась во дворе своего дома, собиралась выезжать на своем автомобиле, услышала хлопок, повернувшись, увидела, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится в сугробе. Подбежав на место ДТП, вызвала «Скорую помощь», увидела, что в автомобиле находились потерпевшая, ее дочь и маленький ребенок, второй автомобиль 

<

данные изъяты> был расположен через дорогу на 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» имел повреждения в задней части слева, у водителя данного автомобиля была кровь на лице. 

Свидетель К.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она с мамой Б.О.А. и 10-месячной дочерью двигались на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением мамы по 

<

адрес>, намеревались повернуть влево на 

<

адрес>. В момент поворота почувствовала удар по автомобилю, который пришелся в левую заднюю часть. От удара машину развернуло, они оказались на обочине в сугробе по ДД.ММ.ГГГГ. При повороте на 

<

адрес> они ехали медленно, она видела, что мама включила указатель поворота, были слышны щелчки, при этом она смотрела на проезжую часть, не видела транспортных средств, которые хотели бы их обогнать. В результате ДТП ее мама получила телесные повреждения, проходила лечение в больнице. 

Из объяснений потерпевшей Б.О.А. следует, что, управляя автомобилем Хэндэ Акцент и убедившись, что не создает помех, включила сигнал поворота налево и начала совершать маневр на 

<

адрес>, и в это время произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Показания потерпевшей Б.О.А. являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в том числе и показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые содержат достаточную совокупность доказательств. 

Правильно оценив дорожную ситуацию, при соблюдении требований п. 11.1 ПДД РФ ФИО1 имел полную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Б.О.А. и причинения ей вреда здоровью.

Указанные требования ПДД водитель ФИО1 не выполнил, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о торможении судьей отклоняются, поскольку они опровергаются схемой ДТП, а также видеозаписью и фотографиями, представленными потерпевшей и просмотренными в судебном заседании, на которых следы торможения автомобиля ФИО1 отсутствуют.

Указание ФИО1, что он не имел возможности вернуться на свою полосу движения, произвести остановку своего транспортного средства во избежание столкновения судья находит несостоятельным. При соблюдении ПДД, в рамках установленного скоростного режима, правильно оценив дорожную обстановку, водитель при установленных судом обстоятельствах, учитывая объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, имел возможность избежать столкновения транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что при совершении маневра обгона он действовал в соответствии с п. 11.1 ПДД судьей отклоняются, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности, объяснением самого ФИО1

Ссылка ФИО1. о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не должна была совершать маневр поворота налево, поскольку он совершал маневр обгона, несостоятельна. Как следует из объяснений обоих водителей, Б.О.А. включила сигнал поворота налево заблаговременно, начала совершать маневр поворота, что видел ФИО1 на значительном расстоянии, ДТП произошло при фактическом завершении маневра поворота налево, на встречной полосе движения. 

Все доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, по мнению судьи, направлены на освобождение от административной и гражданско-правовой ответственности.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание 1 к ст. 12.24 КоАП РФ). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по данным осмотра и медицинских документов у Б.О.А. имелись следующие телесные повреждения: раны мягких тканей лица (8) и задней поверхности левой ушной раковины (1); подкожная гематома затылочной области головы, подкожное кровоизлияние нижнего века левого глаза. Раны мягких тканей лица и задней поверхности левой ушной раковины образовались от действия режущего(-их) в пределах нескольких минут – нескольких десятков минут до обращения за медицинской помощью в приемное отделение БУ «Югорская городская больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 14:56), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня). Рубцы, образовавшиеся в результате заживления ран мягких тканей лица у Б.О.А., являются неизгладимыми. Подкожная гематома затылочной области головы и подкожное кровоизлияние нижнего века левого глаза, обнаруженные у Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом-хирургом в поликлинике БУ «Югорская городская больница» образовались от действия тупого(-ых) предмета(ов), квалифицируется как не причинившие вред здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключается возможность образования всех повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевшей Б.О.А. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. 

Учитывая вышеуказанное, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, установленной. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу п.п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на протяжении одного года многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, наличие в автомобиле потерпевшей пассажиров, в частности, грудного ребенка, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 до и после ДТП, судья считает целесообразным, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. По мнению судьи, данный вид и размер наказания при установленных обстоятельствах сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.