дело № 1-326/2020 копия 

(УИД 66RS0010-01-2020-001033-25) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 25 ноября 2020 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой О.С., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагил Слепухиной О.В., 

потерпевшего С. и его представителя – адвоката Каштанкина Н.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рахимовой Р.Р., 

при секретаре Ларшиной И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ../../.... г. года в ..., проживающего по адресу: ул. (место расположения обезличено), зарегистрированного по адресу: ул. (место расположения обезличено), ..., не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего – адвокат Каштанкин Н.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 и п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства представитель потерпевшего указал, что в ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований квалифицировать действия подсудимого как более тяжкого преступления, поскольку, по мнению представителя потерпевшего, исследованные доказательства (показания потерпевшего, свидетеля Б, заключения экспертиз от 27.05.2019 и от 26.02.2020) свидетельствуют об участии в избиении потерпевшего иных двоих лиц (Ш и К) кроме Клыбика. Действия всех троих лиц, а именно: совместное нанесение ударов по голове и лицу потерпевшего, удерживание рук последнего, свидетельствуют о слаженности данных действий, едином направленном умысле, при этом невозможно объективно определить каким (чьим) именно ударом или серией ударов причинено повреждение, имеющее признаки тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Также считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем неверно изложено содержание допроса эксперта Т. 

Потерпевший С. поддержал ходатайство, заявленное его представителем.

Государственный обвинитель Слепухина О.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, при этом возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на данном основании, не содержит. 

Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства. 

Защитник адвокат Рахимова М.Г. также возражала против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, указав, что вину в предъявленном обвинении её подзащитный признал полностью, подтвердил про удары и их количество, что согласуется, по мнению адвоката, с заключением судебно-медицинской экспертизы. Указала, что только потерпевший и его жена указывают на троих лиц, кроме них больше никто об этих обстоятельствах не свидетельствует. 

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Так, при описании преступного деяния в обвинительном заключении указано, что в период с 23:45 часов 15.06.2018 до 00:30 часов 16.06.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между 7 и 8 этажами в подъезде (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, реализуя умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью С., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес С. не менее трех ударов кулаками по лицу и голове, причинив тем самым С. физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатого перелома передней стенки лобной пазухи с распространением перелома на внутреннюю стенку левой ячейки решетчатой кости и в переднюю черепную ямку, перелома правой носовой кости, ушиба головного мозга легкой степени, «подкожного кровоизлияния в веки обоих глаз» и «кровоподтеков и ссадин мягких тканей лица», которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 27.05.2019 и заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 26.02.2020 квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

В ходе судебного следствия потерпевший С. показал, что он со своей супругой Б проживает по ул. (место расположения обезличено), г. Н.Тагил, их квартира расположена на 9 этаже, а лифт передвигается только до 8 этажа. Показал, что около 22 часов 15.06.2018 он возвращался домой, на лифте поднялся на 8 этаж, вышел на лестничную площадку, где стояли трое мужчин, ранее которых не знал, но в ходе расследования теперь знает кто данные лица – Клыбик, Ш и К. Далее он направился в сторону лестницы, чтобы подняться домой, при этом звонил своей жене по телефону, чтобы она открывала ему дверь. В этот момент он увидел, что один из мужчин, сейчас он уже знает, что это был К, побежал за ним и, ничего не сказав, нанес ему 2 удара в область носа, отчего у него побежала кровь, он начал падать, наклоняться, но не упал, так как к ним подбежал второй мужчина, сейчас он уже знает, что это был Ш и оба мужчины, подхватив его за руки, стащили на 8 этаж, где стоял Клыбик. После чего, между 7 и 8 этажами К и Ш стояли по бокам от него, а Клыбик стоял перед ним, в это время все из них наносили ему удары кулаками по голове, лицу, при этом К и Ш разводили его руки в стороны, которыми он прикрывал лицо. Клыбик нанес ему 6-8 ударов в область лба и переносице, К и Ш наносили удары также в область головы, ударов было много. Считает, что перелом носа у него возник из-за первых ударов К. Показал, что когда его избивали трое мужчин, они друг друга называли по имени: И, И1 и М, поэтому он точно знает, кто из них что делал. Подтвердил, что в момент нанесения ему ударов всеми тремя лицами, жена спустилась из квартиры, стала ругаться, поэтому все трое мужчин убежали, при этом Ш спустился ниже и был задержан сотрудниками полиции, а Клыбик и К убежали в квартиру №.... Подтвердил, что до прихода полиции, когда его жена уже выбежала, из 61 квартиры выбежали женщины, которые стали с ним договариваться, чтобы не вызывать полицию. Показал, что на пол он не падал, Клыбик его не ронял и не прижимал к полу. Показал, что он сразу в полиции говорил о том, что его избивали трое мужчин, называл их имена, так как слышал их. Затем в полиции ему сказали, что в отношении двоих (К и К) будут дела об административных правонарушениях, но затем пришел отказ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных двоих лиц, он не получал. Указал, что ранее каких-либо конфликтов у него с указанными лицами не было, поводов для оговора он не имеет.

В ходе судебного следствия были исследованы показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с Клыбиком, К и Ш, согласно которым потерпевший всегда указывал на причастность к его избиению указанных лиц /т.1 л.д. 139-141, 146-149, 150-152, 153-156, 157-160/.

Показания, аналогичные показаниям потерпевшего, дала в судебном заседании и свидетель Б., являющаяся супругой потерпевшего и непосредственным очевидцем происходящих событий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме. Подтверждал, что в указанные в обвинении дату, время и месте он нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу, голове, отчего у потерпевшего пошла кровь, после чего он повалил мужчину на пол и прижал локтем. Затем выбежала жена потерпевшего, стала кричать, он отпустил потерпевшего, а также подходила Н. Указывал, что К и Ш удары потерпевшему не наносили, что это он один всё сделал.

При этом, свидетель Н. в судебном заседании показала, что когда выбежала на лестничную площадку, то увидела, как Клыбик заносит руку над потерпевшим, оба из которых стояли на ногах, она не видела, чтобы потерпевший лежал на полу, а Клыбик бы его прижимал к полу. 

Допрошенные свидетели К и Ш в судебном заседании отрицали свою причастность к нанесению ударов потерпевшему.

Кроме того, непосредственно после событий, то есть 16.06.2018, потерпевший обратился в органы полиции с заявлением о привлечении неизвестных, которые 15.06.2018 избили его, причинив травму и физическую боль /т.1, л.д. 40/.

При проведении следственного эксперимента с обвиняемым ФИО1 09.02.2020, последний указал точки приложения ударов /т. 3, л.д. 148-12/.

Допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт Т. показала, что указанные ФИО1 точки приложения удара не соответствуют выявленным у потерпевшего повреждениям /т.3, л.д. 86-88/.

Из изложенного неясно: в результате каких именно действий ФИО1, по мнению обвинения, образовались телесные повреждения и механизм их причинения, в то время как точное указание этих обстоятельств в фабуле обвинения имеет значение для квалификации действий обвиняемого, оценки наличия в его действиях конкретного состава преступления. Также из предъявленного обвинения не следует, какие фактические обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия, что положено в основу предъявленного обвинения, не дана оценка последовательным показаниям потерпевшего о причастности к его избиению троих лиц.

Также, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, которые приведены выше, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, однако его действия органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе после допроса потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и исследования письменных доказательств по делу, поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения, и уголовное дело подлежит направлению прокурору для дачи надлежащей правовой оценки действиям обвиняемого.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 02.07.2013 №16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2003 №2-П, от 05.02.2007 №2-П, от 16.05.2007 №6-П и от 21.04.2010 №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1063-О-О и 03.04.2012 №598-О). 

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что по данному уголовному делу соблюдено не было.

Гарантируя в статьях 21, 46 части 1 и 2, 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. 

Учитывая изложенное, суд находит, что по делу имеется препятствие для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает обоснованным ходатайство представителя потерпевшего о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по доводам, изложенным представителем потерпевшего в ходатайстве, суд не усматривает. 

В ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым сохранить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, п. 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

. 

. 

Судья О.С. Хуснутдинова