№ 2-698/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Губановой М.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. 

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что «

<

данные изъяты>» июня 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> в районе д.

<

данные изъяты> «Б», в результате которого, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «HONDA Crosstour», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П. 05.08.2016г. была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО3 посчитал, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем им была самостоятельно организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-П), ФИО3 обратился в экспертную компанию ООО «Северо-Кавказский экспертный центр №

<

данные изъяты>». Экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение. Согласно Экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский экспертный центр №

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х 

<

данные изъяты> СТ 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению убытков, составляет: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по Экспертному заключению №

<

данные изъяты>) — 

<

данные изъяты> (произведенная страховой компанией выплата) = 

<

данные изъяты> (Сорок четыре шестьсот) рублей. Ответчику на данную сумму 

<

данные изъяты>. была предъявлена претензия. Однако, оплаты по претензии не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить судебную экспертизу.

Основанием исковых требований для истца явилось экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский экспертный центр №

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном заключении, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

данные изъяты> сентября 2014 года № 

<

данные изъяты>-П. Ответчик просит суд в исковых требованиях к СПАО «

<

данные изъяты>» отказать полностью или назначить судебную экспертизу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

«

<

данные изъяты>» июня 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> в районе д.

<

данные изъяты> «Б», водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский экспертный центр №

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский экспертный центр №

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, 

<

данные изъяты>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком не была произведена доплата по экспертизе, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для устранения противоречий между представленными сторонами отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

По результатам данной экспертизы, которая была проведена ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила: 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, размер, подлежащих возмещению убытков, составляет: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) — 

<

данные изъяты> (произведенная страховой компанией выплата) = 

<

данные изъяты> рублей. 

Страховой компанией 

<

данные изъяты>. в ходе судебного разбирательства была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из уточненных требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 

<

данные изъяты> года. Просрочку считаем с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> г. (оплата по экспертизе) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «

<

данные изъяты>»» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ, данные требования удовлетворены частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, и не возмещенной ответчиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ, данные требования удовлетворены частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда — 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать СПАО «

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко