Дело №2-1045/2019

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

с участием прокурора Д.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

установил:

Р.М. ФИО2 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (далее по тексту ГАУЗ «НЦРМБ») о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащего качества. В обоснование исковых требований указано, что ... с истцом произошел несчастный случай на производстве. Истец с ... на ... работал в смену «В» (график ...) с 23 часов до 07 часов. Приблизительно в 03 часа 40 минут ... при разгрузке готовой автопокрышки со стола ... или ... с целью заполнения пустого места на транспортной ленте, истец резко дернул автопокрышку для сброса ее на рольганг отборочного транспортера и почувствовал боль в правом плече. После смены истец обратился в регистратуру поликлиники ООО «ЛЦП «Чулпан Медицина» для записи на прием к врачу неврологу, но так как врача не было Р.М. ФИО2 направили на ультразвуковое исследование правой руки. ... в 8 часов 30 минут истцу проведена ультразвуковая диагностика правого плечевого сустава и выведено заключение «полный разрыв сухожилия длинной головки бицепса», истец был направлен в травматологический пункт. Около 09 часов ... истец явился на прием к врачу травматологу ГАУЗ «НЦРМБ», а тот в свою очередь направил истца к хирургу травматологии. Хирург, после проведенного осмотра Р.М. ФИО2, направил его для сдачи анализов для подготовки к операции на правой руке. Истец неоднократно во всех медицинских учреждениях сообщал, что травму он получил на производстве, но, медицинские документы с данными записями были утеряны, составлены новые документы, с указанием травмы как бытовой. В период с ... по ... истец находился на амбулаторном лечении у травматолога ГАУЗ «НЦРМБ». ... ему проведена операция: шов сухожилия длинной головки 2-х главой мышцы правого плеча, в связи с чем, в период с ... по ... истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «НЦРМБ». При этом, во всех медицинских документах ГАУЗ «НЦРМБ», истцу был поставлен диагноз: разрыв сухожилия длинной головки 2-х главой мышцы правого плеча. Истец, данный диагноз считает неточным, причина травмы указана неверно, поскольку ГАУЗ «НЦРМБ» были проведены исследования низкого качества, что повлекло оказание некачественной медицинской услуги, вреда здоровью истца и отсутствие дополнительного лечения в настоящее время. Истец просил суд признать, что ответчик оказал ему медицинскую помощь ненадлежащего качества.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил признать оказанную ответчиком медицинскую помощь истцу ненадлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскшина».

ФИО6 ФИО2 и его представитель ФИО7, настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ «НЦМБ» ФИО8, действующая на основании доверенности от ... ..., требования истца не признала, в обоснование своих доводов пояснила, что согласно протоколу ГАУЗ «НЦРМБ» проведена служебная проверка. Протоколом заседания врачебной комиссии ГАУЗ «НЦРМБ» от ... установлено, что Р.М. ФИО2 обратился в травматологический пункт ГАУЗ «НЦРМБ» к врачу травматологу-ортопеду ФИО9, с жалобами на боли в области правого плеча. Со слов пациента травму получил на улице .... При осмотре определялось западение в области правого плеча. Болезненность при пальпации. Движения в суставах правой верхней конечности в полном объеме. Имеются результаты УЗИ диагностики правого плечевого сустава от .... Показаний для проведения рентгенографии нет. Установлен диагноз: полный разрыв длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. Дано направление в травматологическое отделение. ... консультирован заведующим травматологического отделения ГАУЗ «НЦРМБ» ФИО10. Заключение: полный разрыв длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. Оперативное лечение в плановом порядке, после сдачи анализов. ... обратился в травматологический пункт ГАУЗ «НЦРМБ» к врачу травматологу - ортопеду ФИО9. Диагноз: полный разрыв длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. Даны направления на анализы, выдан листок нетрудоспособности с ... по ..., явка .... ... обратился в травматологический пункт ГАУЗ «НЦРМБ» к врачу травматологу - ортопеду ФИО11, диагноз: полный разрыв длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. Дано направление в травматологическое отделение на стационарное лечение, листок нетрудоспособности продлен с ... по .... Р.М. ФИО2 находился на лечение в травматологическом отделении с ... по .... Диагноз: разрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. ... проведена операция. Шов сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. При ревизии выявлено повреждение длинной головки двуглавой мышцы. Послеоперационный период протекал без осложнений. Проводимое лечение в отделении травматологии: перевязки; физиолечение; гипсовая иммобилизация; кеторолак 1,0 мл при болевом синдроме; цефтриаксон 1,0 в/м .... При выписке незначительная болезненность при пальпации в области послеоперационной раны. Рана чистая, без признаков воспаления. Выписан в удовлетворительном состоянии на долечивание в травматологический пункт консультативно-диагностической поликлиники. На амбулаторном лечении в травматологическом пункте Р.М. ФИО2 находился с ... по .... Проводимое лечение: перевязки, удаление швов. Проведен комплекс реабилитационных мероприятий в отделении медицинской реабилитации с ... по .... После проведенного лечения отмечалась положительная динамика с уменьшением болевого синдрома и увеличением объема движений в правой руке. ... осмотрен врачом травматологом-ортопедом ФИО12. При осмотре правая рука без особенностей. Функция в правом плечевом суставе незначительно ограничена. Выписан с амбулаторного лечения, листок нетрудоспособности закрыт. Проведенное лечение и сроки лечения соответствуют указаниям «Национального руководства по травматологии», учебному пособию «Травматология и ортопедия». В своих заявлениях и пояснениях истец не смог сформулировать, конкретизировать и обосновать в чем же заключается некачественное оказание медицинской помощи. Первичные медицинские документы, оформленные на всех этапах оказания медицинской помощи, а также протокол врачебной комиссии ГАУЗ «НЦРМБ» ... подтверждают, что медицинская помощь была оказана в соответствии с имеющимися методиками и надлежащего качества, были созданы условия и предпосылки для излечения пациента. В данном случае, каких-либо доказательств вины медицинских работников ГАУЗ «НЦРМБ» не представлено, имеющимися документами их вина не подтверждается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, публичного акционерного общества «Нижнекамскшина», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ... несчастных случаев, связанных с производством, ни с Р.М. ФИО2, ни с иными работниками ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» на территории ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» не происходило. По факту обращения работника ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» Р.М. ФИО2, который в своем обращении сообщил, что в ночь с ... на ..., работая в ночную смену, в 03 часа 40 минут ..., бросив свулканизированную автопокрышку одной рукой на скат перезарядчика получил разрыв сухожилья правого предплечья. Государственной инспекцией труда в период с ... по ... в ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки с ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» были затребованы материалы расследования несчастного случая, согласно которым установлено, что очевидцы и свидетели описываемых Р.М. ФИО2 обстоятельств отсутствуют, а сам Р.М. ФИО2 о случившемся ни мастеру смены, ни кому-либо иному не сообщил, так как ранее неоднократно обращался в поликлинику с болью в плече и проходил течение. Согласно служебному письму от ... ... от директора - главного врача ООО «ЛПЦ «Чулпан-Медицина» ФИО13 в ноябре 2014 года у Р.М. ФИО2 диагностирован плече-лопаточный артрозо-артрит справа с вовлечением в воспалительный процесс длинной головки бицепса. Р.М. ФИО2 прошел обследование и лечение. С данным заболеванием Р.М. ФИО2 неоднократно обращался в ООО ЛПЦ «Чулпан-Медицина» в 2015-2018 годах, проходил амбулаторное обследование и лечение. Факт связи указанного заболевания с какой-либо травмой не зафиксирован. По результатам ежегодных периодических осмотров за 2017-2018 годов по заключениям врача-невролога и врача-хирурга, противопоказаний к работе не обнаружено. Р.М. ФИО2 допущен к работе по профессии, данные динамометрии в пределах нормы, Р.М. ФИО2 были даны рекомендации об амбулаторном лечении заболевания (плече-лопаточный артрозо-артрит справа). По результатам расследования комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению о том, что в связи с отсутствием очевидцев и свидетелей данного происшествия не представляется возможным установить обстоятельства данного происшествия ввиду несвоевременного сообщения пострадавшего о времени и месте получения травмы, а также отсутствием подтверждающих медицинских документов в получении травмы на производстве. Согласно статье 229.2 ТК РФ, а также руководствуясь пунктами 2, 3, 23 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от ... ..., комиссия квалифицировала данный несчастный как не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме Н-1 и не подлежит учету и регистрации в ООО «Нижнекамский завод грузовых» (...). Таким образом, довод истца о получении им травмы на производстве считает несостоятельным и опровергается актом №НЧ-18/МА-05/74 от ... (л.д.71).

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, заключение ..., заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к следующему. 

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 19 Федерального закона от ... №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... истец поступил в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» с диагнозом разрыв сухожилия длинной головки 2х главой мышцы правого плеча (л.д.6).

... в 08 часов 30 минут Р.М. ФИО2 был на приеме в медицинском центре ООО «ТАБИБ». По результатам ультразвуковой диагностики правого плечевого сустава истцу выведено заключение «полный разрыв сухожилия длинной головки бицепса». Направлен в травматологический пункт для консультации с травматологом, для принятия решения об оперативном лечении (л.д.19).

Согласно справке ВК ... от ... Р.М. ФИО2 установлен диагноз – разрыв сухожилия длинной головки 2х главой мышцы правого плеча. Находился на амбулаторном лечении у травматолога ГАУЗ «НЦРМБ» с ... по ... с пребыванием на листке нетрудоспособности. Стационарное лечение в травматологическом отделении с ... по ..., операция ...: шов сухожилия длинной головки 2х главой мышцы правого плеча (л.д.9).

Актом проверки Федеральной службы по труду и занятости №НЧ-18/МА-05/74 от ... установлено, что по результатам расследования комиссия проводившая расследование пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший с Р.М. ФИО2, подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме Н-1 и не подлежит учету и регистрации в ООО «НЗГШ» (...) (л.д.71-73). 

Материал проверки по факту несчастного случая на производстве ОАО «Нижнекамскшина» с работником Р.М. ФИО2 в книге регистрации сообщений о преступлениях в СО по городу Нижнекамску СУ СК России по РТ не зарегистрирован и для рассмотрения в СО ... СУ СК России по РТ не поступал (л.д.76).

По заключению МР-томографии (...) правого плечевого сустава МР-признаки состояние после оперативного вмешательства по поводу разрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, остеоартроза правого плечевого и акромиоклавикулярного суставов теносиновита, послеоперационных изменений сухожилий бицепса и головки плечевой кости, дегенеративных изменений надостной мышцы (л.д.22).

Согласно протоколу ультразвукового исследования правого плечевого сустава медицинского центра «ТАБИБ» от ..., Р.М. ФИО2 выставлено заключение: эхографические признаки состояния после операции на оторванное сухожилие длинной головки бицепса. Послеоперационный теносиновиит. Дегенеративные изменения плечевой кости правого плечевого сустава. Кальциноз сухожилий длинной головки бицепса (л.д.24).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ... ГАУЗ «НЦРМБ» от ..., ... консультирован заведующим травматологического отделения ГАУЗ «НЦРМБ» ФИО10. Заключение: полный разрыв длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. Травма была не свежая (с момента травмы прошло 9 суток) экстренное оперативное лечение ему не требовалось. Было принято решение о выполнении оперативного лечения в плановом порядке (пациент из отделения был направлен на медицинское обследование, сбор анализов в поликлинику). ... пациент повторно на прием в травматологический пункт ГАУЗ «НЦРМБ» к врачу травматологу - ортопеду не обращался для направления на медицинское обследование, решения вопроса о выдаче листка нетрудоспособности. ... обратился в травматологический пункт ГАУЗ «НЦРМБ» к врачу травматологу - ортопеду ФИО9, диагноз: полный разрыв длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. Даны направления на анализы, выдан листок нетрудоспособности с ... по ..., явка .... ... обратился в травматологический пункт ГАУЗ «НЦРМБ» к врачу травматологу - ортопеду ФИО11. Диагноз: полный разрыв длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. Дано направление в травматологическое отделение на стационарное лечение, листок нетрудоспособности продлен с ... по .... .... проведена операция. Шов сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. При ревизии выявлено повреждение длинной головки двуглавой мышцы. Послеоперационный период протекал без осложнений. Проводимое лечение в отделении травматологии: перевязки; физиолечение; гипсовая иммобилизация, кеторолак 1,0мл при болевом синдроме; цефтриаксон 1,0в/м .... При выписке незначительная болезненность при пальпации в области послеоперационной раны. Отека, гиперемии нет. Рана чистая, без признаков воспаления. Выписан в удовлетворительном состоянии на долечивание в травматологический пункт консультативно диагностической поликлиники. На амбулаторном лечении в травматологическом пункте Р.М. ФИО2 находился с ... по .... Проводимое лечение: перевязки, удаление швов. Проведен комплекс реабилитационных мероприятий в отделении медицинской реабилитации с ... по .... После проведенного лечения отмечалась положительная динамика с уменьшением болевого синдрома и увеличением объема движений в правой руке. ... осмотрен врачом травматологом - ортопедом ФИО14. При осмотре правая рука без особенностей. Функция в правом плечевом суставе незначительно ограничена. Выписан с амбулаторного лечения, листок нетрудоспособности закрыт, признаки нетрудоспособности на момент выписки отсутствовали. Выдана справка (протокол ВК ...) на легкий труд сроком на две недели. Пациент находился на амбулаторном этапе лечения (послеоперационном этапе лечения в течение 9 недель). Рекомендуемые сроки лечения данной травмы согласно стандартам составляют 6-10 недель. По поводу претензии об изменении обстоятельств и места получения травмы. В первичной медицинской документации врачом, первично принимавшим пациента, четко отражено, что травма произошла ... на улице. Так же согласно медицинской карте стационарного больного ... данных о получение травмы на производстве пациент не сообщал, со слов больного травма в быту около 2 недель назад. Анамнез заполняется со слов пациента, и никакой заинтересованности в искажении информации у врача нет. Претензия по поводу утери первичной медицинской документации, не имеет под собой никакого основания, так как вся медицинская документация имеется в наличии и заполнена необходимым образом. Диагноз пациенту выставлен на основании данных осмотра, клинического обследования пациента (пальпация, аускультация, функциональное исследование и т.д.) и дополнительных инструментальных обследований (УЗИ мышц плеча). По данным ультразвукового исследования правого плечевого сустава, эхографические признаки полного отрыва сухожилия длинной головки бицепса, что подтверждает правильность установленного диагноза и тактики лечения. Также все последующие исследования, представленные Р.М. ФИО2 (узи правого плечевого сустава, мультиспиральная компьютерная томография) подтверждают данный диагноз. Данных о повреждении сухожилия короткой головки бицепса во всех исследованиях не зафиксировано (л.д.60). 

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству истца и его представителя, экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.77-80, 89-91). 

Согласно заключению ..., в соответствии с представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ «НЦРМБ», Р.М. ФИО2 обратился ... с жалобами на боли в области правого плеча. Со слов, травму он получил ... при падении на улице. При объективном осмотре установлена умеренная болезненность в суставе при движениях. На основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра и представленного пациентом УЗИ от ... правильно установлен диагноз - полный разрыв длиной головки бицепса правого плеча. Дано направление в травматологическое отделение. Согласно Национальному руководству по травматологии при установлении диагноза - разрыв сухожилия длинной головки 2-х главой мышцы правого плеча назначают оперативное лечение. В данном конкретном случае Р.М. ФИО2 правильно проведено оперативное лечение - «ушивание сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча», а в дальнейшем ношение повязок, лечебно-охранительный режим, проведение физиолечения, лекарственной терапии, лечебных физкультурных комплексов, направленных на восстановление подвижности в правом плечевом суставе, профилактике возникновения нестабильности плечевого сустава. На момент обращения Р.М. ФИО2 в ГАУЗ «НЦРМБ» ... и при оперативном вмешательстве ... разрыва короткой головки двуглавой мышцы правого плеча не имелось. Данный вывод также подтверждается данными протокола исследования представленного диска с сериями магнитно-резонансной томографии правого плечевого сустава с регистрационным номером 1875/1 от .... Анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что диагностика и лечение Р.М. ФИО2 проведена в соответствие с Национальным руководством по травматологии и Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год...», нарушений правил оказания медицинской помощи не установлено (л.д.127-141). 

Суд, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимости, допустимости и объективности в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.М. ФИО2 в части признания оказанной ответчиком истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт некачественного оказания истцу медицинской помощи. 

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истца, повлекших за собой моральные и нравственные страдания истца, не установлено, требования Р.М. ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований о признании оказанной ответчиком истцу медицинской помощи ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, Р.М. ФИО2 отказано, требование о взыскании штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения, как производное от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ....