61RS0047-01-20253-001011-81 

Дело № 2-1556/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Каменоломни 14 апреля 2025 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 09.12.2005 ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 161709 рублей 76 копеек в период с 11.06.2007 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010 ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.06.2007 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 23.09.2022 по 05.02.2025 ответчиком было внесено 12845,60 рублей., задолженность составляет 148864 рубля 16 копеек. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО " ПКО Феникс" задолженность, образовавшуюся в период c 11.06.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 148864 рубля 16 копеек, которая состоит из: основного долга – 148864 руб. 16 коп., а также государственную пошлину в размере 5466 рублей 00 копейки. 

Представитель истца ООО « ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что ООО «ПКО Феникс», ссылается на то, что у нее задолженность по кредитному договору образовалась в период с 11.06.2007 по 23.09.2022 в сумме 148864,16 рублей. Вместе с тем в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по кредитному договору истек 11.06.2010. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2005 ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. 

21.05.2010 ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> сумма задолженности 161709,76 рублей. 

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен был договор уступки требования (цессии) №09-22, по условиям которого ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО Феникс» на задолженность ответчика. 

Из расчета задолженности, представленного ООО «ПКО Феникс» следует, что за период с 09.12.2005 по 23.09.2022 размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2005 составляет 161709 рублей 76 копеек, которая состоит из основного долга 161709 рублей 76 копеек.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее суммы кредита, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом, и закреплены кредитным договором. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа согласно графика погашения по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять за указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 ООО « ПКО Феникс» обратился в суд с данным иском к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 16.07.2024 отменен судебный приказ № 2-516/2024 от 23.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2005. 

Из представленных суду материалов следует, что 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> ФИО1 в сумме 161709 рублей 76 копеек ООО «ЭОС». ООО «ПКО Феникс» обратился в суд 10.03.2025 года, т.е. спустя 15 лет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 198 ч 4.1 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ООО «ПКО Феникс» удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2005 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В.Боклагова 

Мотивированное решение составлено: 22.04.2025 подпись