Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Смидович 20 августа 2019 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 и ФИО2, 

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

защитников: 

ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО17 №1, 

при секретаре Красновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (

<

данные изъяты>, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО17 №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, – участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции 

<

данные изъяты>, назначенным на данную должность приказом начальника ОМВД России по Смидовичскому району № 76 л/с от 25.07.2011г., будучи обязанным, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, а также, в соответствии п. 45.1 своей должностной инструкции, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о её получении дежурному по органу МВД и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, в период времени с 04 часов 00 минут 25 июля 2015 года до 14 час. 40 мин. 26 июля 2015 года, получив от своего знакомого ФИО3 сообщение о тайном хищении государственных номерных знаков с находящегося в его пользовании автомобиля «Mersedes-benz-C200 Kompr» и возможной причастности к этому преступлению граждан ФИО8 №6, ФИО9 и ФИО17 №1, действуя умышлено из личной заинтересованности, незамедлительно не сообщил о данном преступлении оперативному дежурному органа МВД РФ, в связи с чем указанное сообщение не было своевременно зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и по нему своевременно не была начата процессуальная проверка в порядке ст.144 УПК РФ. 

Вместо этого ФИО4 совместно ФИО3 по его просьбе о содействии в поиске похищенных номерных знаков решил самостоятельно проверить перечисленных лиц на причастность к указанному происшествию. 

С этой целью 26 июля 2015 года в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО4, предварительно договорившись через свидетеля ФИО8 №6 о встрече с ФИО17 №1, в автомобиле «Mersedes-benz-C200 Kompr» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, в который потерпевший осуществил посадку, во время передвижения от 

<

адрес> ЕАО, до участка местности, расположенного в 200 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес> в том же населенном пункте, в нарушение: ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, желая получить от ФИО17 №1 признательные показания по факту хищения государственных номерных знаков с автомобиля ФИО3, в отсутствие оснований для применения физической силы, определенных п.п. 1, 2 и 3 ч.1 ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. № 3 –ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудник полиции вправе применить физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, и, осознавая это, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, нанес ладонями рук множество ударов по голове ФИО17 №1, а также устно высказал ему угрозу применения насилия в случае отказа признаться в выше упомянутом преступлении. 

Далее, прибыв на указанный участок местности, продолжая свои преступные действия, ФИО4 совместно с ФИО3 умышленно нанес множество (не менее двух) ударов ногами по телу ФИО17 №1

В результате описанных выше умышленных, незаконных действий участкового уполномоченного полиции ФИО4 потерпевшему ФИО17 №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей верхней губы в виде припухлости, с кровоподтеком красного цвета слизистой оболочки левой половины губы, с поверхностной раной в центре; кровоподтек левой половины лобной области на фоне травматического отека мягких тканей в виде припухлости; травматическая подкожная гематома левой половины затылочной области в виде припухлости мягких тканей с наличием феномена «флюктуация»; полосовидная, горизонтально ориентированная ссадина боковой поверхности левой половины шеи, распространяющаяся на заднюю ее поверхность в средней 1/3; кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава, с наличием ссадины; на задней поверхности грудной клетки, от лопаточной линии слева до паравертебральной линии справа, в проекции 5-10 ребер, множественные кровоподтеки от мелкоточечных до размеров 2х5 см.; группу ссадин левой поясничной области, расположенную на фоне кровоподтека; кровоподтек в области левого локтевого сустава справа по задней поверхности, на фоне которого располагаются ссадины; множественные ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов в проекции надколенников с кровоподтеками красновато-синюшнего цвета, которые не повлекли вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также существенно нарушены гарантированные ст. 21, 22 Конституции РФ права потерпевшего на личную неприкосновенность и достоинство личности и кроме этого охраняемые законом интересы общества и государства в области деятельности правоохранительных органов, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе и от преступных посягательств. 

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 обвинялись в незаконном лишении потерпевшего ФИО17 №1 свободы, не связанном с его похищением, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.127 УК РФ. 

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут 25 июля 2015 года до 14 часов 40 минут 26 июля 2015 года участковый уполномоченный полиции ФИО4, получив от своего знакомого ФИО3 сообщение о тайном хищении государственных номерных знаков с находившегося в его пользовании автомобиля «Mersedes-benz-C200 Kompr» и возможной причастности к этому преступлению граждан ФИО8 №6, ФИО9 и ФИО17 №1, действуя умышлено из личной заинтересованности, решил вместе с ФИО3 самостоятельно проверить причастность перечисленных лиц к данному событию. В связи с этим у них возник преступный умысел на незаконное лишение свободы ФИО17 №1, не связанное с его похищением, группой лиц, с целью получения от последнего признательных показаний по поводу хищения государственных номерных знаков. 

Реализуя задуманное, ФИО4, предварительно договорившись через ФИО8 №6 о встрече с ФИО17 №1, 26.07.2015г. в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. в автомобиле «Mersedes-benz-C200 Kompr» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 выдвинулся к месту жительства потерпевшего. В пути следования, увидев ФИО17 №1 в районе 

<

адрес> ЕАО, ФИО3 указал потерпевшему о необходимости сесть в автомобиль.

После этого ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц, в отсутствие законных оснований, не давая ФИО17 №1 возможности покинуть салон автомобиля, против его воли, незаконно переместили последнего от указанного дома до участка местности, расположенного в 200 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес> в том же населенном пункте, тем самым лишили потерпевшего возможности свободно передвигаться в пространстве, общаться с другими людьми и определять свое место пребывания. При этом в пути следования, ФИО4, не имея законных оснований для применения физической силы, умышленно нанес последнему не менее 8 ударов ладонями рук в область головы, а также высказал угрозу применения насилия, в случае отказа в признании хищения государственных номерных знаков.

Далее, прибыв на указанный участок местности, ФИО3, продолжая свои преступные действия, схватив руками за футболку ФИО17 №1 и вытаскивая его из машины, умышлено нанес не менее 2 ударов коленом ему в голову, и, удерживая рукой за куртку, нанес другой рукой не менее 2 ударов в область лица потерпевшего, и в последующем, при попытке потерпевшего скрыться, совместно с ФИО4 одернул его за ворот одежды, отчего тот упал на землю и нанес не менее 2 ударов ногами ему по телу, причинив ФИО17 №1 физическую боль и телесные повреждения: травматический отек мягких тканей верхней губы в виде припухлости, с кровоподтеком красного цвета слизистой оболочки левой половины губы, с поверхностной раной в центре; кровоподтек левой половины лобной области на фоне травматического отека мягких тканей в виде припухлости; травматическая подкожная гематома левой половины затылочной области в виде припухлости мягких тканей с наличием феномена «флюктуация»; полосовидная, горизонтально ориентированная ссадина боковой поверхности левой половины шеи, распространяющаяся на заднюю ее поверхность в средней 1/3; кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава, с наличием ссадины; на задней поверхности грудной клетки, от лопаточной линии слева до паравертебральной линии справа, в проекции 5-10 ребер, множественные кровоподтеки от мелкоточечных до размеров 2х5 см.; группу ссадин левой поясничной области, расположенную на фоне кровоподтека; кровоподтек в области левого локтевого сустава справа по задней поверхности, на фоне которого располагаются ссадины; множественные ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов в проекции надколенников с кровоподтеками красновато-синюшнего цвета, которые не повлекли вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО3, действуя группой лиц, применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказав угрозы применения насилия, удерживали ФИО10 против его воли в салоне автомобиля «Mersedes-benz-C200 Kompr» гос. рег. знак № и на указанном участке местности, лишив его свободы передвижения в пространстве и времени, возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении не признали в полном объеме, указав, что инкриминируемых им преступлений не совершали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

При этом подсудимый ФИО4 в судебном заседании отметил, что с подсудимым ФИО3 у него не было каких-либо дружеских или приятельских отношений, общался с ним, как с односельчанином. Считает, что потерпевший ФИО17 №1 его оговаривает под воздействием своего родственника ФИО8 №6, ранее находившегося у него под надзором, которому он отказывал в просьбах дать положительные характеристики. 

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в превышении своих должностных полномочий, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО17 №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО17 №1 в судебном заседании показал, что ранее с подсудимыми ФИО3 и ФИО4 лично знаком не был, знал их, как односельчан, а ФИО4 еще и как участкового уполномоченного полиции. 26 июля 2015 года в обеденное время к нему на телефон позвонил племянник ФИО8 №6, сообщивший о том, что участковый ФИО4 хочет с ним встретиться и поговорить по поводу кражи номеров с какого-то автомобиля. Он согласился на встречу с ФИО4, но, не дождавшись последнего дома, направился со своим отцом в кафе «Купидон» на празднование его дня рождения. По пути, в районе 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, которым управлял ФИО3 Последний жестом руки пригласил его сесть на заднее сиденье автомобиля, где также находился участковый ФИО4 После этого автомобиль сразу же начал движение, а ФИО4 стал интересоваться о месте нахождения каких-то пропавших автомобильных номеров и, получив от него по данному поводу отрицательный ответ, который его не удовлетворил, нанес тыльной частью ладони ощутимый удар ему по голове. Далее ФИО4, продолжая требовать признаться в указанном преступлении, несколько раз вновь ударил рукой ему по голове. Кроме этого они словесно высказывали угрозы физическим насилием, если он не признается в краже. Выехав за пределы 

<

адрес>, на проселочную дорогу в районе заброшенного пионерского лагеря ФИО3 остановил машину. После этого, выйдя из машины, ФИО3 через открытую дверь за шиворот вытащил его на улицу, где стал ногами и руками наносить множественные удары ему по голове и телу. В этот момент к ним из машины также подошел ФИО4 Когда попытался убежать, ФИО3 схватил его за куртку, отчего он упал на землю, и после этого по нему стали наноситься удары ногами со всех сторон. Во время избиения у него из куртки выпала открытка с деньгами, и, воспользовавшись замешательством ФИО3 и ФИО4, от них убежал и спрятался за дорогой, куда по его телефонному звонку приехал ФИО8 №6 со своим знакомым ФИО8 №5, которым сообщил о произошедшем. Действиями подсудимых ему были причинены физическая боль и множественные телесные повреждения, в связи с чем он обратился в больницу в 

<

адрес>, а затем прошел медицинское освидетельствование. До указанной встречи с Мангольд и Кривецким у него отсутствовали телесные повреждения, за исключением одного небольшого синяка под глазом, причиненного накануне охранником в кафе «

<

данные изъяты>». 

Указанные сведения потерпевший ФИО17 №1 неоднократно подтвердил при проверке его показаний на месте (т.2 л.д. 7-13, 28-38), а также следственных экспериментов (т.2 л.д.43-54, т.6 л.д.17-22), в ходе которых он не только подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, но и показал, где он осуществил посадку в автомобиль под управлением Мангольдом, маршрут движения и место, куда его подсудимые привезли. При этом ФИО17 №1 при проверке показаний на месте 03 августа 2016 года дополнительно отметил, что в районе заброшенного пионерского лагеря совместно с Мангольд его также избивал и ФИО7, нанеся множественные удары руками и ногами ему по голове и телу. 

На причинение подсудимым ФИО4 телесных повреждений при изложенных обстоятельствах потерпевший ФИО17 №1 указал, когда 30.06.2016г. обратился в СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 65).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего ФИО17 №1, суд приходит к однозначному выводу о том, что они нашли свое объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

ФИО8 ФИО8 №3 в своих показаниях, данных, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства, подтвердил, что 26 июля 2015 года в обеденное время, когда он со своим сыном ФИО17 №1 шел в кафе на празднование дня рождения к ним подъехал легковой автомобиль черного цвета, за рулем которого был подсудимый Мангольд, а на заднем сиденье справа находился участковый ФИО7. Сын, заверив, что догонит его по пути в кафе, обошел автомобиль и сел в него с левой стороны. После этого автомобиль направился в сторону завода. В тот же вечер от сына узнал, что ФИО7 и Мангольд вывезли его в район бывшего пионерского лагеря, где избили, требуя признаться в краже номеров с автомобиля Мангольд. Кроме этого он увидел на сыне множественные гематомы и припухлости в области головы, лица, шеи и тела, которых до встречи с подсудимыми у него не было (т.2 л.д. 61-63, 64-67).

ФИО8 ФИО8 №6 в судебном заседании подтвердил, что 26 июля 2015 года в дневное время к нему на телефон позвонил участковый уполномоченный ФИО7, попросивший помочь организовать встречу с ФИО17 №1 по поводу хищения номеров с какой-то машины. Об этом он рассказал ФИО17 №1, который согласился встретиться с Кривецким, о чем он сообщил последнему. В тот же день спустя некоторое время, общаясь с Кривецким по телефону, услышал, что он с Мангольдом подъехали к ФИО17 №1, и тот садится к ним в машину. После этого, примерно, через 15 минут к нему позвонил ФИО17 №1, который испуганным голосом сообщил, что ФИО7 и Мангольд вывезли его в лес и избили, он смог от них убежать. Чуть позже вместе с ФИО8 №5 направился в район бывшего пионерлагеря, где забрал ФИО17 №1 с указанного им места. У ФИО17 №1 имелись многочисленные гематомы и ссадины на шее, на лице, одежда была порванная и грязная. В машине ФИО34 рассказал, что, как только он сел в машину, ФИО7 начал его бить, требуя признаться в краже номеров с машины, а когда они выехали за территорию 

<

адрес>, продолжили избивать уже вдвоем. Во время избиения у него выпал конверт с деньгами и, воспользовавшись этим моментом, он смог убежать. В последующем он отвез ФИО34 в больницу в 

<

адрес>, где у него были зафиксированы множественные телесные повреждения. Кроме этого в последующем он по телефону общался с Кривецким по поводу произошедшего, и тот не отрицал нанесение ударов по ФИО34. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 №6 дополнительно сообщил, что в ночь с 24.07.2015г. на 25.07.2015г. во время произошедшей в кафе «Экватор» потасовки охранник правой рукой нанес удар в область левого глаза ФИО17 №1 (т.2 л.д. 93-98).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО8 №6 также показал место, откуда он забрал потерпевшего ФИО17 №1 после совершенного в отношении него преступления, расположенное в 30-50 метрах до дорожного знака «Конец населенного пункта 

<

адрес>» на съезде дороги, ведущей к бывшему пионерскому лагерю. Кроме этого свидетель ФИО8 №6 продемонстрировал механизм нанесения удара кулаком в область левого глаза потерпевшего ФИО17 №1 возле кафе «Экватор» (т.2 л.д. 99-104). 

ФИО8 ФИО8 №5 в судебном заседании пояснил, что в обеденное время 26 июля 2015 года, когда собирался на празднование дня рождения ФИО8 №3, позвонил потерпевшему ФИО17 №1, который сообщил, что он находился в лесу в районе пионерского лагеря возле 

<

адрес>, на него напали и избили. После этого к нему позвонил ФИО8 №6, сообщивший аналогичную информацию, с которым он поехал в указанное место, чтобы забрать ФИО17 №1 Когда они подъехали к дороге, ведущей к бывшему пионерскому лагерю, расположенной в районе выезда из 

<

адрес>, к ним из леса вышел потерпевший, у которого на лице, шее, на плечах имелись ушибы и покраснения. Кроме этого одежда ФИО17 №1 была грязная, мокрая, разорванная в районе ворота на футболке. Со слов ФИО17 №1 стало известно, что участковый ФИО4 и Мангольд пригласили его поговорить, после чего отвезли в лес и избили, подозревая в краже номеров с машины. Далее они отвезли потерпевшего в больницу 

<

адрес> на освидетельствование.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО8 №5 не только полностью подтвердил изложенные сведения, но и также показал место, откуда совместно со свидетелем ФИО8 №6 забрал потерпевшего ФИО17 №1 после избиения, расположенное на выезде из 

<

адрес> (т.2 л.д. 78-84).

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании пояснила, что 26 июля 2015 года у ее отца ФИО8 №3 был день рождения, который собирались отмечать в кафе «Купидон». Около 15 час. 00 мин., ожидая родственников и приглашенных в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы с ними выдвинуться в кафе, увидела, как возле шедших в ее сторону отца и брата ФИО17 №1 остановился автомобиль черного цвета, на котором ее брат куда-то уехал. Чуть позже после этого к ней позвонил племянник ФИО8 №6 и сообщил, что ФИО7 с Мангольдом увезли ФИО17 №1 в лес и избивают его. Тогда она позвонила Кривецкому, который сообщил, что ее брат в чем-то виноват и пока не получается работать по-хорошему в рамках закона. При этом дыхание у Кривецкого было сбивчивое, как после физической нагрузки. На следующий день, придя к брату домой, увидела у него на голове, лице, шее ссадины и синяки. До встречи с подсудимыми у брата имелся только один небольшой синяк под глазом. ФИО17 №1 ей рассказал, что Мангольд с Кривецким, подозревая его в краже номеров с автомобиля Мангольд, вывезли в лес и избили, а кроме этого ФИО7 наносил по нему удары, когда они ехали в машине. Со слов ФИО8 №6 ей также стало известно, что он забирал ФИО17 №1 из лесополосы, после того, как его избили. Осенью 2016 года к ней приходил ФИО4 с просьбой организовать встречу с родителями ФИО34 для примирения и принесения извинений. Однако в назначенный день ФИО7 так и не пришел.

Из показаний свидетеля ФИО8 №7 следует, что 24 июля 2015 года он вместе с ФИО8 №6 и ФИО17 №1 посещал кафе «

<

данные изъяты>», где в ходе распития спиртных напитков между ними и другой компанией произошла потасовка, после которой у ФИО17 №1 появилась небольшая гематома под глазом. После произошедшего они направились домой. 26 июля 2015 года в дневное время, когда он подъезжал к кафе «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, где должен был праздноваться день рождения отца ФИО17 №1, со слов ФИО8 №6 узнал, что ФИО4 и ФИО3 избили ФИО17 №1 в районе поворота на бывший пионерлагерь. После этого, проехав на своей машине за ФИО8 №6 в указанное место, увидел ФИО17 №1, у которого на лице и шее имелись свежие ссадины, покраснения, а также была порвана верхняя одежда. ФИО34 им рассказал, что ФИО4 и ФИО3 избили его, пытаясь получить информацию о каких-то похищенных номерах. В последующем ФИО8 №6 отвез ФИО17 №1 в 

<

адрес> в больницу. Примерно, спустя полгода он приходил к участковому уполномоченному полиции ФИО4 по поводу конфликта с женой. В ходе разговора зашла речь про возникшую с ФИО17 №1 ситуацию, и ФИО7 ему сказал, что «повелся на просьбу Мангольда», и тот виноват в произошедшей ситуации, потому что затеял всю эту разборку с ФИО17 №1 (т.2 л.д. 105-108).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №1, она в качестве понятой участвовала в следственном эксперименте, в ходе которого ФИО17 №1 в кабинете участкового уполномоченного полиции 

<

адрес> воспроизвел обстановку в салоне автомобиля, где с помощью манекенов продемонстрировал наносимые ему Кривецким удары в область головы, а также удары, наносимые ему Мангольдом, который вытаскивал потерпевшего из машины. Кроме этого, ФИО34 с помощью манекена продемонстрировал как утром 25 июля 2015 года возле входа в кафе «Экватор» мужчиной кавказской внешности был нанес кулаком правой руки удар ему в область левого глаза. По окончанию следственного эксперимента был составлен протокол, который после ознакомления подписала, согласившись с его содержанием (т.2 л.д. 55-57). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №17 подтвердил, как участие свидетеля ФИО8 №1 в указанном следственном эксперименте с потерпевшим ФИО17 №1, так и достоверность изложенных в составленном им протоколе сведений о порядке проведения следственного действия и его результатах. 

ФИО8 ФИО11 в своих показаниях сообщила, что в ночь с 24 на 25 июля 2015 года в кафе «

<

данные изъяты>», где она ранее работала официантом, приходил потерпевший в компании двоих молодых парней. Они распивали спиртное, вели себя шумно и грубо. В связи с этим с данной компанией у нее произошла конфликтная ситуация и она вызывала охранника, который выпроводил парней из заведения. Незадолго до того, как компания покинула кафе, увидела, что у потерпевшего появился синяк под глазом. Как он его получил, не знает (т.2 л.д. 113-116).

ФИО8 ФИО8 №15 в своих показаниях сообщила, что, находясь на суточном дежурстве в составе следственно–оперативной группы в качестве дежурного дознавателя с 26 на 27 июля 2015 года, выезжала на проверку поступившего от гр-на Мангольд сообщения о хищении государственных регистрационных знаков. Кроме этого к данной проверке был привлечен участковый уполномоченный полиции ФИО4, в зону обслуживания которого входил 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО ими был осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенс» без государственных номеров. Со слов заявителя ФИО3 стало известно, что 24 июля 2015 года в утреннее время, выйдя на улицу, обнаружил отсутствие обоих государственных номеров. Сразу об этом не заявил, так как хотел самостоятельно найти пропавшие номера. После материал был отписан для производства проверки участковому уполномоченному полиции ФИО4 (т.2 л.д.176-178).

ФИО8 ФИО8 №14, ранее являвшийся помощником оперативного дежурного отделения полиции (

<

данные изъяты>, сообщив в целом аналогичные сведения, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проверки поступившего от Мангольд сообщения о хищении с автомобиля государственных регистрационных знаков (т.2 л.д. 173-175). 

Кроме этого вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства потерпевшего ФИО17 №1 была обнаружена и изъята одежда, надетая на нем 26.07.2015г., в том числе футболка, имеющая разрыв ткани в области груди и правого плеча, куртка болоньевая с разрывом по шву в подмышечной области справа и со следами грязи на внутренней правой стороне (т.1 л.д. 74-80); 

заключением эксперта № 7 от 19 января 2017 года, согласно которому на куртке и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО17 №1 имеются повреждения, образованные в результате разрыва ткани, образованного при касательном воздействии чего-либо, вследствие перерастяжения нитей ткани (т. 3 л.д. 125-127). 

протоколом освидетельствования ФИО17 №1, согласно которому у последнего, в присутствии специалиста ФИО8 №8, были обнаружены телесные повреждения: осаднения на затылочной области слева, отек, осаднения серо-красного цвета в области левого глаза с переходом на нос слева, подкожное кровоизлияние синюшнего цвета, отек мягких тканей головы, боль в области правого глаза от бровной дуги до скуловой кости с переходом на наружные кости, подкожная гематома желтушного цвета, отек мягких тканей в области левой скуловой кости, в области верхней губы с внутренней стороны повреждение слизистой, отек мягких тканей, на боковой поверхности правого плечевого сустава осаднения серого цвета с подкорочками на уровне 8х4,5 см., в области дельтовидной мышцы подкожная гематома 2х4,5 см., осаднения под сухой корочкой, подкожная гематома желтушного цвета 12х5,5 см. на боковой поверхности в области левого плеча. Со слов ФИО17 №1, 26 июня 2015 года ФИО7 и Мангольд нанесли по нему удары руками и ногами (т.1 л.д.105-110); 

заключением эксперта № 18-К от 04.04.2017г., согласно которому у потерпевшего ФИО17 №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: травматический отек мягких тканей верхней губы в виде припухлости, с кровоподтеком красного цвета слизистой оболочки левой половины губы размером 1х1,5см. с поверхностной раной в центре; кровоподтек красновато-синюшнего цвета левой половины лобной области на расстоянии 2 см. выше брови на фоне травматического отека мягких тканей в виде припухлости размером 2х3 см.; травматическая подкожная гематома левой половины затылочной области в виде припухлости мягких тканей на участке 2х3см. с наличием феномена «флюктуация»; полосовидная, горизонтально ориентированная ссадина боковой поверхности левой половины шеи, распространяющаяся на заднюю ее поверхность в средней 1/3 размером: длиной 7 см., шириной 0,5 см. Ссадина покрыта корочкой красного цвета, расположенной на уровне прилежащих участков кожи; кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава на площади размером 4х5 см. красновато-синюшнего цвета неправильной овальной формы, с наличием ссадины неправильной овальной формы размером 1,5х3 см., покрытой корочкой буроватого цвета на уровне прилежащих участков кожи; на задней поверхности грудной клетки, от лопаточной линии слева до паравертебральной линии справа, в проекции 5-10 ребер, множественные кровоподтеки от мелкоточечных до размеров 2х5 см., красновато-синюшнего цвета на площади размером 16х15 см.; группу ссадин левой поясничной области размером 0,1х0,2 см. расположенные на участке 4х5 см. и 3х9см., покрытые корочками красного и буро-красного цвета, расположенные на фоне больших размеров кровоподтека 7х8 см. красновато-синюшнего цвета; кровоподтек в области левого локтевого сустава справа по задней поверхности красновато-синюшнего цвета на участке 7х8 см., на фоне которого располагаются ссадины, размерами от мелкоточечных до неправильно-овальной формы с корочками буровато-коричневого цвета; множественные ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов в проекции надколенников, размером от мелкоточечных до 1х1,5 см. на участках 3х4 см., с кровоподтеками красновато-синюшнего цвета, которые не влекут вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключена возможность причинения указанных повреждений по механизму и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО17 №1 в ходе следственного эксперимента от 17.02.2017г. (т.3 л.д. 158-187);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе данного следственного действия был воспроизведен аудиофайл, содержащий запись телефонного разговора между подсудимым ФИО4 и свидетелем ФИО8 №6, состоявшегося 28.07.2015г., в ходе которого на претензии ФИО8 №6 по поводу избиения потерпевшего ФИО17 №1, подсудимый ФИО4 признался, что нанес ему подзатыльник (т.1 л.д. 163-167); 

протоколом осмотра предметов – детализации телефонных соединений абонентского номера потерпевшего ФИО17 №1 с участием специалиста ФИО13, согласно которому с абонентского номера потерпевшего осуществлялись телефонные звонки 26.07.2015г. в 14:43:09 и 14:55:04, и телефон потерпевшего находился в зоне действия базовых станции, расположенных на маршруте его движения от места, где он осуществил посадку в машину подсудимых и до места, куда был доставлен подсудимыми (т.3 л.д. 212-220);

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО17 №1, согласно которому в детализации вызовов абонентского номера № принадлежащего потерпевшего, содержатся сведения, с учетом пояснений последнего в ходе данного следственного действия, об исходящих звонках на абонентский номер ФИО8 №6 26.07.2015г в 14:43:09 перед его посадкой в автомобиль Мангольда А.Е., 26.07.2015г. в 14:55:03, 14:56:27 после избиения ФИО4 и ФИО3, о входящих звонках с абонентских номеров ФИО8 №5 и ФИО35 26.07.2015г. в 14:58:11 и 15:11:36 соответственно, которые интересовались о его местонахождении, о входящем звонке ФИО8 №5 26.07.2015г. в 15:20:00, сообщившего, что подъехал к месту, указанному потерпевшим (т.6 л.д. 88-91); 

протоколом осмотра предметов – детализации телефонных соединений абонентского номера подсудимого ФИО4 с участием специалиста ФИО14, согласно которому 26 июля 2015г. в 14:45:10, 14:57:17, 15:01:05 на абонентский номер подсудимого ФИО4 поступали входящие звонки с абонентского номера свидетеля ФИО8 №6, 26 июля 2015г. в 15:04:42 поступил входящий звонок от абонентского номера свидетеля ФИО8 №4 При этом со слов специалиста ФИО14 в указанный период времени абонент ФИО4 передвигался с юга на север, а затем в обратном направлении и представленный ему маршрут движения потерпевшего ФИО17 №1 не противоречит местам соединений абонентского номера подсудимого ФИО4 (т.3 л.д.233-238); 

приказом начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО № 76л/с от 25.07.2011г., которым ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции 

<

данные изъяты>) ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО (т.1 л.д.234);

копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (

<

данные изъяты> ФИО4, согласно которой последний в своей служебной деятельности, помимо прочего, обязан руководствоваться, в том числе Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о её получении дежурному по органу МВД, и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, кроме этого вправе применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (т.1 л.д.235-241); 

копией страниц книги учета заявлений о преступлениях, согласно которой 26.07.2015г. в 15 час. 00 мин. ФИО3 обратился в Николаевское отделение полиции с заявление о хищении в период с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 25.07.2015г. государственных регистрационных номеров (т3 л.д. 259-260);

материалом доследственной проверки по указанному сообщению, содержащим объяснение ФИО3 от 26.07.2015г. о том, что в ночь с 24.07.2015г. на 25.07.2015г. с находившегося в его пользовании автомобиля «Mersedes-benz-C200 Kompr», стоявшего во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, пропали государственный регистрационный знаки, которые он пытался найти своими силами, а также заявление и дополнительное объяснение ФИО3 от 02.08.2015г. об обнаружении пропавших регистрационных знаков, на основании которых участковым уполномоченным полиции ФИО4 18.09.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ (т.3 л.д. 262-290). 

Кроме этого стороной защиты в судебном заседании были представлены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО8 №10, из которых следует, что как-то летом в ночное время он со своим знакомым находился в кафе «

<

данные изъяты>». Кроме них, в кафе был потерпевший в компании двоих мужчин. Они громко кричали, неприлично себя вели. В связи с чем между этой компанией и работниками кафе произошел конфликт, в ходе которого всех троих парней, в том числе и потерпевшего сильно избили, нанеся множественные удары ногами и руками по голове и телу. От этого у потерпевшего было разбито все лицо; 

показания свидетеля ФИО8 №18, согласно которым в конце июня 2015 года около 10-11 часов утра, проезжая по поселку, видел шедшего мимо потерпевшего ФИО17 №1, у которого был «помятый» вид, а также припухшее лицо, и в области глаза имелся большой синяк багрово-синюшного цвета. Спустя, примерно, полторы недели после этого встретил ФИО4, от которого узнал, что его вместе с ФИО3 обвиняют в причинении ФИО17 №1 побоев;

показания свидетеля ФИО8 №12, из которых следует, что как-то летом, примерно, 5 лет назад, двигаясь с завода, расположенного по 

<

адрес>, в сторону центра 

<

адрес>, на расстоянии около 150-500 метров от завода, увидел слева от себя на обочине дороги автомобиль «Мерседес» черного цвета и стоявших рядом с ним, возле заднего правого колеса, двух человек, одетых в черную одежду, один из которых, поскользнувшись, упал в придорожную канаву. ФИО4 рядом с машиной не видел. Что происходило дальше, не видел, так как уехал, на данных людей особо не смотрел, так как все его внимание было сосредоточено на машине.

Суд проверил доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о том, что физическое насилие к потерпевшему ФИО17 №1 он не применял, телесные повреждения ему не причинял, и находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вопреки указанным утверждениям подсудимого ФИО4 потерпевший ФИО17 №1, как в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии уголовного судопроизводства категорично неоднократно указал, что, когда он сел в машину ФИО3, находившийся там же участковый уполномоченный полиции ФИО4, требуя признаться в хищении пропавших с машины ФИО3 государственных регистрационных знаков, нанес множество ударов рукой ему по голове, а также высказал угрозы применения физического насилия в случае отказа признаться в этом преступлении, и после того, как его вывезли за 

<

адрес> в район заброшенного пионерского лагеря совместно с ФИО3 нанес удары ногами ему по телу, причинив физическую боль и различные телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинских экспертов, которым у потерпевшего ФИО17 №1 установлены телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей верхней губы в виде припухлости, с кровоподтеком слизистой оболочки левой половины губы с поверхностной раной в центре; кровоподтека левой половины лобной области на фоне травматического отека мягких тканей в виде припухлости; травматической гематомы левой половины затылочной области в виде припухлости мягких тканей с наличием феномена «флюктуация»; полосовидной горизонтально ориентированной ссадины боковой поверхности левой половины шеи; кровоподтека на наружной поверхности правого плечевого сустава, с наличием ссадины; множественных кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, от лопаточной линии слева до паравертебральной линии справа, в проекции 5-10 ребер; группы ссадин левой поясничной области; кровоподтека в области левого локтевого сустава справа; множественных ссадин на передней поверхности обоих коленных суставов в проекции надколенников, подтверждается применение к нему физического насилия.

Отсутствие перечисленных телесных повреждений у потерпевшего ФИО17 №1 до встречи с ФИО4 и ФИО3 и появление их у него после возвращения от подсудимого подтвердили свидетели ФИО8 №3 и ФИО8 №4 Эти же свидетели отметили, что по поводу появившихся телесных повреждений ФИО17 №1 пояснил, что их причинили ему ФИО4, и ФИО3 с целью получения признания в хищении государственных регистрационных знаков. При этом свидетель ФИО8 №3 также сообщил, что в его присутствии сын ФИО17 №1 садился в машину к Мангольду А.Е. и ФИО4, на которой они куда-то уехали, в последующем после этого у сына появились указанные повреждения. Кроме этого свидетель ФИО8 №4 дополнительно отметила, что в ходе телефонного разговора ФИО4 в ответ на ее претензии по поводу избиения ФИО8 №3 сообщил, что тот в чем-то виноват и пока не получается работать по-хорошему в рамках закона. При этом дыхание у ФИО4 было сбивчивое, как после физической нагрузки.

Наряду с этим свидетели ФИО8 №6, ФИО8 №5 и ФИО8 №7 в судебном заседании подтвердили, что по телефонному звонку потерпевшего ФИО17 №1 приехали на окраину 

<

адрес> к повороту на заброшенный пионерский лагерь, где увидели вышедшего к ним потерпевшего в грязной и порванной одежде, а также с ссадинами и ушибами в области лица и шеи, причиненных, с его слов, ФИО4 и ФИО3 в связи с подозрениями в краже каких-то государственных регистрационных номеров. 

Наличие на одежде потерпевшего повреждений, образовавшихся от действий подсудимых, схватившихся за нее, когда он попытался убежать, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым на куртке и футболке ФИО17 №1 имелись разрывы ткани, образовавшиеся вследствие перерастяжения нитей ткани. 

Одновременно с этим согласно аудиозаписи телефонного разговора между свидетелем ФИО8 №6 и подсудимым ФИО4, содержание которого изложено в протоколе осмотра предметов и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, последний не отрицал нанесение потерпевшему ФИО17 №1 подзатыльника. 

Маршрут передвижения потерпевшего с места, где он осуществил посадку в автомобиль ФИО3, и до места, где он убежал от подсудимых во время избиения, согласуется с данными детализации телефонных соединений принадлежащего ему абонентского номера. 

Кроме этого факт пропажи государственных регистрационных знаков с находившегося в пользовании подсудимого ФИО3 автомобиля, явившегося поводом для применения подсудимыми физического насилия к потерпевшему, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами доследственной проверки по сообщению ФИО3, поступившему в отделение полиции уже после избиения ФИО17 №1 

Признавая несостоятельной позицию подсудимого ФИО4 о невиновности в содеянном, суд также отвергает возможность получения потерпевшим ФИО17 №1 телесных повреждений, перечисленных в установочной части приговора, накануне ночью в кафе «Экватор», поскольку, согласно показаниям потерпевшего ФИО17 №1 и свидетеля ФИО8 №6, во время произошедшей с охранниками данного кафе потасовки по потерпевшему был нанес только один удар рукой в левый глаз, от которого в данной области у него появился синяк. При этом суд отмечает, что причинение данного повреждения, исходя из содержания обвинительного заключения, подсудимым не инкриминируется. О наличии у потерпевшего, когда он уходил из кафе, только лишь одной гематомы под глазом также пояснили свидетели ФИО8 №7 и ФИО11 Кроме этого свидетель ФИО8 №4, отрицая наличие у ФИО17 №1 перед встречей с подсудимыми указанных телесных повреждений, подтвердила, что в этот период у потерпевшего было всего лишь небольшое серое пятно под глазом. Об отсутствии телесных повреждений на видимых частях тела потерпевшего перед совершенным преступление указал и свидетель ФИО8 №3 В то же время, как было указано выше, иные множественные повреждения в области лица, головы и тела были обнаружены у потерпевшего сразу же после того, как он убежал от подсудимых. 

Одновременно учитывая эти обстоятельства при оценке показаний свидетеля ФИО8 №10 о том, что потерпевший ФИО17 №1 был сильно избит работниками указанного кафе, которые нанесли множество ударов руками и ногами ему по голове и телу, суд признает их недостоверными, в связи с чем не принимает во внимание, так как они опровергаются указанными фактическими данными, вытекающими из вышеприведенных показаний перечисленных свидетелей, однозначно сообщивших о нанесении работником кафе по потерпевшему только одного удара в область глаза и появлении у него во время посещения кафе лишь одной гематомы под глазом. 

Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО8 №10, являясь сыном бывшей гражданской супруги подсудимого ФИО4, т.е. фактически пасынком, с которым у ФИО4 сложились нормальные отношения, заинтересован в искажении фактических обстоятельств дела, и дал указанные показания с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оценив взятые за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО17 №1, суд отмечает, что содержащиеся в них сведения, о месте и времени преступления, способе его совершения, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО4 логичны, существенных противоречий не содержат. Как на протяжении всего судебного разбирательства, так и предварительного следствия, потерпевший непросто формально указал на ФИО4, как лицо, совершившее преступления, а последовательно описал ключевые обстоятельства и основные детали произошедшего события, которые нашли свое подтверждение не только вышеизложенными показаниями свидетелей, но и совокупностью фактических данных, полученных из письменных материалов уголовного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять сообщенным потерпевшим ФИО17 №1 сведениям, поскольку он ранее с подсудимыми не был лично знаком и между ними отсутствовали какие-либо отношения, что исключает основания для оговора. Эти же обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самими подсудимыми. 

При этом суд находит не состоятельными предположения ФИО4 о том, что потерпевший ФИО17 №1 мог его оговорить под воздействием своего родственника свидетеля ФИО8 №6, которому он отказывал в различных послаблениях во время его нахождения под надзором, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого ФИО4 данные события имели место около 10 лет назад, и в последующем какой-либо неприязни между ним и ФИО8 №6 не было. Одновременно с этим сам свидетель ФИО8 №6, категорично отвергнув какую-либо заинтересованность в настоящем уголовном деле, пояснил о наличии с подсудимым ФИО4 нормальных отношений до произошедших событий. Данные пояснения подтверждаются тем, что ФИО4 договаривался о встрече с потерпевшим ФИО17 №1 при помощи именно свидетеля ФИО8 №6, а также характером состоявшегося между ними по поводу произошедшего телефонного разговора, свидетельствующего об отсутствии какой-либо неприязни между ФИО4 и ФИО8 №6 

Наряду с этим, суд также принимает во внимание в своих выводах о виновности ФИО4 и показания свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, которые согласуются между собой и не противоречат фактическим данным, установленным по делу, и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Несмотря на то, что потерпевший, а также некоторые из перечисленных свидетелей состоят между собой в родственных или приятельских отношениях, оснований не доверять их показаниями, у суда не имеется, так как до произошедшего у них отсутствовали какие-либо неприязненные отношения с подсудимым ФИО4 

В то же время, оценив показания свидетелей ФИО8 №18 и ФИО8 №12, представленных стороной защиты, суд находит, что они не опровергают и не ставят под сомнение показания потерпевшего ФИО17 №1, уличающие подсудимого в содеянном, а также его виновность, так как свидетель ФИО15 настаивал, что видел припухлость на лице у потерпевшего ФИО17 №1 и большой синяк у него под глазом в конце июня 2015 года, в то время, как совершенное ФИО4 преступление имело место 27 июля 2015 года, т.е. спустя месяц после этого, кроме того свидетель ФИО15 не мог привести убедительного обоснования, почему он данные повреждения у потерпевшего ФИО17 №1 связал с событием, инкриминируемым ФИО4 Касаясь показаний свидетеля ФИО8 №12. то он, сообщив о двух людях возле автомобиля марки «Мерседес» черного цвета, один из которых упал в канаву, отметил, что лиц данных людей не видел и их личности ему не известны. Следовательно, данные показания не содержат сведений, подтверждающих их относимость к рассматриваемому судом событию в рамках предъявленного ФИО4 обвинения. 

При таких обстоятельствах, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о невиновности.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье Уголовного кодекса РФ, суд исходит из следующих фактических обстоятельств:

ФИО4 в момент совершения преступления являлся должностным лицом – действующим сотрудником правоохранительных органов в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции 

<

данные изъяты> и совершенное им деяние непосредственно связано с исполнением им своих служебных обязанностей. 

Так, ФИО4, получив от своего знакомого ФИО3 сообщение о хищении государственных регистрационных знаков с находившегося в его пользовании автомобиля, вопреки п.45.1 своей должностной инструкции, не сообщил об этом оперативному дежурному органа МВД РФ, вследствие чего сообщение о преступлении не было своевременно зарегистрировано в органе внутренних дел и по нему своевременно не была начата в установленном законом порядке процессуальная проверка. При этом ФИО4, руководствуясь просьбой ФИО3 о содействии в поиске похищенных номерных знаков, решил самостоятельно найти лиц, причастных к указанному происшествию. В связи с этим ФИО4, подозревая в данном хищении ФИО17 №1, вопреки установленному уголовно-процессуальным законом порядку, осуществляя поиск лиц, совершивших указанное преступление, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, определенных должностной инструкцией, а также ст.ст.12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. № 3 –ФЗ «О полиции», в отсутствие предусмотренных п.п. 1, 2 и 3 ч.1 ст.20 данного Федерального закона РФ оснований, применил к потерпевшему ФИО17 №1, отказавшемуся признаваться в хищении государственных регистрационных номеров с автомобиля ФИО3, физическое насилие, нанеся множество ударов руками и ногами ему по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения, а также высказал угрозу применения насилия, если он продолжит отказываться признать совершение указанного преступления, что повлекло существенное нарушение гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ прав потерпевшего ФИО17 №1 на личную неприкосновенность и достоинство личности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации правоохранительных органов, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе и от преступных посягательств. 

При этом суд отмечает, что совершение противоправных действий ФИО4 вне службы (выходной день), в настоящем случае не влияет на квалификацию его действий как должностного лица, поскольку законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливает для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, которая, в силу ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» осуществляется ими независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

В то же время, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, а также установленные по делу фактические обстоятельства, касающиеся обвинения подсудимых ФИО4 и ФИО3 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, суд пришел к однозначному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных бесспорных фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО3 данного состава уголовно-наказуемого деяния. 

Исходя из содержания диспозиции ч.1 ст.127 УК РФ, объективная сторона данного преступления заключается в совершении противоправных действий, направленных на удержание потерпевшего помимо его воли в помещении или ином месте, где он оказался в силу тех или иных причин и добровольно до этого находился, т.е. на лишение возможности свободного передвижения в пространстве, общения с другими людьми, выбора места нахождения. 

При этом способы совершения этого преступления могут выражаться, как в физическом воздействии на потерпевшего, в частности в его удержании в определенном месте путем запирания, обездвиживании (связывании), так и в психическом воздействии, например, запрете покидать место нахождение под угрозой насилия или причинения другого вреда.

Следовательно, основополагающим моментом объективной стороны указанного преступления является удержание потерпевшего против его воли в каком-то месте, определенном виновным лицом. 

Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется умышленной формой вины, когда виновный осознает, что он незаконно лишает свободы другого человека, и желает этого

Как следует из обвинительного заключения, обоим подсудимым инкриминируется, что они, подозревая потерпевшего ФИО17 №1 в хищении государственных регистрационных знаков, в связи с возникшим умыслом на незаконное лишение его свободы, с целью получения признательных показаний по указанному факту, предложили последнему сесть в их автомобиль, после чего, действуя группой лиц, в отсутствие законных оснований, против воли ФИО16, не давая ему возможности покинуть данный автомобиль, незаконно переместили потерпевшего от 

<

адрес> ЕАО до участка местности, расположенного в 200 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес> в том же населенном пункте. После этого ФИО3 с целью лишения свободы ФИО17 №1 схватил его руками за футболку и, вытаскивая из машины, нанес коленом не менее двух ударов ему в голову, а затем, удерживая рукой за куртку, нанес другой рукой не менее двух ударов потерпевшему в область лица, а, когда ФИО17 №1 попытался убежать, совместно с ФИО4 одернули его за ворот одежды и совместно нанесли не менее двух ударов ногами ему по телу. 

Вместе с тем, объективных фактических данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемые подсудимым действия, описанные в обвинительном заключении, были совершены подсудимыми с целью лишения его свободы, стороной обвинения представлено не было. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО17 №1, взятых судом за основу обвинительного приговора, и не оспариваемых стороной обвинения, в автомобиль под управлением подсудимого ФИО3, в котором также находился подсудимый ФИО18 он сел добровольно и без всякого принуждения. Во время передвижения в автомобиле каких-либо действий, направленных на ограничение его свободы, подсудимые не совершали, сам он не высказывал намерений покинуть автомобиль, никто из подсудимых не запрещал ему открывать двери, а также окна автомобиля, сотовый телефон всё время находился при нем, кроме этого из показаний ФИО17 №1 также не следует, что подсудимые преднамеренно блокировали замки на дверях в автомобиле. При этом нанесение ударов подсудимыми по потерпевшему было связано с подозрением его в совершении хищения номерных знаков с автомобиля ФИО3 и отрицанием им своей причастности к данному преступлению, а поездка за территорию поселка 

<

адрес> обуславливалась намерением подсудимых скрыть противоправные действия по применению указанного физического насилия к ФИО17 №1 Кроме этого последующее удержание потерпевшего за одежду в лесном массиве было совершено во время причинения подсудимыми ему телесных повреждений, когда он попытался от них вырваться. 

При таких обстоятельствах, изложенные в обвинительном заключении утверждения о том, что подсудимые переместили ФИО16 против его воли, не давая ему возможности покинуть автомобиль, тем самым фактически лишил его самостоятельной свободы передвижения, суд находит голословными и противоречащими вышеуказанным показаниям потерпевшего. 

Одновременно с этим анализ показаний потерпевшего ФИО17 №1 позволяет суду прийти к однозначному выводу, что действия подсудимых по удержанию его за одежду и воспрепятствование ему возможности покинуть участок местности, куда он был привезен ФИО4 и ФИО3, выступали в качестве одной из форм физического воздействия на потерпевшего, совершенного подсудимыми при нанесении ФИО17 №1 телесных повреждений, а, следовательно, охватывалось умыслом подсудимых на физическое насилие над потерпевшим, а не лишением его свободы. 

Таким образом, с учетом вышеизложенной оценки фактических обстоятельств дела суд находит, что сторона обвинения не представила достаточных убедительных допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что инкриминируемые подсудимым ФИО4 и ФИО3 действия были направлены именно на незаконное лишение потерпевшего ФИО17 №1 свободы. 

Согласно положениям ст.5 УК РФ и ст.14 УПК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Исходя из вышеизложенного, установленные в судебном заседании фактические данные, с учетом положений ч.1 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, определяющих принципы презумпции невиновности, позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по ч.1 ст.127 УК РФ ФИО4 и ФИО3 подлежат оправданию, за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Разрешая вопросы, связанные с назначением подсудимому ФИО4 наказания по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, суд приходит к следующему. 

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО4, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, и повышенной степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, являющего умышленным тяжким, против государственной власти и здоровья человека, обстоятельства содеянного, вместе с тем, учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 в настоящем случае без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с оправданием по ч.1 ст.127 УК РФ, ФИО4 и ФИО3 имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: футболка серо-белого цвета, джинсы синего цвета, куртка черного цвета, пара тапочек черного цвета – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО17 №1; флеш-карта объемом 2 GB подлежит возвращению оправданному ФИО3; CD-R диск с аудиозаписью разговора с ФИО4 – подлежит хранению в уголовном деле; протоколы опросов ФИО17 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №6, копия приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО № 76 л/с от 25.07.2011г., копия должностной инструкции ФИО4, копия амбулаторной карты на имя ФИО17 №1, справка от 26.07.2018г. на имя ФИО17 №1, копия акта судебного медицинского обследования ФИО17 №1, справка на имя ФИО17 №1 от 28.07.2015г., копия книги учета заявлений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО, материал проверки № от 26.07.2015г., информация о входящих и исходящих соединениях абонентов № и № – подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО4 и ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать за ФИО4 и ФИО3 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: футболку серо-белого цвета, джинсы синего цвета, куртку черного цвета, пара тапочек черного цвета – возвратить потерпевшему ФИО17 №1; флеш-карту объемом 2 GB – возвратить оправданному ФИО3; CD-R диск с аудиозаписью разговора с ФИО4 – хранить в уголовном деле; протоколы опросов ФИО17 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №6, копию начальника ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО № 76 л/с от 25.07.2011г., копию должностной инструкции ФИО4, копию амбулаторной карты на имя ФИО17 №1, справку от 26.07.2018г. на имя ФИО17 №1, копию акта судебного медицинского обследования ФИО17 №1, справку на имя ФИО17 №1 от 28.07.2015г., копию книги учета заявлений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО, материал проверки № от 26.07.2015г., информацию о входящих и исходящих соединениях абонентов № и № – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда