ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2019 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Бутов Евгений Сергеевич,

при секретарях судебного заседания Бузыкиной Я.И. и Пархоменко А.А.,

с участием инспектора ... Г.А.А.

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Калиева М.А.,

рассмотрев по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ... ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 2 января 2019 года в 01 час 25 минут около дома ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 2 января 2019 года около 1 часа его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,200 мг/л, с которым он был согласен. При этом первоначально освидетельствование проводилось на улице, а инспектор при проведении освидетельствования новый мундштук не устанавливал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник Калиев М.А. в судебном заседании указал, что при освидетельствовании в приборе алкотектор должен использоваться новый мундштук, однако на видео мундштук не являлся новым, поскольку он уже вставлен в прибор, при этом тестов проводилось более 329, однако согласно инструкции к алкотектору он укомплектован 105-ю одноразовыми мундштуками. Кроме того, освидетельствование ФИО1 проводилось при минусовых температурах. В связи с этим защитник просил признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, а производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 56 АК № 250783 от 2 января 2019 года подтверждается, что ФИО1 в 01 час 30 минут этих же суток был отстранен от управления транспортным средством ... в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 56 СО № 096126 от 2 января 2019 года следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был освидетельствован сотрудником полиции, с результатом которого он был согласен.

Согласно чеку анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 прибором «Юпитер», поверка которого проведена 30 июля 2018 года, в 01 час 51 минуту 2 января 2019 года было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,200 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 БА № 917269 от 2 января 2019 года ФИО1 в этот же день в 01 час 25 минут около дома ... управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения: установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,200 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом погрешности. Освидетельствование проведено с использованием прибора «Юпитер» 003211.

Из рапорта инспектора ... Г.А.А. следует, что 2 января 2019 года в 01 час 25 минут в ... вблизи ... был остановлен автомобиль ... под управлением водителя ФИО1 При проверке документов было установлено, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). При помощи прибора «алкотектор Юпитер № 003211» в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, результат которого составил 0,200 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ... Г.А.А. пояснил, что 2 января 2019 года около 01 часа им в ... вблизи ... при помощи проблесковых маячков был остановлен автомобиль ... под управлением водителя ФИО1. У данного водителя имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Поскольку ФИО1 заявил, что алкоголь не употреблял, то при помощи прибора алкотектор в отношении ФИО1 был проведен экспресс-тест, который показал, что в выдыхаемом воздухе у последнего имеются пары алкоголя. При этом перед проведением экспресс-теста в прибор алкотектора установлен новый мундштук. Затем в отношении ФИО1 проведено в соответствии с законом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,200 мг/л. С указанным результатам ФИО1 согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из видеозаписей, исследованных в судебном заседании, видно, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС Г.А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,200 мг/л. С указанным результатом ФИО2 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Исследованные рапорт инспектора, протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки мнению защитника, признаются допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом и полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписями, показаниями инспектора ДПС Г.А.А. Кроме того, ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования согласен, что подтверждается его подписью как в чеке анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, так и в самом акте освидетельствования на состояние опьянения, при каких-либо просьб, замечаний относительно проведенного в отношении него освидетельствования не высказывал.

Что касается доводов защитника о том, что нарушена процедура освидетельствования ФИО1, поскольку не был заменен мундштук, а также освидетельствование проводилось при минусовых температурах, что не соответствует инструкции по эксплуатации прибора алкотектор, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС Г.А.А. о том, что перед освидетельствование ФИО1 мундштук в прибор алкотектора установлен новый, а также видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено в салоне служебного автомобиля, а не на улице.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО1 установлено, а его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть как управление в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что данное лицо допустило грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему специального права, личность виновного, который по военной службе характеризуется положительно, а также то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть имеет постоянный доход, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое послужит его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Получатель штрафа: УФК по Оренбургской области (ОеМВД России по Домбаровскому району); расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области; ИНН 

<

***>; КПП 562801001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; ОКТМО 53617408; БИК 045354001; УИН 18810456190570000023; протокол об административном правонарушении 56 БА 917269 от 2 января 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Оренбургский гарнизонный военный суд в Приволжский окружной военный суд либо непосредственно в указанный вышестоящий суд.

Судья Е.С. Бутов