Судья Моторный К.Е. Дело №22-5809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием: прокурора Джагаевой З.У.

адвоката Катасонова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Катасонова В.Е. о взыскании вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, адвокату Катасонову В.Е. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ...........7 в суде за пять дней участия в уголовном процессе в размере 8 650 рублей.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года адвокату Катасонову В.Е. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ...........7 в суде за пять дней участия в уголовном процессе в размере ........ рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением об удовлетворении в части взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывает, что ознакомление защитника с протоколом судебного заседания для оказания юридической помощи своему подзащитному является не правом, а обязанностью в соответствии с ФЗ № 63 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Принимая решение об отказе в удовлетворении требований адвоката суд не учел, что эти действия входят в выполнение адвокатом, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты подсудимого, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Суд не учел, что действующее законодательство не связывает оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи своему подзащитному исключительно с участием в судебных заседаниях и с ознакомлением с материалами уголовного дела, обеспечивая ему, в силу требований ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, возможность осуществлять такую защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, не подразделяя при этом его деятельность на основную и не основную, а время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, чем гарантируется его конституционное право на вознаграждение за труд. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Эти нормы вышеуказанных законов и Положения судом первой инстанции не были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката Катасонова В.Е.Как усматривается из представленных материалов, адвокат Катасонов В.Е., будучи защитником по назначению, принимал участие в производстве по данному уголовному делу, а именно 10.02.2025 года знакомился с материалами уголовного дела; 13.02.2025 года, 17.02.2025 года знакомился с протоколами судебных заседаний, а 12.02.2025 года, 14.02.2025 года участвовал в судебных заседаниях; 18.02.2025 года подал апелляционную жалобу. 

18 февраля 2025 года адвокат Катасонов В.Е. обратился с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в суде первой инстанции из расчета 1730 рублей за каждый день участия, а всего за шесть дней участия - в размере ........ рублей.

Обжалуемым постановлением от 18 февраля 2025 года указанное заявление удовлетворено частично, постановлено за счет средств федерального бюджета выплатить адвокату Катасонову В.Е. вознаграждение в размере 8650 рублей за 5 дней участия в судебном заседании.

Решение о частичном удовлетворении заявления адвоката суд мотивировал тем, что ознакомление с протоколом судебного заседания 13.02.2025 года и 17.02.2025 года в течение двух дней, является единой услугой, оказываемой клиенту, ввиду чего, дополнительная тарификация и оплата каждого процессуального действия в рамках общей услуги, направленной на конечный результат, необоснованно. 

Однако данный вывод основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Статьей 53 УПК РФ к числу полномочий защитника отнесены право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания, знакомиться с материалами уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, вывод суда противоречит как положениям ст. 53 УПК РФ о полномочиях защитника, так и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт ознакомления адвоката 13.02.2025 года и 17.02.2025 с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, документально подтверждён.

Таким образом, ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания в связи с обжалованием им в апелляционном порядке итогового судебного решения обуславливалось объективной необходимостью реализации своих процессуальных обязанностей по защите интересов осужденного ...........7

При этом, сведений о том, что действия адвоката Катасонова В.Е. в рассматриваемой части выходили за рамки его полномочий и не были направлены на защиту интересов его подзащитного, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части отказа в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в течение двух дней, нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Катасонова В.Е. о взыскании вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, изменить.

Взыскать из средств Федерального бюджета Российской Федерации в счет оплат труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, сумму в размере 10 380 рублей в пользу адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Юг» - Катасонова Василия Евгеньевича и перечислить на расчетный счет адвокатского образования по следующим реквизитам: ........

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Лободенко Г.И.