Судья Щербин А.В. дело № 22-1343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Новохацкой М.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника - адвоката Чернеева Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернеева Ю.И. в интересах осужденного Исаева Н.М.О. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО10, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года ФИО2 Н.М.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП, совершенное 23 декабря 2023 года примерно в 14 часов 10 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 Н.М.О. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Чернеев Ю.И. в интересах осужденного Исаева Н.М.О. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что судом при разрешении вопроса о конфискации автомобиля не было учтено в частности наличие у Исаева Н.М.О. малолетних детей и необходимость использования транспортного средства в интересах семьи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, личность осужденного, его материальное положение и возраст, условия жизни его семьи. 

Просит приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года в части конфискации и обращения автомобиля в доход государства отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Степанов Э.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Чернеев Ю.И. доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля ФИО2 поддержал;

прокурор ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор суда в части конфискации автомобиля осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Исаева Н.М.О., постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО2 Н.М.О. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО2 Н.М.О., поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Исаева Н.М.О. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий Исаева Н.М.О. по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному Исаеву Н.М.О. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Наказание Исаеву Н.М.О. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о возможности назначения Исаеву Н.М.О. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких – либо нарушений при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего Исаеву Н.М.О. разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, и согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер 

<

***> регион признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный ФИО2 Н.М.О. 

Поскольку указанный автомобиль использовался при совершении преступлений, в силу прямого указания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфискация соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО11 в части конфискации автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер 

<

***>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий