Судья Балакин В.В. Дело № 22-776/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М., 

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 марта 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ветровой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как необоснованное и несправедливое. Указывает, что в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается. Судьей не принято во внимание, что он имеет поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, зарекомендовал себя с положительной стороны, от администрации исправительного учреждения взысканий и нареканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину признал, в содеянном преступлении раскаялся, работает неофициально, исполнительных листов не имеет, поскольку ущерб им возмещен в ходе предварительного расследования, переведен в облегченные условия содержания, социально полезные связи не утратил, в случае освобождения гарантировано место жительства и работы. Судьей необоснованно учтены его нарушения, которые погашены, характеристика в части указания на нецелесообразность его освобождения необоснованна и не справедлива. Обращает внимание на то, что судья 

<

...> неоднократно рассматривал его аналогичные ходатайства. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. 

Судья в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 сослался на то, что осужденный в 2011 и 2013 годах неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем судьей не учтено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 два раза в 2011 году и один раз в 2013 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых не относятся к категории злостных. Примененные к осужденному меры взыскания погашены.

Иных нарушений осужденный не имел, при этом с 2012года девять раз поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера. Из представленных материалов также следует, что ФИО1 до 2016 года был трудоустроен, активно участвует в жизни отряда и колонии, в проведении косметических ремонтов помещений общежития отряда, с августа 2015 г. наказание отбывает в облегченных условиях содержания, в процессе воспитательно-профилактической работы старается делать должные выводы, социально-полезные связи не утратил.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 принято судьей без оценки давности наложенных на осужденного взысканий и данных об их погашении, а также без учета иных сведений, положительно характеризующих осужденного, в том числе свидетельствующих о позитивных изменениях в его поведении с момента наложения на него взысканий, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 марта 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1, 

<

...> г.р., от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

...> от 

<

...>, условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления – 

<

...>).

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна:

Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

02.05.2017