Дело № 2-90/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката Володинского И.Е., 

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Купава» о признании решения общего собрания членов СНТ «Купава» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Купава» о признании решения общего собрания членов СНТ «Купава» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования следующим. 

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 963 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0601056:26, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., СНТ «Купава», участок №, а также жилого дома, расположенного по указанном земельном участке. До ДД.ММ.ГГГГг. истец являлась членом СНТ «Купава», а с ДД.ММ.ГГГГг. вышла из членов СНТ по заявлению. ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов СНТ. На указанном собрании интересы истца представлял по доверенности ее супруг-Крутов А.В. На данном собрании проводилось голосование по вопросу избрания председателя правления СНТ сроком на два года, по результатам которого председателем правления на новый двухлетний срок был избран ФИО2 При этом, как указывает истец, ее супруг, единственный из всех присутствующих на общем собрании, действуя по ее поручению, голосовал против избрания указанной кандидатуры на должность председателя правления. В марте 2024г., как указывает истец, ей и ее супругу, от собственника земельного участка №, расположенного в СНТ «Купава»- ФИО3, стало известно, что ФИО2 не является членом СНТ, ввиду того, что собственником земельного участка № является его сын ФИО4 А,Ю., что подтверждается списком членов СНТ, представленным в гражданское дело № по иску ФИО3 к СНТ «Купава» об обязании на чинить препятствий в пользовании электроэнергией. Поскольку ФИО2 не является членом СНТ «Купава» и собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Купава» - его избрание председателем правления СНТ «Купава» является незаконным. В том числе, ФИО2, являясь ранее собственником земельного участка в границах СНТ «Купава» и членом СНТ «Купава»» утратил право быть членом СНТ «Купава» одновременно с утратой права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности к его сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> просила суд признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Купава» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 ча председателем правления СНТ «Купава». 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей- адвоката Володинского И.Е. и Крутова А.В. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представители истца ФИО1- адвокат Володинский И.Е. и Крутов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика СНТ «Купава» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменные возражения, из которых следует следующее. Отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным, поскольку оно было принято в соответствии с действующим законодательством, при наличии необходимого кворума по вопросам, включенным в повестку дня. Также отсутствуют предусмотренные в ст. 181.4 ГК РФ основания для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку данным решением не нарушаются права истца, истец не имеет полномочий на оспаривание данного решения общего собрания, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца и СНТ «Купава» в результате принятия оспариваемого общего собрания, истцом не представлено доказательств, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано недействительными. Вместе с этим, указывает ответчик, поскольку истец является лицом, осуществляющим садоводство без участия в товариществе, то вправе обжаловать решение общего собрания только то, которое влечет для нее гражданско-правовые последствия. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения ее прав и интересов оспариваемым решением собрания. Решение общего собрания СНТ «Купава» оспаривается истцом исключительно с целью злоупотребления правом, поскольку истец испытывает неприязненные отношения к председателю СНТ «Купава» ФИО2, неоднократно обращалась в суд с требованиями, касающимися электроснабжения ее земельного участка. Кроме того, как указывает ответчик, истек установленный действующим законодательством срок исковой давности для признания недействительным оспариваемого решения собрания от 29.04.2023г., поскольку указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого решения. При этом, истец в любое время после ДД.ММ.ГГГГг. могла ознакомиться как с протоколом собрания, так и со списком членов СНТ, т.е. доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав только в марте 2024г. от ФИО6, не являющимся членом СНТ «Купава» с 2022 года, из материалов гражданского дела №, рассматриваемого Ногинским городским судом МО по его иску к СНТ, являются несостоятельными. При этом, ответчик просил суд принять во внимание, что истец подтвердила, что оспаривает именно назначение ФИО2 на должность председателя правления. Такое назначение состоялось в 2008 году и продлевалось на новый срок до 2023 года включительно. Истец, на момент принятия оспариваемого решения об избрании председателя не являлась членом СНТ, поскольку заявление о выходе истца из членов СНТ сделано до рассмотрения вопроса о выборах председателя, то есть право истца избирать и быть избранной, по мнению ответчика, не могло быть нарушено оспариваемым решением, что подтверждается копией протокола собрания участников СНТ «Купава» от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу положений Устава СНТ, вопрос о возможности избрания ФИО2 председателем может рассматриваться только на стадии до начала голосования, то есть до принятия оспариваемого решения и только на основании возражений заинтересованных лиц, к которым истец не относилась на момент голосования по данному вопросу. Истец, ранее участвуя в аналогичных собраниях в 2016 и 2018 году в качестве секретаря собрания, против выдвижения кандидатуры и избрания ФИО2 на ту же должность по тем же основаниям не возражала, хотя из искового заявления следует, что основание для таких возражений возникло в 2008 году в момент первичного выдвижения кандидатуры ФИО2 на должность председателя. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Вместе с этим, из содержания представленных третьими лицами заявлений следует, что ФИО2 избран председателем СНТ на основании волеизъявления членов СНТ «Купава», которое было выражено в порядке, установленном Уставом СНТ. Ни один член СНТ «Купава» своей кандидатуры или кандидатуры другого члена СНТ «Купава» для выборов председателем СНТ не предлагал. До предъявления истцом иска в настоящем деле, то есть с 2008 года но 2024 год, ни один член СНТ «Купава» против кандидатуры ФИО2 для избрания председателем СНТ в установленном порядке не возражал. С 2008 года по 2024 год ни один член СНТ «Купава» о факте избрания ФИО2 ча председателем СНТ, как воспрепятствовавшем реализации таким членом СНТ своего права члена СНТ быть избранным председателем, в установленном порядке не заявлял. С 2008 года по 2024 год каждое выдвижение кандидатуры ФИО2 для избрания председателем СНТ сопровождалось рассмотрением результатов его работы в данной должности за прошедший период и такие результаты признавались положительными, нареканий у членов СНТ не вызывали и это приводило к очередному переизбранию кандидатуры ФИО2

Третье лицо ФИО36, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО37 Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО36- ФИО37 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своей позиции представил письменные объяснения, из содержания которых следует, что ФИО2 в период с 2008г. по 2024г. неоднократно избирался председателем СНТ на основании волеизъявления членов СНТ «Купава», которое было выражено в порядке, установленном Уставом СНТ. Ни один член СНТ «Купава» своей кандидатуры или кандидатуры другого члена СНТ «Купава» для выборов председателем СНТ не предлагал. Каждое выдвижение кандидатуры ФИО2 для избрания председателем СНТ сопровождалось рассмотрением результатов его работы в данной должности за прошедший период и такие результаты признавались положительными, нареканий у членов СНТ не вызывали и это приводило к очередному переизбранию кандидатуры ФИО2

Третье лицо ФИО38 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что ФИО2 избран председателем СНТ на основании волеизъявления членов СНТ «Купава», которое было выражено в порядке, установленном Уставом СНТ. Ни один член СНТ «Купава» своей кандидатуры или кандидатуры другого члена СНТ «Купава» для выборов председателем СНТ не предлагал. До предъявления истцом иска в настоящем деле, то есть с 2008 года но 2024 год, ни один член СНТ «Купава» против кандидатуры ФИО2 для избрания председателем СНТ в установленном порядке не возражал. С 2008 года по 2024 год ни один член СНТ «Купава» о факте избрания ФИО2 ча председателем СНТ, как воспрепятствовавшем реализации таким членом СНТ своего права члена СНТ быть избранным председателем, в установленном порядке не заявлял. С 2008 года по 2024 год каждое выдвижение кандидатуры ФИО2 для избрания председателем СНТ сопровождалось рассмотрением результатов его работы в данной должности за прошедший период и такие результаты признавались положительными, нареканий у членов СНТ не вызывали и это приводило к очередному переизбранию кандидатуры ФИО2

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №217-ФЗ (ред. От 24.07.2023г.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3 ст. 16). 

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №217-ФЗ (ред. от 24.07.2023г.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ) решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества. 

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся среди прочего избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. 

Частями 5 и 6 ст. 17 предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

При этом, в силу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч. 1 настоящей статьи. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 963 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0601056:26, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., СНТ «Купава», участок №, а также жилого дома, расположенного по указанном земельном участке. 

Также судом из объяснений сторон установлено, что истец являлся членом СНТ «Купава». 

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Купава» следует, что председателем правления указанного СНТ с 2008г. является ФИО2

Вместе с этим, факт избрания и последующего неоднократного переизбрания ФИО2 на должность председателя правления указанного СНТ в период с 2008г. по 2023г. включительно, не оспаривали в ходе рассмотрения дела по существу ни истец, ни ответчик, также данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов общих собраний за указанный период времени. 

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 председателем СНТ «Купава» ФИО2 было принято заявление о выходе из состава членов СНТ «Купава», датированное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной надписью ФИО2 на заявлении. 

Таким образом, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГг. истец являлась членом СНТ «Купава», а с ДД.ММ.ГГГГг. вышла из состава членов СНТ на основании поданного ей заявления. 

Также судом установлено, в период членства истца в СНТ «Купава», ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов СНТ, на котором, в числе прочих вопросов, на голосование был поставлен вопрос об избрании председателя правления СНТ «Купава». По результатам голосования по указанному вопросу, было принято решение об избрании председателем правления СНТ ФИО2

На указанном собрании истец участвовала через своего представителя по доверенности - супруга Крутова А.В.

При этом судом установлено и не опровергалось ни истцом, ни ответчиком, что ФИО2 собственником какого-либо земельного участка в СНТ «Купава» никогда не являлся, членом указанного СНТ никогда не был.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (в редакции действующей на момент проведения собрания)"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Аналогичного положения Устав СНТ «Купава» не содержит.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Купава» от ДД.ММ.ГГГГг. председателем СНТ «Купава» был избран ФИО2, не являющийся ни собственником земельного участка, расположенного в границах указанного СНТ, ни членом указанного СНТ, что безусловно является нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о пропуске установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку информация об избрании председателем ФИО2 была известна истцу в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ее супруг-Крутов А.В., действуя от имени и в интересах истца, на основании доверенности, на указанном общем собрании членов СНТ присутствовал и принимал участие в голосовании, информация о его избрании была размещена общедоступным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как указано в разъяснении, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Срок исковой давности для признания решения собрания дачного товарищества недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Учитывая, что иск ФИО1 подан ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания решения общего собрания членов СНТ «Купава» от ДД.ММ.ГГГГг. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 п. 2 ГК РФ). Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что касается доводов истца о том, что о нарушенном праве она узнала в марте 2024г., то суд приходит к следующему. 

В судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству представителя истца был допрошен ФИО3, который показал суду, что ФИО2 знает с 2006г. На протяжении более пятнадцати лет он работает в СНТ «Купава» в должности председателя правления и никому не было известно, что он собственником земельного участка и членом СНТ, не является. Также пояснил, что в СНТ «Купава» 38 земельных участков, все садоводы, за исключением его и истца ФИО1 являются членами СНТ. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель не присутствовал, поскольку находился в отъезде и не знал об указанном собрании. В марте 2024 года после ознакомления с делом свидетель сообщил истцу, что ФИО2 не является собственником участка. 

Указанные сведения, сообщенные суду свидетелем, не указывают на уважительность причин пропуска срока ФИО1, поскольку не могут служить достоверным подтверждением того факта, что до получения сведений от свидетеля она не знала об отсутствия членства ФИО2 в СНТ «Купава». При этом суд учитывает, что ранее, а именно 08.05. 2016 года ФИО1 являлась секретарем собрания данного СНТ «Купава» и имела информацию о членах-садоводах СНТ и о собственниках в данном СНТ.

Кроме того, суд учитывает, что срок для оспаривания решения общего собрания членов СНТ, предоставленный законом является пресекательным. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец при должной осмотрительности узнала или должна была узнать о принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг. решении об избрании председателя товарищества, на обращение в суд в установленный законом срок, таким правом своевременно не воспользовалась, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока суду не представила, не просила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой своего права, как не представила и доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением общего собрания, наступление для нее неблагоприятных последствий, а потому суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания членов СНТ «Купава» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Купава» о признании решения общего собрания членов СНТ «Купава» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья: