ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителей истца ФИО3, адвоката Григоряна К. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-000686-84 (производство № 2-765/20) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феличита» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Феличита» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления 13 июля 2017 года ООО «Феличита» на основании платежного поручения №№ на личную банковскую карту ответчика ФИО4 денежной суммы в размере 200000 руб. Указанная сумма была уплачена ответчику ФИО4 в качестве предоплаты (аванса) за предполагаемую продажу трактора 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи, между ответчиком ФИО4 и ООО «Феличита» заключен не был, трактор ООО «Феличита» не передавался, полученный ответчиком аванс до настоящего времени не возвращен. 14 февраля 2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Феличита» денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39408 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 руб. 09 коп.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Феличита» ФИО3, представитель истца ООО «Феличита» по ордеру адвокат Григорян К. Э. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Тулы (http://sovetsky.tula.sudrf.ru/, раздел: судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ранее достигнутой с ответчиком устной договоренности, 13 июля 2017 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей, в качестве предоплаты (аванса) за предполагаемую продажу трактора 

<

данные изъяты>, посредством банковского перевода на личную банковскую карту ответчика. 

Именно такой способ передачи денежных средств был выбран сторонами в целях заключения в дальнейшем письменного договора купли-продажи, который, впоследствии, так и не был заключен. 

Факт же перечисления денежных средств, подтверждающейся платежным поручением №№ от 13.07.2017г., а также выпиской по лицевому счету ООО «Феличита», сам по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи. Указанные документы удостоверяют только факт перечисления определенной денежной суммы, но не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора купли-продажи, который согласно пояснениям истца, должен быть заключен в будущем, суд приходит к выводу об отсутствия между сторонами договорных отношений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено, суд считает, что пользование ответчиком указанной суммой осуществляется в отсутствие каких-либо правовых оснований. 

14 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается представленной в суд копией квитанции и об отправке почтовой корреспонденции от 14.02.2020 года и описью вложения, которая осталась без ответа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работала в ООО «Феличита» бухгалтером. Предполагалась покупка трактора 

<

данные изъяты> у ФИО4 В счет аванса, по устной договоренности о том, что будет заключен договор купли-продажи трактора, ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей на его карту. Текст платежного поручения составляла она, а генеральный директор ФИО2 осуществлял перевод. В платежном поручении указано, что в счет оплаты по договору № № от 01.06.2017г., потому, что предполагалось заключить договор купли-продажи, а деньги перечислялись в качестве аванса. Договор купли- продажи между ООО «Феличита» и ответчиком заключен не был. Заключать договор купли-продажи трактора отказался ФИО4

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств наличия между сторонами правового основания, во исполнение которого истцом на счет ответчика были перечислено 200000 рублей, ответчиком представлено не было, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, которые в силу положений ст. 1102 ГК РФ полежат возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными также является правомерным. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 39408,52 рублей, суд находит его верным, рассчитанным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому требования истца в рассматриваемой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся госпошлина. 

Согласно имеющейся в материалах дела платежного поручения №№ от 13.03.2020, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5594,09 рублей, данные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО4 с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 5594,09 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феличита» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феличита», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.02.2012, юридический адрес: 141595, 

<

...>, денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39408 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 руб. 09 коп., а всего 245002 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 16.07.2020.

Председательствующий