Дело № 2–1820/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 2 октября 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры № № расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., лишив его права собственности на указанное имущество.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ответчика по делу, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Ейского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представила.

Представитель Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскомурайонах Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса слушание по делу было проведено в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц. 

Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). После смерти открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли квартиры № № в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>. Наследником по закону является истец ФИО1 В установленный срок она обратилась в нотариальную контору для принятия наследства. Иные наследники первой очереди отказались от принятия наследства в её пользу, что подтверждается справкой, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ года №. После истечения установленного шестимесячного срока истец обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся имущество наследодателя. Однако, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, оставшейся после смерти наследодателя, так как отсутствует регистрация права собственности на имя умершего наследодателя на указанное имущество в установленном законом порядке. Указанная 

<

данные изъяты> доля квартиры принадлежала наследодателю на основании договора передачи гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от 05.03.2015 года и Акта приема-передачи от 05.03.2015 года. После заключения договора ФИО2 не успел зарегистрировать свое право собственности в связи со смертью.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

Таким образом, судом установлено, что исковые требования истца о признании за ней право собственности на долю недвижимого имущества, оставшегося после смерти наследодателя, обоснованы законом и подтверждаются представленными доказательствами.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о лишении наследодателя ФИО2 право собственности на 

<

адрес> долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, являющейся предметом данного спора, поскольку наступление смерти гражданина само по себе лишает его любых имущественных прав предусмотренных гражданским законодательством РФ и не требует дополнительного признания судом, а случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, уплачивается госпошлина, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> Заявленным исковым требованиям является признание права собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № и чего следует, что госпошлина при подаче иска истцом должна была быть оплачена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец при подаче иска оплатила частично предусмотренный законом размер госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 92 ГПК РФ доплата государственной пошлиныустанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с истца необходимо довзыскать не оплаченную часть госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что данное решение суда, после вступления в законную силу, является основанием для регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 

<

данные изъяты> долю квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежит обязательному исполнению государственными органами в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации с целью проведения регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: