Судья первой инстанции - Саликов Д.А. № 22-3986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

подсудимого Р.., - путем использования 

систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Козыдло В.Б.,

защитника - адвоката Нетепенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого Р.., адвокатов Козыдло В.Б., Нетепенко О.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года, которым 

- ходатайство Р.. и его защитников об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения;

- Р., .. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

- мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 мая 2021 года. 

Заслушав подсудимого Р. и его защитников - адвокатов Козыдло В.Б. и Нетепенко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве меры пресечения ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Уголовное дело в отношении Р. поступило в производство Кировского районного суда г. Иркутска 27 ноября 2020 года. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. в судебном заседании, избранная ранее мера пресечения в отношении Р. оставлена без изменения - заключение под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый Р.. с постановлением суда не согласен. 

Ссылается на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест с проживанием по адресу: г. ... в удовлетворении которого было отказано. В обоснование указывает, что первоначально он был арестован по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, но впоследствии следственными органами предъявленное обвинение было изменено на менее тяжкий состав – ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Поясняет, что М. и сособственник жилого помещения П. не возражают против его нахождения в данном жилом помещении на мере пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается приобщенными в суде документами. 

Обращает внимание на то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, имел постоянное место работы в ..., где характеризовался исключительно с положительной стороны. 

Указывает, что расследование по уголовному делу завершено, допрошены свидетели, получены заключения судебных экспертиз, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не сможет оказать воздействие на свидетелей. 

Отмечает, что по указанному выше адресу он проживал со своей гражданской супругой М. Ссылается на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей от первого брака и одного ребенка сожительницы. 

Ссылается на то, что он содержится под стражей более 8 месяцев, что, по его мнению, негативно отразится на эмоциональном состоянии детей. 

Указывает, что его родители-пенсионеры, после перенесенных инсультов отец не может самостоятельно передвигаться, является ..., а матери была сделана серьезная операция на суставы обеих ног, что подтверждается приобщенными в судебном заседании медицинскими документами. 

Отмечает, что он подробно допрошен по существу обвинения, отрицать вину в суде не намерен, выражает несогласие лишь с предъявленной денежной суммой.

Ссылается на то, что не намерен препятствовать рассмотрению уголовного дела, скрываться от суда, оказывать воздействие на свидетелей, уничтожать имеющиеся доказательства. 

При вынесении решения просит учесть отсутствие по делу тяжких последствий, принятие мер к возмещению материального вреда потерпевшему К.. в сумме 1 миллиона рублей. 

По его мнению, в нарушение ч. 3 ст. 236 УПК РФ, судом не дано оценки изменению ему обвинения в сторону смягчения. 

Считает, что в постановлении не мотивирована необходимость дальнейшего содержания его под стражей. 

Полагает, что судья взял на себя функцию стороны обвинения и по своей инициативе продлил срок на 6 месяцев, так как прокурор по делу не указала конкретный срок продления ареста. 

С учетом изложенного, подсудимый Р.. просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Козыдло В.Б., в защиту интересов подсудимого Р. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

Ссылается на то, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении Р. меры пресечения на домашний арест, в удовлетворении которого было отказано. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении вышеизложенного ходатайства. 

Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 236 УПК РФ в постановлении не отражены результаты заявленного ходатайства. 

Ссылается на изменение Р. квалификации инкриминируемого деяния в сторону уменьшения объема ранее предъявленного обвинения: с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, по его мнению, не было учтено при принятии решения. 

Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении. 

Считает, что сам по себе факт обвинения Р. в совершении тяжкого преступления не является обоснованием против довода об изменении объема предъявленного Р. обвинения. 

По его мнению, тяжесть предъявленного обвинения не может служить законным доводом к продлению в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что участвующая в судебном заседании прокурор фактически уклонилась от высказывания мнения о том, на какой срок необходимо продлить содержание Р.. под стражей, ограничившись фразой «на период рассмотрения дела судом». 

По его мнению, суд взял на себя функцию обвинения, указав о продлении меры пресечения Р.. именно на 6 месяцев, что, по его мнению, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. 

Оспаривает выводы суда о возможности со стороны Р. оказать давление на свидетелей по уголовному делу. Указывает, что все свидетели допрошены, с их участием проведены очные ставки с Р.., проверка показаний на месте. Ссылается, что ни от одного из свидетелей не поступало ни одного заявления об оказании на них давления со стороны Р.., либо иных лиц в пользу Р. Поясняет, что свидетель К. осужден за умышленное преступление, свидетели О. и Т.. - действующие сотрудники .... 

Указывает, что Р. впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет на иждивении четырех малолетних детей и престарелых родителей с тяжелым состоянием здоровья. Ссылается на отсутствие по делу тяжких последствий в связи с возмещением Р.. материального вреда потерпевшему К.

С учетом изложенного, адвокат Козыдло В.Б., в защиту интересов подсудимого Р.., просит постановление суда изменить, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста с проживанием в квартире по адресу: ... Р.. из-под стражи освободить. 

В апелляционной жалобе адвокат Нетепенко О.А., в защиту интересов подсудимого Р.., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

Ссылается на ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, и считает, что решение суда вынесено без их учета.

Считает, что при вынесении решения суд не учел, что Р. более не обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое отнесено к категории особо тяжких, а также, что Р. более не занимает должность в системе .....

Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении. 

Отмечает, что до настоящего времени Р. никаких действий, направленных на воспрепятствование расследованию не совершал, напротив - обратился с соответствующим рапортом к руководству, явился к следователю на допрос, отказался от встречи с К. Ссылается на отсутствие сведений о том, что Р.. оказывал на кого-либо давление, а также на отсутствие свидетелей, опасающихся последнего. 

Указывает, что все доказательства по делу добыты и переданы в суд. 

Оспаривает выводы суда о возможности со стороны Р. воспрепятствовать производству по делу и угрожать свидетелям. 

Ссылается на то, что потерпевшему К.. возмещен имущественный вред, причиненный Р. 

По его мнению, основания, учтенные судом при избрании Р.. меры пресечения, изменились и отпали. 

Поясняет, что Р. не намерен скрываться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, так как сам заинтересован в установлении истины по обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением отдельных ограничений, будет отвечать интересам судебного следствия, а также данная мера пресечения в большей мере соответствует интересам несовершеннолетних детей Р.. и необходимости ухода за престарелым отцом. 

Комментируя в жалобе положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ указывает, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие наличие на законных основаниях у Р. квартиры, а также согласие собственника этой квартиры и проживающих с ним лиц на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Отмечает, что в жилище Р. был произведен обыск, в ходе которого ничего не изъято. 

С учетом изложенного, адвокат Нетепенко О.А., в защиту интересов подсудимого Р.., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р.. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... 

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Р. адвокатов Козыдло В.Б., Нетепенко О.А., помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Р. и его защитники - адвокаты Козыдло В.Б. и Нетепенко О.А. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать более 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Суд первой инстанции разрешил вопрос об оставлении Р. меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу, продлив ее на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 мая 2021 года, в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы закона. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении Р.. меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу и ее продлении, приведены в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб подсудимого Р.., адвокатов Козыдло В.Б., Нетепенко О.А. о незаконности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Мера пресечения Р.. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, данных о его личности, обстоятельств совершения преступления и оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения вопроса об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу, и о ее продлении в отношении Р.. были вновь проверены судом. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Однако, таковых оснований для изменения меры пресечения Р. судом в настоящее время не установлено. 

Данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции, несмотря на изменение квалификации инкриминируемого Р. преступления, также нет оснований с этим выводом не согласиться, так как было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса об оставлении Р. меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу и о ее продлении на 6 месяцев в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемый Р.., адвокаты К. Нетепенко О.А., однако суд не усмотрел оснований и в этой части для изменения в отношении Р.. меры пресечения, на меру пресечения в виде домашнего ареста, как об этом просят подсудимый и адвокаты в жалобе, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого Р.. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таковые не представлены. 

При разрешении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Р.., суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, обоснованно учел данные о личности Р. его возрасте, состоянии здоровья, состоянии здоровья престарелых родителей, семейном положении, наличии на иждивении четырех малолетних детей, роде занятий и другие обстоятельства, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. 

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности со стороны подсудимого Р. при нахождении на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, с учетом стадии производства по делу, оказать давление на свидетелей по уголовному делу. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении Р. меры пресечения на иную, более мягкую. 

Доводы жалоб подсудимого Р.., адвокатов Козыдло В.Б., Нетепенко О.А. о наличии постоянного места жительства, наличии на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, которые нуждаются в его поддержке, приняты судом во внимание в совокупности со всеми представленными материалами, однако они не являются безусловными основаниями для изменения Р. на данном этапе производства по уголовному делу меры пресечения на более мягкую, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Доводы жалобы подсудимого Р. и адвокатов Козыдло В.Б., Нетепенко О.А. о необъективности рассмотрения материала - неубедительны, так как они опровергаются представленными материалами, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Иные ссылки в апелляционных жалобах, в том числе ссылка на изменение квалификации инкриминируемого Р. преступления, суд апелляционной инстанции признает неосновательными, они не влияют на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Р.., адвокатов Козыдло В.Б., Нетепенко О.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: Цариева Н.А.