Дело № 2-1313/2018 г.Челябинск

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 сентября 2019 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Гуриной А.О.

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Мазда-6, гос.номер № совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки гос. №. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Челябинска вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г.Челябинска оставлено без изменения. 

В результате ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинение средней тяжести вреда здоровью. Истец испытывал нравственные и физические страдания, и компенсацию морального вреда оценивает в 300000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате полученных травм не может заниматься некоторыми видами спорта, не может вести привычный для него активный образ жизни, в том числе управлять мотоциклом, поскольку любая последующая травма приведет к необратимым последствиям в том числе к инвалидности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает вина в ДТП обоюдная, истец двигался со значительным превышением скоростного режима. Также пояснил, что официально не трудоустроен, его доход ежемесячно составляет около 20000-25000 руб., транспортное средство продал в сентябре 2019 г.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП является истец, который двигался со значительным превышением скорости и мог предотвратить столкновение при движении с допустимой скоростью. Не согласен с выводами судебного эксперта.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда-6, гос.номер № совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки гос. №, под управлением ФИО1 

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе постановлением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб., решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Советского районного суда г.Челябинска оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» скорость движения транспортного средства мотоцикла «Кавасаки» гос. № АС 74 непосредственно до столкновения с автомобилем «Мазда 6» гос. номер № не определялась, водитель мотоцикла «Кавасаки» гос. № не имел технической возможности при движении с разрешенной скоростью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда 6» гос. номер №.

Суд принимает в качестве доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники, суд оснований не находит.

При этом, выводы эксперта относительно невозможности установить скорость движения мотоцикла подробно мотивированы. Так, экспертом указано, что установленные значения скорости не учитываются экспертом, поскольку имеется ряд значительных факторов, влияющих на обстоятельства ДТП: удаленное месторасположение камеры видеонаблюдения от места ДТП, на видеозаписи, мотоцикл начинает и продолжает движение не равноускоренно, следовательно невозможно установить режим движения мотоцикла до места ДТП; на видеозаписи зафиксирован короткий промежуток времени, отсутствуют объекты, к которым можно было установить привязку размеров, видеозапись имеет низкое качество. При этом, эксперт указывает, что скорость мотоцикла, исходя из имеющихся данных находилась в пределах от 60 до 80 км/ч., что согласуется с выводами в акте экспертного исследования, представленного ответчиком. Однако, решить вопрос в категорической форме о величине скорости мотоцикла не представилось возможным по указанным выше основаниям. 

Ссылка ответчика на то, что экспертом не определено место возникновения опасности также подлежит отклонению, поскольку экспертом отражено, что момент возникновения опасности для мотоцикла определен пересечением крайней левой полосы движения, который показан на рис.15,16.

Значения дальности расположения мотоцикла относительно места столкновения в момент возникновения опасности (Sa) при скорости движения 60 км/ч находилось в пределах 16,6 м, при скорости 70 км/ч - 26,8 м, при скорости 80 км/ч - 35,9 м, что также отражено в экспертном заключении. 

Таким образом, факт превышения скоростного режима водителем ФИО1 не находится в причнно-следственной связи между столкновением транспортных средств. 

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имели место: ссадины на лице и кровоподтек волосистой части головы; дефекты коронок зубов верхней челюсти, перелом коронки 2.2 зуба верхней челюсти; закрытый компрессионный перелом тела и остистого отростка четвертого грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга; вывих костей предплечья левой верхней конечности. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №, копией выписного эпикриза, копией медицинской карты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, а также его возраст, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 80000 руб.. Сумма компенсации морального вреда в общем размере 80000 руб. по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., всего 863000 (восемьдесят шесть тысяч триста) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г. 

Председательствующий К.А. Каплина