РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элемент Лизинг» к ИП ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.02.2019 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП ФИО2 предмет лизинга, а ИП ФИО2 обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между ООО «Элемент Лизинг», ИП ФИО2 и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДП от 25.02.2019 г. согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ в размере *., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, представил возражения на отзыв ответчика ИП ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых выразила несогласие со стоимостью возвращенных предметов лизинга, указала на обязанность истца вернуть оплаченный аванс, против удовлетворения иска возражала. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ИП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.02.2019 между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ, по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: 

1) Марка, модель: КАМАЗ 65222-53, VIN: 

<

***>, Наименование (тип ТС): Самосвал, Год изготовления: 2018, Модель, № двигателя: 740735 J2896634, Шасси (рама): 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп): каб. 652000J2508200, Цвет: Оранжевый RAL 2009, ПТС/ПСМ: 16 ОХ 318216, Дата выдачи паспорта: 08.11.2018, Состояние: Новый; 

2) Марка, Модель: КАМАЗ 65222-53, VIN: 

<

***>, Наименование (тип ТС): Самосвал, Год изготовления: 2018, Модель, № двигателя: 740735 J2897169, Шасси (рама): 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп): каб. 652000J2508633, Цвет: Оранжевый RAL 2009, ПТС/ПСМ: 16 ОХ 318333, Дата выдачи паспорта: 12.11.2018, Состояние: Новый и передать ИП ФИО2 во временное владение и пользование, а ИП ФИО2 обязалась вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей. 

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 25.02.2019г., товарной накладной № 2 135 от 28.02.2019 г. и акта приема-передачи предметов лизинга от 28.02.2019 г.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней. 

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 1 980 645 руб. за период с датами оплаты с 21 апреля 2020 г. по 21 августа 2020 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 11.08.2020 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 11.08.2020 г. исх. № 200811014. 

Согласно п. 10. 5 ст. 10 общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление было вручено Лизингополучателю 24.08.2020 г. – что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».  

Таким образом, договор лизинга № АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ от 25.02.2019 г. досрочно расторгнут с 24.08.2020 г.

В связи с тем, что Лизингополучатель отказалась возвращать предметы лизинга в добровольном порядке, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии предметов лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москва требования ООО «Элемент Лизинг» к ИП ФИО2 об изъятии предметов лизинга были удовлетворены в полном объёме.

09.02.2021 было возбуждено исполнительное производство предметом которого являлось изъятие предметов лизинга.

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым предметы лизинга передали на ответственное хранение ФИО5 правом пользования имуществом.

29.03.2021 представителем ООО «Элемент Лизинг» было установлено, что предметы лизинга были разукомплектованы, в связи с чем, с целью исключения дальнейшей утраты предметов лизинга, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о смене ответственного хранителя. 

Постановлением от 31.03.2021 было отказано в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя.

31.03.2021 представитель ООО «Элемент Лизинг» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене режима хранение имущества – без права пользования. 

Постановлением от 31.03.2021 СПИ назначил ответственным хранителем предметов лизинга ФИО5, без права пользования имуществом.

01.04.2021 судебный пристав-исполнитель с целью проверки сохранности предметов лизинга составил акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установил, что имущество разукомплектовано, а именно с автомобилей демонтированы двигатели, коробки переключения передач, раздаточные коробки. Двигатели разобраны, коробки сняты с двигателей. Передние колеса сняты. Проводка отключена.

18.04.2021 неустановленное лицо совершило поджог предметов лизинга, по данному факту 18.05.2021 г. было возбуждено уголовное дело №12101111028000265. ООО «Элемент Лизинг» признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

19.04.2021 ИП ФИО6 уведомила ООО «Элемент Лизинг» о поджоге предметов лизинга.

Автомобили были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

Письмами от 11.11.2021 страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала поджог страховым случаем.

Так в письме №707-171-4170563/21 от 11.11.2021 указано, что с учетом демонтированных на момент происшествия и не поврежденных узлов/агрегатов по предмету лизинга КАМАЗ 65222-53, VIN: 

<

***>, грн А466АО83 к возмещению *.

В письме №707-171-4170570/21 от 11.11.2021 указано, что с учетом демонтированных на момент происшествия и не поврежденных узлов/агрегатов, а также ранее выплаченным но не подтвержденным страховым случаям по предмету лизинга КАМАЗ 65222-53, VIN: 

<

***>, грн А479АО83 к возмещению *.

Платежными поручениями от 30.03.2022 указанные страховые возмещения были выплачены Страховой компанией в пользу Истца.

Предмет лизинга возвращены истцу 28.04.2023, что подтверждается актом СПИ о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскателю (Истцу) переданы транспортные средства КАМАЗ 65222-53, VIN: 

<

***> и КАМАЗ 65222-53, VIN: 

<

***> в неисправном техническом состоянии, с выгоревшими кабинами, в разукомплектованном состоянии, отсутствуют двигатели и коробки передач, на одном автомобиле отсутствует раздаточная коробка передач, оба транспортных средства находятся без колес.

Поскольку стоимость сгоревших и разукомплектованных остатков предметов лизинга оказалась несоразмерна стоимости их транспортировки к месту хранения для возможной последующей реализации, то Истцом было принято решение об утилизации остатков предметов лизинга на месте.

В связи с принятым решением об утилизации автомобилей ООО «Элемент Лизинг» заключило договор № АВМ-Р-291222-2 на оказание услуг по переработке (утилизации) вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 19.01.2023.

В рамках указанного договора остатки сгоревших и разукомплектованных автомобилей были переработаны на металлолом.

Стоимость металлолома от предмета лизинга КАМАЗ 65222-53, VIN: 

<

***> составила * руб.

Стоимость металлолома от предмета лизинга КАМАЗ 65222-53, VIN: 

<

***> составила * руб.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ от 25.02.2019 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

Предоставления Лизингодателя:

Сумма финансирования в размере * руб.

Сумма финансирования рассчитана исходя из разницы стоимости предмета лизинга при приобретении – *. (п. 3.1 Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Арх-92850/КП от 25.02.2019 г.) и авансового платежа – *. (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)

Плата за финансирование в размере *. 

Процентная ставка платы за финансирование рассчитана по формуле, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, следующим образом:

21,21 % = ((* руб. – * руб.)- * руб.)/(* руб. Х 1095 дней ) Х 365 Х 100 

, где:

- *. – общая сумма Договора лизинга (п. 5.1.1 Договора лизинга) 

- *. – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)

- *. – сумма финансирования

- 1095 дней – срок Договора лизинга (п. 5.5.1, п. 5.5.2. Договора лизинга) 

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна *. (* руб. Х 21,21 % : 365 дней). 

Срок пользования финансированием составляет 1 129 дней с 25.02.2019 (дата заключения Договора лизинга) по 30.03.2022 (дата выплаты страхового возмещения).

Таким образом, плата за финансирование составляет *. (*. Х 1 129 дней). 

Убытки лизингодателя, понесенные в связи с досрочным расторжением договора лизинга в сумме * руб.

После расторжения договора лизинга лизингодатель понес следующие убытки: 

Расходы на розыск и изъятие предметов лизинга в размере * руб. (* + * + *), которые складываются из расходов:

1.1 По командировке двух сотрудников истца: суточные с 29.03.2021 г. по 01.04.2021 г. в общей сумме * руб. + перелёт на общую сумму * руб. (* руб. х 4) + каршеринг до аэропорта и обратно в сумме *. + такси от аэропорта и обратно * руб. + оплата гостиницы на общую сумму * руб. + аренда авто в размере * руб. + оплата ГСМ в размере * (* + * + * + * + * + * + * = *). 

Данные расходы подтверждаются приказами о направлении сотрудников в командировку, авиабилетами, договором аренды, чеками, счетами, актами и платежными поручениями.

1.2 По командировке сотрудника истца: суточные с 01.06.2021 г. по 02.06.2021 г. в общей сумме * руб. + перелёт на общую сумму * руб. (* руб. + *) + аэроэкспресс в размере * руб. + автобус * руб. + оплата гостиницы на общую сумму * руб. (* + * + * + * + * = *).

Данные расходы подтверждаются приказом о направлении сотрудника в командировку, служебной запиской, авиабилетами, чеками, счетами и платежным поручением.

1.3 По командировке сотрудника истца: суточные с 09.03.2022 г. по 11.03.2022 г. в общей сумме * руб. + перелёт на общую сумму * руб. + аэроэкспресс в размере * руб. + такси * руб. + оплата гостиницы на общую сумму * руб. (* + * + * + * + * = *).

Данные расходы подтверждаются приказом о направлении сотрудника в командировку, служебной запиской, авиабилетами, чеками, счетами и платежным поручением.

Расходы на транспортировку предметов лизинга в размере * руб. (50% от суммы договора) 

Расходы понесены в связи с намерением истца изъять предметы лизинга в период с 29.03.2021 г. по 01.04.2021 г., однако при выезде с контрагентом к месту нахождения автомобилей для оказания услуг по транспортировки, ФИО5 воспрепятствовал изъятию предметов лизинга, заявив что решение Арбитражного суда г. Москвы обжаловано, поэтому имущество было передано ему на ответственное хранение и изъятие не состоялось.

Данные расходы подтверждаются Договором оказания услуг № 005432 от 19.03.2021 г., счетом, актом, соглашением о расторжении договора и платежным поручением.

Расходы на оплату услуг по утилизации предметов лизинга в размере * руб.

Данные расходы подтверждаются протоколом утверждения затрат, договором на оказания услуг № АВР-Р-291222-2 от 19.01.2023 г., актом, счёт-фактурой, счетом, свидетельствами об утилизации и платежным поручением.

Расходы на оценку предметов лизинга в размере * руб. (* х 2)

Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг № 2 от 01.03.2018 г., дополнительным соглашением №5 счетом, актом и платежным поручением.

Итого, общая сумма убытков составляет: * руб. + * руб.+ * руб.+ * руб. = * руб.

Предоставления Лизингополучателя:

Стоимость возвращенных Предметов лизинга в размере *

Стоимость имущества определена исходя из страховых выплат в размере * коп. и * руб. 06 коп., а также из стоимости металлолома в размере * руб. и * руб. (*. + *. + * руб. + * руб. = *.)

Полученные Лизингодателем платежи по Договору лизинга, за исключением аванса, в сумме *.

Таким образом, сальдо в пользу истца по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ от 25.02.2019 г. составляет *. (* + *. + *. – *. – *. = *.).

Возражения, заявленные ответчиком ИП ФИО2 в отзыве на иск и дополнительном отзыве, отклоняются судом в силу следующего.

Довод ИП ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в принятии решения об утилизации предметов лизинга, суд находит необоснованным.

В подтверждение своей позиции ответчик указывает, что в случае изъятия двигателей, коробок передач, раздаточных коробок, колёс имущество могло бы быть восстановлено, а соответственно реализовано по более высокой цене.

В то же время в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его позицию.

Как указывалось выше договор лизинга был досрочно расторгнут с 24.08.2020 г. при этом предметы лизинга были возвращены истцу только 28.04.2023 г. 

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, взыскателю (истцу) были переданы транспортные средства КАМАЗ 65222-53, VIN: 

<

***> и КАМАЗ 65222-53, VIN: 

<

***> в неисправном техническом состоянии, с выгоревшими кабинами, в разукомплектованном состоянии, отсутствуют двигатели и коробки передач, на одном автомобиле отсутствует раздаточная коробка передач, оба транспортных средства находятся без колес.

Кроме того, в материалы дела представлены копии заявления представителя истца и акта о совершении исполнительных действий от 10.03.2022 г., согласно которым на транспортных средствах и находящемся рядом боксе отсутствуют спорные агрегатные части предметов лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решение об утилизации остатков предметов лизинга на месте, поскольку стоимость сгоревших и разукомплектованных остатков предметов лизинга оказалась несоразмерна стоимости их транспортировки к месту хранения для возможной последующей реализации.

При этом суд отмечает, что абзацем 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6. Приложения № 1 к Договору лизинга.

Таким образом, законодатель, как и сами стороны договора лизинга возложили на лизингополучателя обязанность возврата предметов лизинга. 

В то же время ответчик необоснованно перекладывает на истца обязанность изъятия предметов лизинга, в том числе спорные агрегатные части автомобилей.

Кроме того, ИП ФИО2 не представила доказательств того, какие действия предпринимались ей для сохранности и возврата предметов лизинга в том состоянии в котором она их получила, в том числе двигателей и коробок передач.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение истца об утилизации предметов лизинга на месте, с учётом их технического состояния в момент передачи ООО «Элемент Лизинг», является экономически целесообразным и не привело к убыткам ответчика, а наоборот сократило расходы истца, явно несоразмерные стоимости по которой могли бы быть реализованы восстановленные предметы лизинга.

Довод ответчика о необходимости возврата оплаченного авансового платежа в размере 2 530 000 руб. суд также отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства и условий договора лизинга.

В силу п.1.1. Общих правил лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязуется оплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Размер ежемесячного лизингового платежа указан в столбце «с НДС» колонки 4 «Лизинговые платежи, рубль» Графика лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга). К оплате Лизингополучателем подлежит сумма в размере, установленном в колонке 5 «Сумма к оплате» Графика лизинговых платежей (с учетом зачитываемого авансового платежа). Оплата осуществляется в сроки, установленные в колонке 3 «Дата оплаты» Графика лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих правил лизингодатель засчитывает авансовый платеж в счет частичной оплаты первого или первого и последующих лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение№3 к Договору лизинга). 

Таким образом, авансовый платеж в размере * руб., внесенный Лизингополучателем, был засчитан в счет оплаты первого лизингового платежа. 

Зачет авансового платежа в первом лизинговом периоде также подтверждается Графиком платежей по Договору, из которого видно, что денежные средства в размере * руб. были учтены в счет оплаты первого лизингового платежа. 

При таких обстоятельствах, оснований для возврата авансового платежа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 25.02.2019 между ООО «Элемент Лизинг», ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДП. 

 Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в размере *., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Элемент Лизинг» денежные средства в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Судья А.Н. Дудаков

Решение принято в окончательной форме 20.05.2025